Решение по делу № 22-110/2016 от 25.01.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл      10 февраля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Оюн Ч.Т.,

при секретаре Кара-Сал М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Тондувай Л.А. на приговор Овюрского районного суда Республики Тыва от 14 декабря 2015 года, которым

Одекей А.Н., **

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении и с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Оюн Ч.Т., выступления прокурора Фомина О.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор подлежащим изменению, осужденного Одекея А.Н., защитника Лаа А.К., поддержавших доводы апелляционного представления и просивших приговор изменить, потерпевшую К., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Одекей А.Н. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

23 января 2015 года в период времени с 00:00 по 00:20 часов Одекей, в нарушение требований подпункта 2.3.1 (абзацы 1, 2) Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), требующего от водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства с учетом требования пункта 11 (абзацы 1, 2) Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, где указано о запрещении эксплуатации автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению), нарушая требования пункта 7.4 Перечня неисправностей, запрещающих эксплуатацию транспортных средств с неработающим спидометром, предусмотренным конструкцией, управляя технически неисправным автомобилем ** с государственным регистрационным знаком **, двигался по проезжей части автодороги улицы ** в северном направлении по стороне проезжей части северного направления движения со скоростью 60-70 км/ч, и, приблизившись к перекрестку с переулком **, увидел впереди себя пешехода А., переходившего проезжую часть автодороги. Одекей, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения смерти его участникам, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требования п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, однако, не снизив скорость движения управляемого им автомобиля, продолжил двигаться с той же скоростью и на южной стороне перекрестка улицы ** на середине проезжей части совершил наезд на пешехода А. передней средней торцевой частью управляемого им автомобиля, причинив потерпевшему А. телесные повреждения ** Данные телесные повреждения рассматриваются как сочетанная травма и в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От причиненных телесных повреждений, осложнившихся развитием травматического, геморрагического шока, А. скончался на месте происшествия.

Осужденный Одекей А.Н. в судебном заседании вину признав частично, показал, что на момент совершения дорожного происшествия находился в трезвом состоянии, спиртное не употреблял. 22 января 2015 года выехал из гаража администрации **, чтобы заправиться, ехал со скоростью 60-70 км/ч. Где-то на перекрестке улиц ** заметил какую-то тень, и услышал громкий глухой звук. Он не успел притормозить. Развернувшись, он увидел на обочине дороги мужчину в красной куртке и без сапог, когда он проверил пульс, тот уже был мертвым. В это время прибежали две женщины в алкогольном опьянении, одна из них была супругой умершего мужчины. Чтобы успокоиться, по предложению М. выпил спиртное, находясь за автомашиной, так как не смог ответить на вопросы сотрудника МЧС. У его автомашины спидометр был сломан.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тондувай Л.А. просит приговор изменить, в отношении осужденного Одекея А.Н. применить акт амнистии от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», освободив его от наказания, со снятием судимости, также исключить из приговора указание о признании К. гражданским истцом с правом на удовлетворение гражданского иска.

В апелляционной жалобе защитник Лаа А.К. в интересах осужденного Одекея А.Н. просит приговор изменить в связи с его незаконностью, необоснованностью и несправедливостью, считая вину Одекея А.Н. не доказанной. При назначении наказания суд не учел наличие на иждивении у Одекея **

В апелляционной жалобе потерпевшая К., выражая несогласие с переквалификацией с ч.4 ст.264 УК РФ на ч.3 ст.264 УК РФ, утверждает, что осужденный Одекей А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетели С. и Б., которые видели Одекея, находящимся в нетрезвом состоянии, не вызывались в суд для дачи показаний. Просит удовлетворить заявленный ею гражданский иск в размере ** рублей.

В возражении на апелляционную жалобу защитника Лаа А.К. государственный обвинитель Тондувай Л.А. просит отказать в ее удовлетворении в связи с доказанностью вины Одекея А.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя Тондувай Л.А., апелляционных жалоб защитника Лаа А.К. и потерпевшей К., выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Одекея А.Н. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, подтверждается совокупностью всесторонне исследованных и оцененных в приговоре доказательств, в частности:

- показаниями свидетеля С. в ходе судебного заседания, согласно которым 22 января 2015 года около 22-23 часов после распития спиртных напитков она с мужем А. и Б., побывав в гостях у ее сестры **, пошли домой. А., сказав, что ему жарко, снял сапоги и пошел, она взяла его сапоги и с Б. пошла за ним. Когда А. начал переходить улицу, она увидела приближающуюся на большой скорости автомашину марки **. Она начала кричать в сторону автомашины и махать рукой, чтобы она остановилась, так как потерпевший А. продолжал идти. Ее муж был хромой и не мог быстро ходить или бегать. Автомашина, не сбавив скорость, сбила ее мужа и уехала дальше. Затем автомашина вернулась обратно и водитель, проверив пульс ее мужа, сообщил, что он скончался. Водитель был в нетрезвом состоянии;

- свидетель Б. в ходе судебного заседания дала аналогичные показания;

- показаниями свидетеля Ч. о том, что 22 января 2015 года около 22 часов после работы Одекей отвез ее домой, он был в нормальном состоянии;

- показаниями свидетеля Р. в ходе судебного заседания, согласно которым он, возвращаясь домой после покупки спиртного со своими друзьями Т.А. и Т.Ш., услышали женский плач. На перекрестке улиц ** увидели лежавшего на земле человека. Сначала туда приехал сотрудник МЧС, затем фельдшер скорой помощи и сотрудник ОГИБДД. Увидев взволнованное состояние Одекея, он предложил ему выпить спиртное, чтобы тот успокоился, Одекей отпил глоток;

- показаниями свидетеля Д. в ходе судебного заседания, согласно которым 22 января 2015 года ночью от оперативного дежурного поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии ** с наездом на пешехода. На месте происшествия обнаружили труп и автомашину **, водитель которой находился в состоянии алкогольного опьянения, с запахом спиртного. В пункте полиции № 3 они проверили его алкотестером на наличие выдыхаемых паров этанола, результат которого показал наличие алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля Ю. в ходе судебного заседания, согласно которым 22 января 2015 года около 22 часов зять А., сестра С. и Б. в состоянии алкогольного опьянения, побывав у нее в гостях, собрались уходить домой. Когда она одевалась, чтобы проводить их, раздался громкий глухой звук. Она выбежала на улицу, сестра сообщила ей, что А. сбила автомашина. Они нашли его далеко, от удара он отлетел на расстояние через дом. Одекей подошел, проверил пульс и сказал, что зять скончался. Капот автомашины был полностью помят. Состояние Одекея она не заметила;

- показаниями свидетеля Т. в ходе судебного заседания, согласно которым, приехав на место происшествия, она обнаружила на земле человека без признаков жизни, пульс не прощупывался. Там находился Одекей в трезвом состоянии. Затем подошли 2 женщины по имени Б. и С., которые находились в сильной степени алкогольного опьянения. Находившиеся там Р. и 2 мужчины были в состоянии алкогольного опьянения, при свете фар увидела у них бутылку водки. В отношении Одекея медицинское освидетельствование не проводили, сотрудник ОГИБДД с таким вопросом не подходил. Супруге покойного и Одекею она давала успокаивающие таблетки, также посоветовала Одекею выпить спиртное в связи с его шоковым состоянием;

- показаниями свидетеля В. в ходе судебного заседания, согласно которым он, работая водителем в МЧС, выехал по вызову на место происшествия к перекрестку улиц **. Там находились Одекей, который разговаривал по мобильному телефону, рядом с ним Р., также фельдшер скорой помощи Т., сотрудник ОГИБДД и 2 женщины в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля Ш. в ходе судебного заседания, согласно которым 22 января 2015 года ночью, получив сообщение, выехал на место происшествия. В протокол осмотра места происшествия в связи с допущенной технической ошибкой вносил исправление во времени. Одекей был в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля К.А. в ходе судебного заседания, согласно которым она работает уборщицей в полиции. При составлении протокола осмотра места происшествия участвовала в качестве понятого, также был второй понятой. Там находились молодой человек, который совершил наезд, сотрудник ОГИБДД Д., следователь Ш., видела лежавшего человека в красной куртке.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 23 января 2015 года, согласно которому осмотрена дорога и прилегающая к ней территория **, дорога является прямой, без спусков и подъемов. Проезжая часть покрыта сухим асфальтовым покрытием шириной 2,8 м, по краям покрыта укатанным снегом. Привязка обнаруженных следов и объектов осуществлялась относительно дорожного знака 2.3.1 ПДД РФ «Пересечение с второстепенной дорогой», который расположен напротив дома ** На полосе проезжей части северного направления движения на асфальтовом покрытии, на расстоянии 3.9x99,0x1.4 м от точки привязки начинается след торможения легкового автомобиля и заканчивается на расстоянии 3,9x113,7x0,6 м от точки привязки. Длина данного следа составило 14,7 м. Параллельно к тому следу, на укатанном снегу обнаружен след торможения легкового автомобиля, который начинается на расстоянии 3.9x93,0 м от точки привязки и заканчивается на расстоянии 3,9x115,6x1.1 м. На краю проезжей части с восточной стороны на расстоянии 3,9x104,7 м от точки привязки обнаружен небольшой кусок из черного полимерного материала. Напротив дома ** к востоку от дороги обнаружен автомобиль марки ** с государственным регистрационным знаком ** На западной стороне от данного автомобиля на земле обнаружен труп мужчины монголоидной расы, лет 30-35, одет в куртку красного цвета, в джинсовые брюки синего цвета, рядом с которым обнаружены его обувь. У автомобиля повреждена передняя средняя часть в виде деформаций капота;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 5 февраля 2015 года, согласно которому свидетелями С. и Б. указано место наезда. Данное место, отмеченное мелом, расположено на полосе проезжей части ** северного направления движения на расстоянии 3,9 м западнее от дорожного знака 2.3.1 ПДД РФ, 88,4 м севернее и 0,8 м западнее от восточного края проезжей части. Ширина проезжей части на месте дорожно-транспортного происшествия составила 5,6 м. Расстояние от западного края проезжей части до места наезда пешехода составило 4,5 м. Ширина западной обочины 2,6 м, восточной – 2,0 м. Проезжая часть покрыта сухим асфальтом, кроме полосы посередине шириной 0,2-0,3 м;

протоколом осмотра предметов от 24 февраля 2015 года, согласно которому осмотрена куртка ярко-красного цвета, она среднего загрязнения, имеет небольшие рваные повреждения на линии швов на правой плечевой части, на правой боковой части и на левой нижней части;

протоколом осмотра предметов от 23 марта 2015 года и фототаблица к нему осматриваемый автомобиль марки ** с государственным регистрационным знаком ** темно-зелено-золотистого цвета. Автомобиль поврежден на передней средней части в виде деформаций капота, решетки радиатора и пластины государственного регистрационного знака от передней части автомобиля к задней;

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшего А. обнаружены следующие телесные повреждения: ** в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть наступила от ** осложнившихся развитием травматического, геморрагического шока;

заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно которому определить экспертным путем фактическую скорость движения автомобиля ** перед дорожно-транспортным происшествием не представляется возможным. Автомобиль перед наездом на пешехода двигался со скоростью более 55,1 - 27,9 км/ч. При заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля, двигаясь со скоростью 60-70 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения в заданной момент возникновения опасности. При заданных и принятых исходных данных максимально допустимая скорость движения автомобиля общей видимости дороги - 93 м. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2), а также требованиями пункта 2.3 (подпункта 2.3.1 (абзацы 1, 2)) ПДД РФ, пункта и (абзац 1, 2) Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пункта 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Кроме того, в общем случае водители транспортных средств при выборе скоростного режима в населенных пунктах должны руководствоваться Требованиями пункта 10.1 (абзац 1) с учетом требований пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации;

- заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы, согласно которому следу торможения переднего правого колеса автомобиля **, при заданных и принятых исходных данных, соответствует скорость его движения приблизительно 55,1-57,9 км./ч. При заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля **, двигаясь со скоростью 60-70 км/ч., располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения в заданный момент возникновения опасности. Непосредственно перед наездом на пешехода автомобиль двигался в северном направлении, наиболее вероятно, по стороне проезжей части северного направления движения. Выбранная водителем скорость движения автомобиля на превышала максимально допустимой скорости движения, соответствующей заданному расстоянию общей     видимости дороги. Однако, учитывая то, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в населенном пункте, следует указать, что согласно п.10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км./ч.

Суд тщательно исследовал представленные материалы дела, дал объективную оценку доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о виновности Одекея в нарушении лицом, управляющем автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору, суд дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, при этом в соответствии с требованиями УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства, в том числе показания свидетелей, заключения экспертов, и отверг другие, в частности, показания самого осужденного Одекея о невозможности предотвратить наезд на пешехода.

В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ, для целей статьи 264 и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей К., в материалах уголовного дела медицинские документы, подтверждающие нахождение Одекея во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, отсутствуют.

Показания свидетелей С., Б., указывающих о нахождении Одекея на месте совершения преступления в нетрезвом состоянии без медицинского освидетельствования (измерения по определению наличия абсолютного этилового спирта, о которых идет речь в п. 2 примечания к статье 264 УК РФ) не подтверждают нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что доводы жалобы потерпевшей К. о несогласии с квалификацией действий осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ, необоснованны.

Таким образом, содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Одекея основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, объективно подтверждаются ими и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления. Оснований подвергать сомнению выводы суда о виновности осужденного не имеется.

Все доказательства, которые были исследованы судом, получены с соблюдением требований УПК РФ, и не содержат сведений о нарушении требований УПК РФ при их получении.

Действия осужденного Одекея А.Н. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вместе с тем, суд установив, что исковые требования потерпевшей К. о компенсации морального вреда не оформлены в надлежащем порядке, принял решение о признании за К. права на удовлетворение исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд, в том числе разрешает вопрос об обоснованности заявленного гражданского иска.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать формулировки, не вызывающие сомнений и неясностей в толковании.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного и судебного следствий потерпевшая К. гражданский иск к осужденному Одекею не предъявляла.

Учитывая то, что приговор в части решения вопроса по гражданскому иску не соответствует требованиям закона, суд апелляционной инстанции решение суда о признании права на удовлетворение гражданского иска в силу изложенного находит подлежащим исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора. В этой связи доводы жалобы потерпевшей о взыскании с осужденного Одекея компенсации морального вреда являются необоснованными.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Одекея, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и те, на которые указывает защитник, **.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Одекею наказания в виде реального лишения свободы, которое суд апелляционной инстанции находит правильным, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно характер допущенного им нарушения Правил дорожного движения.

Признавая назначенное осужденному Одекею наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника, указывающих на те обстоятельства, которые должным образом оценены судом первой инстанции.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Соглашаясь с доводами государственного обвинителя о том, что Одекей подпадает под действие п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», апелляционная инстанция находит принесенное по делу апелляционное представление подлежащим удовлетворению лишь в части освобождения осужденного от назначенного ему основного наказания в виде лишения свободы, поскольку согласно п. 11 вышеуказанного постановления осужденные, подпадающие по действие пунктов 1 - 4 постановления об амнистии, не подлежат освобождению от дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, при этом, вопреки доводам апелляционного представления, судимость с Одекея не снимается.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Овюрского районного суда Республики Тыва от 14 декабря 2015 года в отношении Одекея А.Н. изменить:

- на основании п. 3 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Одекея А.Н. от основного наказания в виде 3 лет лишения свободы вследствие акта амнистии;

- на основании п.11 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на 2 года исполнять самостоятельно.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указания о признании за гражданским истцом К. право на удовлетворение гражданского иска.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично, апелляционные жалобы потерпевшей и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий