Решение по делу № 33-8448/2018 от 17.09.2018

Судья Акимова Н.Н.

Судья-докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-8448/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2018 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Алсыковой Т.Д., Бутиной Е.Г.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шавель Ольги Михайловны на определение судьи Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 6 июля 2018 года о возвращении искового заявления Шавель Ольги Михайловны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возложении обязанности произвести восстановительный ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

    Шавель О.М. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возложении обязанности произвести восстановительный ремонт в срок до 30.07.2018 у официального дилера БМВ в г. Иркутске, автоцентр Ангара, взыскании неустойки за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта в размере 0,5 процента от суммы страхового возмещения за период с 14.02.2018 по день выдачи транспортного средства после восстановительного ремонта, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 6 июля 2018 года заявление возвращено заявителю по основаниям статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Шавель О.М. просит отменить определение судьи, разрешить вопрос по существу.

В частной жалобе указывает на то, что выводы суда на отсутствие соблюдения претензионного порядка, не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как истцом к исковому заявлению приложена копия заявления в адрес АО «Альфастрахование» с отметкой о принятии. Указанное заявление по своей сути является претензией, так как содержит основное требование и указание на обращение в суд.

Заслушав доклад по делу, объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.7 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Согласно п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Пунктами 92, 93, 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Возвращая поданное исковое заявление по основаниям п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья исходила из того, что истцом, в нарушение положений п.7 ч.2 ст.131 ГПК РФ и п.1 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не представлено сведений о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного положениями п.1 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также руководящими разъяснениями п.п.92-97 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С выводами судьи о необходимости возвращения искового заявления и основаниями возвращения, изложенными в оспариваемом судебном определении, судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на представленных материалах и требованиях закона.

Доводы частной жалобы истца не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции, поскольку законность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Перечень документов, указанных в качестве приложения к исковому заявлению такого вида документа как претензия не содержит, указание Шавель О.М. на то, что копия заявки о выдаче экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта является претензией, не соответствует фактическому содержанию данного документа, исследованного в суде апелляционной инстанции.

Ссылки истца в поданной частной жалобе на то, что последняя обращалась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ничем не подтверждены, других доказательств направления досудебной претензии в адрес ответчика от имени Шавель О.М. материалы, приложенные к исковому заявлению, не содержат, что не исключает права истца на судебную защиту в установленном законом порядке

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 6 июля 2018 года о возвращении искового заявления Шавель Ольги Михайловны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возложении обязанности произвести восстановительный ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Скубиева
Судьи
Т.Д.Алсыкова Е.Г.Бутина