Решение по делу № 11-85/2015 от 19.02.2015

№ 11-85/2015 (№ 2-2075\2014)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2015 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Ярошевой Н.А.

при секретаре Кудрявцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексеева ФИО6 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 99 мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владивостока Приморского края от 10.12.2014 г. по иску Алексеева ФИО6 к филиалу ООО ФИО8 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев В.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 11.02.2014 г. он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов. Однако, страховая выплата была выплачена ему только 21.04.2014 г., то есть с нарушением установленного законом срока на 40 дней. Согласно ст. 395 ГК РФ, размер причитающихся ему процентов за несвоевременную выплату составляет: <данные изъяты> рублей * 40 дней * 8,25/36000 = <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер полагающейся к выплате пени составляет: <данные изъяты> рублей * 40 дней * 3% = <данные изъяты> рублей. При этом, при снятии денег со своего счета в банке, с него была удержана комиссия в размере <данные изъяты> рублей, на основании ст. 15 ГК РФ ответчик обязан возместить ему убыток в размере <данные изъяты> рублей. Сумма компенсации морального вреда оценивается им в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ООО ФИО8 в его пользу <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда; <данные изъяты> руб. – проценты за неправомерное удержание; <данные изъяты> руб. – пени; <данные изъяты> руб. в качестве возмещения убытков; <данные изъяты> руб. в качестве штрафа.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 99 мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владивостока Приморского края в удовлетворении исковых требований Алексеева В.А. к филиалу ООО ФИО8 о защите прав потребителя отказано.

Алексеев В.А. с данным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что судом установлено, что выплата произведена ответчиком с нарушением установленного срока на 40 дней. Ответчик признает нарушение сроков оказания услуги по выплате страхового возмещения. При этом следует отметить, что он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию, где застрахована его ответственность. Таким образом, на данные правоотношения, возникшие между ним и ответчиком полностью распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом суд сам указывает в решении со ссылкой на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что Закон «О защите прав потребителей» применяется и к потерпевшим и к страхователям, а надлежащим исполнением обязанностей является осуществление страховой выплаты в сроки установленные законом. Таким образом, не смотря на то, что ответчиком была выплачена неустойка в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим образом ответчик свои обязанности не исполнил, в связи с чем к возникшим правоотношениям применяется Закон «О защите прав потребителей». При этом суд сам же ссылается на пункт 2 Постановления Пленума, где указывается, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Закон «Об ОСАГО» не содержит в себе норм об ответственности за неисполнение договора страхования, в связи с чем имеет место применение Закона «О ЗПП» в полном объеме. Вместе с тем, судом не указан второй абзац указанного пункта, который гласит, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, при постановлении обжалуемого решения, судом не верно были применены нормы материального права, повлекшие незаконное неприменение норм Закона «О защите прав потребителей» в части выплаты пени, и в части возмещения убытков, а также компенсации морального вреда и выплате штрафа. Кроме того, ответственность предусмотренная Законом «О защите прав потребителей» возникает в случае нарушения прав потребителей, которое выражается в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, то есть связано с исполнением договора, в отличие от Закона «Об ОСАГО», ответственность по которому наступает только вследствие несвоевременной выплаты. Таким образом, поскольку договор, заключенный между ним и ответчиком был последним нарушен, то в данном случае имеет место быть применённой и статья 13 Закона. Ст. 395 ГК РФ имеет самостоятельную правовую природу и предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на суму этих средств. Выводы суда о тождественности неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами ошибочен и не основан на законе. Учитывая полную законную обоснованность его исковых требований и фактическое подтверждение изложенных им в иске обстоятельств соответствующими письменными доказательствами, считает, что иск должен быть удовлетворен в полном объеме. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского района г. Владивостока Приморского края от 10.12.2014 г. и принять по делу новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель Алексеева В.А. – ФИО11 поддержал основания и доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что Алексеев В.А. не обращался с просьбой выдачи ему денежных средств на руки, поскольку форма заявления не предусматривала право выбора. Также ему (Алексееву В.А.) никто не разъяснил, что в случае снятия денежных средств со своего счета в банке, с него будет удержана комиссия в размере <данные изъяты> руб. Неустойка рассчитана, согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Алексеев В.А., представитель филиала ООО ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступало, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 6 данного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 закона установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2014 года Алексеев В.А. обратился в филиал ООО ФИО8 с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи документов от 11.02.2014 г.

Согласно п. 2 ст. 13 названного Закона Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как было указано выше, Алексеев В.А. обратился в филиал ООО ФИО8 с заявлением о прямом возмещении убытков, которое было получено последним 11 февраля 2014 года, однако выплата страхового возмещения истцу была произведена 21.04.2014 г., т.е. с нарушением установленного срока на 40 дней, что не оспаривалось сторонами.

23.05.2014 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой были заявлены следующие требования: выплатить неустойку за каждый день просрочки в соответствии с Законом «Об ОСАГО» в сумме <данные изъяты> руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> руб., пени в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> руб., а также в качестве возмещения убытков, понесенных при снятии денег в банке, сумму в размере <данные изъяты> руб.

16.07.2014 г. ответчиком на счет Алексеева В.А. была перечислена сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.07.2014 г.

Довод истца о том, что с ответчика в его пользу за нарушение срока выплаты страховой суммы подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд признает не состоятельным, основанным на неверном толковании норм законодательства, поскольку в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договором, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Частью 2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена ответственность страховщика за неисполнение в установленной срок обязанности по производству страховой выплаты, в связи с чем ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применима.

По вышеуказанным основаниям также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание <данные изъяты> руб.

Кроме того, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме <данные изъяты> руб., понесенных Алексеевым В.А. при снятии денежных средств со счета в банке, поскольку доказательств того, что Алексеевым В.А. принимались меры для получения денежных средств иным способом (наличными средствами в кассе ответчика), однако в выдаче денежных средств ему было отказано, суду не предоставлено. Таким образом, суд полагает, что Алексеевым В.А. был самостоятельно выбран способ получения страховой выплаты, в связи с чем, понесенные им расходы в виде комиссии за снятие денежных средств в размере <данные изъяты> руб. не могут являются расходами, причиненными ответчиком.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком был нарушен предусмотренный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок для выплаты страхового возмещения, мировой судья не обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Алексеева В.А. к филиалу ООО ФИО8 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда и штрафа.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеприведенные положения закона, а также нарушение прав потребителя ввиду нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, степень вины ответчика, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что права Алексеева В.А. как потребителя были нарушены, поскольку страховая выплата была произведена с нарушением срока, в связи с чем согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскивается штраф в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

        РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6      ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 99 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10.12.2014 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░                                                         ░.░.░░░░░░░