Решение по делу № 2а-624/2018 ~ М-504/2018 от 19.04.2018

Дело № 2а-624/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2018 года                            г.Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего федерального судьи Миначёвой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Токаревой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Спассктеплоэнерго-АТП» о признании незаконным решения заместителя прокурора <адрес> №р от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ознакомлении с обращением гражданина, взыскании расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Спассктеплоэнерго-АТП» обратилось в суд с настоящим административным иском, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ директором управляющей компании ООО «Спассктеплоэнерго-АТП» - Лобановой И.А. было подано в прокуратуру <адрес> заявление об ознакомлении с обращением гр.Ш.В.А. по вопросу бездействия управляющей компании, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка по адресу: <адрес>. По результатам указанной проверки в отношении должностного и юридического лица ООО «Спассктеплоэнерго-АТП» были возбуждены дела об административном правонарушении по ст.14.1.3 КоАП РФ и ст.6.4 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г.Спасска-Дальнего - Дворяновой Е.П. было отказано в ознакомлении с обращением гр.Ш.В.А.

Со ссылками на п.п.1-3 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации»; п.1.6 Приказа Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» и п.1.10 Приказа Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации», считает данный отказ незаконным по следующим основаниям:

В решении об отказе в ознакомлении с обращением от ДД.ММ.ГГГГ не разъяснен порядок обжалования принятого решения, тем самым существенно нарушен порядок принятия решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 156-ФЗ.

Направление письменного обращения в орган или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, не является разглашением сведений о частной жизни.

Так как Лобанова И.А., будучи директором управляющей компании ООО «Спассктеплоэнерго-АТП», является должностным лицом, в компетенцию которой входит решение поставленных в обращении вопросов, а именно вопросов бездействия управляющей компании, она имеет право на ознакомление с указанным обращением.

Указанное обращение не содержит сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну, а так же сведений, затрагивающих права, касающиеся непосредственно личности гр.Ш.В.А., его частной жизни, имущества, доходов.

Полагает, что оснований для ограничения права директора ООО «Спассктеплоэнерго-АТП» - Лобановой И.А. в ознакомлении с обращением гр.Ш.В.А. не имеется, так как это никаким образом не нарушит основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Ограничение права на ознакомление с обращением противоречит вышеприведенным положениям действующего законодательства.

По изложенному, просит признать незаконным решение заместителя прокурора <адрес> об отказе в ознакомлении с обращением гр.Ш.В.А. №р; обязать заместителя прокурора <адрес> предоставить директору ООО «Спассктеплоэнерго-АТП» возможность ознакомиться с обращением гр.Ш.В.А.; взыскать с прокуратуры <адрес> в пользу ООО «Спассктеплоэнерго-АТП» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма>.

Представитель ООО «Спассктеплоэнерго-АТП» по доверенности Прядко О.И. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, уточнив дату оспариваемого решения об отказе ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика в лице прокурора <адрес>, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не проинформировал, об отложении слушания не ходатайствовал, письменный отзыв суду не представил. Его неявка, в силу положения ч.ч.6, 7 статьи 226 КАС РФ не признана судом обязательной и не является препятствием к рассмотрению искового заявления по существу, в связи с чем суд счел возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы.

Не могут быть предоставлены гражданину для ознакомления документы, имеющиеся в материалах проверки и содержащие сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.

Решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения гражданина. В случае принятия решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки гражданину разъясняется право обжаловать принятое решение вышестоящему прокурору и (или) в суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Спассктеплоэнерго-АТП» - Лобанова И.А. обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением об ознакомлении с обращением гр.Ш.В.А. по вопросу бездействия ООО «Спассктеплоэнерго-АТП», на основании которого ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка по адресу: <адрес>.

Согласно решения об отказе в ознакомлении гражданина с материалами надзорного производства заместителя прокурора <адрес> №р от ДД.ММ.ГГГГ, предоставление обращения гр.Ш.В.А. для ознакомления, не предоставляется возможным, поскольку только заявитель имеет право на ознакомление с материалами проверки, которые приложены к его обращению.

По мнению суда, данное решение основано на требованиях действующего законодательства и является обоснованным в силу нижеследующего.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", органы прокуратуры действуют гласно в той мере, в какой это не противоречит законодательству Российской Федерации об охране прав и свобод граждан, а также о государственной и иной специально охраняемой законом тайне.

Так, пункт 2 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предусматривает, что прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи.

С учетом приведенного правового регулирования, ознакомление граждан с материалами проводимой прокурором проверки является диспозитивным правом указанного должностного лица (но не его обязанностью), которое реализуется в зависимости от того, усмотрено ли прокурором наличие оснований для принятия соответствующего решения. Действующим законодательством исключается возможность принуждения прокурора, к предоставлению материалов проверки, в случае отсутствия очевидных оснований для такого предоставления.

Довод представителя административного истца о том, что в нарушение требований Федерального закона N 156-ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", ответ от ДД.ММ.ГГГГ не содержал разъяснений о возможности оспаривания принятого прокуратурой решения, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав ООО «Спассктеплоэнерго-АТП» в лице директора – Лобановой И.А., так как не препятствовало её обращению в суд с рассматриваемым иском.

Принимая во внимание, что заявление директора ООО «Спассктеплоэнерго-АТП» - Лобановой И.А., было рассмотрено прокуратурой в соответствии с требованиями Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", и полномочиями, предоставленными прокурору указанным Законом, в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкцией "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45, оснований для удовлетворения требований директора ООО «Спассктеплоэнерго-АТП» - Лобановой И.А. о предоставлении ей требуемых материалов проверки у прокуратуры <адрес> не имелось, оспариваемый отказ заместителя прокурора не нарушает требований закона, а также права и законные интересы истца.

Согласно ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Учитывая выводы суда о необоснованности заявленных основных требований, суд приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания в пользу истца с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Спассктеплоэнерго-АТП» о признании незаконным решения заместителя прокурора <адрес> №р от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ознакомлении с обращением гражданина Ш.В.А., взыскании расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца через Спасский районный суд.

Судья        Миначёва Т.В.