Решение по делу № 2-212/2016 от 24.02.2016

                     Дело 2-212/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Онгудай 22 марта 2016 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Грушиной Е.С.,

при секретаре Термишевой Л.В.,

при участии помощника прокурора Онгудайского района Кулигина В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фот С.Н. к администрации муниципального образования «Онгудайское сельское поселение» о восстановлении на работе, взыскании компенсаций заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фот С.Н. обратилась в Онгудайский районный суд Республики Алтай с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании компенсации заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда. Требования мотивированы тем, что она <данные изъяты> лет работала в Доме культуры села Онгудай на разных должностях. С ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора муниципального бюджетного учреждения «Дом культуры» МО «Онгудайское сельское поселение». ДД.ММ.ГГГГ глава сельского поселения ФИО4 вызвал ее к себе в кабинет и сообщил, что он переводит меня на другую должность. Истица не согласилась, тогда ФИО4 дал бумагу и заставил под диктовку писать заявление об увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. После чего никто о ее увольнении с работы не говорил, с приказом об увольнении не знакомил, посчитала, что инцидент исчерпан, продолжала работать в занимаемой должности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 попросил собрать коллектив. Когда все собрались, он подошел к рабочему столу истицы и потребовал, чтобы та освободила его. После того, как истица освободила стол, он предложил ФИО5 сесть за него и объявил, что теперь она новый директор Дома культуры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вручила истице приказ о ее увольнении с должности директора муниципального бюджетного учреждения «Дом культуры». Приказ был от ДД.ММ.ГГГГ за №, подписан главой Онгудайского сельского поселения ФИО4, но без печати. В сельской администрации поставили печать на ее экземпляр. Истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном по болезни ребенка, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что сама болела. Считает, что была уволена с работы с нарушением действующего трудового законодательства Российской Федерации, т.е. незаконно. Незаконным увольнением ей был причинен моральный вред, который истица оценила в 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО9 были уточнены исковые требования. В заявлении об уточнении исковых требований, приобщенном к материалам дела ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца просит восстановить Фот С.Н. на работе в муниципальном бюджетном учреждении «Дом культуры» в должности директора, взыскать с сельской администрации муниципального образования «Онгудайское сельское поселение» в пользу Фот С.Н. компенсацию заработной платы за время вынужденного прогула в размере 22 816 руб. 10 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 уточнила исковые требования, о чем подала на имя суда заявление, согласно которому просит восстановить Фот С.Н. на работе в муниципальном бюджетном учреждении «Дом культуры» в должности директора, взыскать с сельской администрации муниципального образования «Онгудайское сельское поселение» в пользу Фот С.Н. компенсацию заработной платы за время вынужденного прогула в размере 32 071 руб. 40 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец Фот С.Н., ее представитель ФИО9 поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика сельской администрации Онгудайского сельского поселения ФИО6 не согласилась с иском, полагая его не подлежащим удовлетворению, т.к. увольнение Фот С.Н. было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Помощник прокурора Онгудайского района ФИО7 полагал, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт незаконного увольнения Фот С.Н. с должности директора МБУ «Дом культуры», в связи с чем, истица подлежит восстановлению на работе в указанной должности, и ей подлежит выплата компенсация заработной платы за время вынужденного прогула. Разрешение вопроса о взыскании с сельской администрации муниципального образования «Онгудайское сельское поселение» в пользу Фот С.Н. компенсации морального вреда в размере 50000 рублей оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, заключение помощника прокурора Онгудайского района ФИО7, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком работала в должности директора муниципального бюджетного учреждения «Дом культуры», что подтверждается приказом о переводе работника № от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом о переводе на работу истец ознакомлена под роспись. При приеме на работу между истцом и ответчиком был подписан трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Разделом 1 трудового договора предусматривалось, что истец обязалась исполнять должностные обязанности директора МБУ «Дом культуры» Онгудайского сельского поселения (п. 1.1), трудовой договор при этом заключен на неопределенный срок с испытательным сроком продолжительностью 6 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) без указания желаемой даты увольнения.

Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена. Трудовая книжка была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец продолжала исполнять обязанности директора МБУ «Дом культуры». ДД.ММ.ГГГГ в присутствии остальных сотрудников данного учреждения глава Онгудайского сельского поселения сообщил Фот С.Н. о том, что с ней расторгнут трудовой договор.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении работника, исполняющего обязанности директора муниципального бюджетного учреждения «Дом культуры» Фот С.Н., директор муниципального бюджетного учреждения «Дом культуры» Фот С.Н. уволена по собственному желанию согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня. По смыслу данной правовой нормы по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения трехдневного срока предупреждения об увольнении.

Истец факт согласования увольнения в указанную ответчиком дату ДД.ММ.ГГГГ оспаривала, указывая, что соответствующее согласие сторонами не достигалось. Ответчиком (работодателем) заявление истца об увольнении по инициативе работника (по собственному желанию) было получено ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявление не содержало указания на конкретную дату увольнения, в том числе, на ДД.ММ.ГГГГ. Наличие на заявлении об увольнении визы главы Онгудайского сельского поселения резолюции об увольнении Фот С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о согласовании даты увольнения с работником, истица продолжила исполнять обязанности директора МБУ «Дом культуры» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается табелем учета рабочего времени. С приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена не была. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания сделать вывод о согласованности сторонами даты увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт согласования между работником и работодателем даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, по смыслу правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установление факта достижения сторонами соглашения относительно даты увольнения, является обязательным условием для признания такого увольнения законным, у суда имеются основания полагать, что увольнение Фот С.Н. противоречило требованиям действующего законодательства.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что не желала увольняться с указанной должности, и написать заявление об увольнении потребовал глава Онгудайского сельского поселения ФИО4

В судебном заседании глава Онгудайского сельского поселения ФИО4 пояснил, что он был не удовлетворен работой Фот С.Н. в качестве директора МБУ «Дом культуры», в связи с этим он вызвал истицу к себе и попросил, чтобы она написала заявление об увольнении по собственному желанию, при этом пояснил, что ей будет предложена другая должность.

Приведенные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии у Фот С.Н. добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение истицы является незаконным.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Представителем ответчика представлен суду расчет заработной платы, подлежащей выплате истице. Согласно расчетным листам за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Фот С.Н. за период вынужденного прогула составляет 26 629 руб. 30 коп.

Однако расчет средней заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен производится в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного времени, подтвержденных представленными в материалы дела справками, которые в части фактически начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработной платы истцом не оспаривались, и согласно которым размер среднедневной заработной платы истца составил 1002,23 руб.

Период вынужденного прогула истца определен с учетом требований истца, ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 32 дня.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит средняя заработная плата за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32071 руб. 40 коп., с удержанием обязательных платежей при выплате (НДФЛ).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Суд полагает, что нарушением трудовых прав истца, ответчиком причинены истцу нравственные страдания, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 12 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, подтвержденных представленными в данное дело доказательствами. Так истица пояснила, что незаконное увольнение вызвало у нее расстройства здоровья, что подтверждается врачебной справкой №, согласно которой Фот С.Н. находилась на амбулаторном лечении в БУЗ РА «Онгудайская РБ» с диагнозом «гипертоническая болезнь 2 степени, стАГ2, риск 2 НК-О», а также врачебной справкой № БУЗ РА «Онгудайская РБ», в соответствии с которой Фот С.Н. находилась на амбулаторном лечении с диагнозом артериальная гипертензия 2 ст., ст АГ2, р2НКо, ухудшение.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации). Статьей 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями. На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1762 руб. 14 коп. (в связи со взысканием с ответчика в пользу истца средней заработной платы за период вынужденного прогула в размере 32071,40 руб, компенсации морального вреда, удовлетворения требования о восстановлении на работе) подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Фот С.Н. удовлетворить в части.

Восстановить Фот С.Н. на работе в муниципальном бюджетном учреждении «Дом культуры» в должности директора.

Взыскать с сельской администрации муниципального образования «Онгудайское сельское поселение» в пользу Фот С.Н. компенсацию заработной платы за время вынужденного прогула в размере 32 071 рублей 40 копеек.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с сельской администрации муниципального образования «Онгудайское сельское поселение» в пользу Фот С.Н. компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении требования Фот С.Н. о взыскании в ее пользу с сельской администрации муниципального образования «Онгудайское сельское поселение» компенсации морального вреда в размере 38 000 рублей отказать.

Взыскать с сельской администрации муниципального образования «Онгудайское сельское поселение» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1762 руб. 14 коп. в доход бюджета муниципального образования «Онгудайский район».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Онгудайский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.С. Грушина

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2016 года.

Судья Е.С. Грушина