Решение по делу № 12-658/2016 от 30.09.2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 ноября 2016г. г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Бадмаева Д.Н. единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту Прокурора Советского района г.Улан-Удэ на постановление Государственной инспекции труда в Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МБДОУ – детский сад «Б.» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда в Республике Бурятия Климовой .... № ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение –Детский сад «Б.» комбинированного типа (далее –МБДОУ Детский сад «Б.» ) привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На указанное постановление должностного лица административного органа Прокурором Советского района г.Улан-Удэ Шевченко ... принесен протест, в котором он просит восстановить срок для принесения настоящего протеста, обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду малозначительности, указывая на ошибочное вменение юридическому лицу нарушение требований ст.ст.8, 189, ч.6 ст.136 ТК РФ ввиду не определения в Правилах внутреннего трудового распорядка дней выплат заработной платы не реже, чем каждые полмесяца, тогда как п.3.1.4 Правил внутреннего трудового распорядка учреждения, утвержденных 05.09.15г., сроки выплаты заработной платы установлены (10 и 25 число).

При проведении проверки также установлено, что в нарушение ст.66 ТК РФ, п.9 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. №225, в трудовых книжках Токтохоевой ...., Зыбиной ... отсутствуют сведения о профессии, специальности. Вместе с тем, настоящей проверкой установлено, что Токтохоева и Зыбина профессии и специальности не имеют. Кроме того, юридическому лицу вменяется, что в нарушение ст.66 ТК РФ, п. 9 Правил ведения и хранения трудовых книжек в трудовой книжке Зыбиной ... отсутствуют сведения об образовании. Вместе с тем, в соответствии с п.9 названных Правил, сведения об образовании, профессии, специальности вносятся в трудовую книжку при ее оформлении. Однако, Зыбина и Токтохоева до трудоустройства в детский сад состояли в трудовых отношениях с другими работодателями, которыми и были оформлены трудовые книжки. Ввиду изложенного, нарушения в части отсутствия сведений о профессии, специальности в трудовых книжках названных лиц, а также отсутствие сведений об образовании в трудовой книжке Зыбиной вменены излишне.

Настоящей проверкой также установлено, что Балданова .... работает в данном образовательном учреждении в качестве музыкального руководителя на условиях совместительства в качестве музыкального руководителя. Основным местом ее работы является ГУК « », где ведется и хранится трудовая книжка. В соответствии с ч.3 ст.66 ТК РФ работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. Ввиду изложенного, ведение трудовой книжки Балдановой в МБДОУ - детский сад не требуется. Однако, инспектор ГИТ в РБ при рассмотрении дела об административном правонарушении данное нарушение вменяет, что является неверным.

Излишне вменено нарушение юридическим лицом требований ч.2 ст.136 ТК РФ (в форме расчетного листка, утвержденной работодателем, не указаны размеры иных сумм, начисляемых работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику. Как следует из формы расчетного листка, утвержденной приказом директора учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ, он содержит сведения о составных частях заработной платы, размерах и основаниях удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Указание в расчетном листе требуемых инспектором ГИТ в РБ иных сумм, начисляемых работнику, требуется только в том случае, если данные суммы подлежат начислению ввиду нарушения установленных сроков выплаты заработной платы. Ввиду отсутствия задержки оплаты труда в учреждении, начисления названных сумм, данные сведения в утвержденной форме расчетного листка не содержатся.

Инспектором ГИТ в РБ также установлено нарушение требований ст.333 ТК РФ, п.2.7 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, утвержденных приказом Министерства образования и науки РФ от 22.12.2014г. №1601 при привлечении воспитателей учреждения к 42, 49,2; 52,5 часовой рабочей неделе, поскольку норма часов педагогической работы установлена 36час. в неделю за ставку заработной платы. В связи с этим, инспектор усмотрел и нарушение ст.152 ТК РФ, поскольку не произведена оплата сверхурочной работы воспитателей в повышенном размере. Данные выводы являются ошибочными в связи со следующим. В соответствии со ст.99 ТК РФ привлечение работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия. Проверка показала, что с каждым из воспитателей заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, исходя из которого, в случае исполнения работником новых должностных обязанностей, размер заработной платы подлежит увеличению, при этом установлено, что оплата труда, исходя из количества часов отработанных сверх нормы, производится. Кроме того, исходя из требований законодательства, а также приказа Министерства образования и науки РФ № 69 от 27.03.2006г. (утратил силу в связи с изданием приказа № 536 от 11.05.2016г., вступившего в силу с 14.06.16г.), оплата в двойном размере в данном случае не предусматривается.

Излишне вменено нарушение требований ч.7 ст.99 ТК РФ о том, что работодателем не обеспечен точный учет продолжительности сверхурочной работы, выполненной Беляковой, Камаловой, Новик, Очировой, Реховской, Яковенко. Цыбикжаповой, Мироновой за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным табелям учета рабочего времени за указанный период, учет продолжительности сверхурочной работы администрацией детского сада ведется.

Также юридическому лицу вменено, что в локальных актах учреждения не определен суммированный учет рабочего времени и учетный период, при этом инспектором не указано, какие именно нормы закона нарушены. Более того, Правила внутреннего трудового распорядка учреждения, утвержденные руководителем 05.09.15г., возможность ведения суммированного учета рабочего времени содержат.

Также в акте проверки и в постановлении о привлечении к административной ответственности содержится указание о нарушении учреждением, ст.ст.8, 189, 90 ТК РФ, поскольку в Правилах внутреннего трудового распорядка не определены режим рабочего времени и времени отдыха (а именно: продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, чередование рабочих и нерабочих дней), Указанное нарушение также вменено излишне, поскольку Правила внутреннего трудового распорядка, действовавшие на момент проведения проверки, данные условия содержат.

В рамках настоящей проверки также установлено, как следует из трудовых договоров, Правил внутреннего трудового распорядка, у сторожей детского сада ведется суммированный учет рабочего времени в течение года. Исходя из табелей учета рабочего времени, сверхурочная работа в апреле, мае, июне 2016 года Бурдиным, Нимаевым, Малых не выполнялась. Исходя из этого вывод инспектора труда о том, что администрацией детского сада в нарушение требований ст.152 ТК РФ оплата сверхурочной работы за названный период указанным работникам не произведена, является ошибочным.

Кроме того, нельзя признать обоснованным вмененное инспектором ГИТ в РБ нарушение в части оплаты Малых .... в июне за работу в выходной нерабочий праздничный день ДД.ММ.ГГГГ. Данное нарушение допущено бухгалтером МКУ « » Ландиной .... Так, согласно объяснительной последней, ею была допущена ошибка при внесении данных в программу АС « » в раздел «Табельный учет» (работа в ночные и праздничные дни были занесены Мамаеву ...., а не Малых ...

С учетом совершенного правонарушения, отсутствия каких-либо последствий, данное деяние, по мнению прокурора, может быть признано малозначительным. Пропущенный срок для принесения протеста подлежит восстановлению, поскольку о данном нарушении прокурору стало известно 15.09.2016г., т.е. с момента поступления из Государственной инспекции труда в Республике Бурятия материалов по делу об административном правонарушении.

Протест прокурора был подан 23.09.2016г. в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 27.09.2016г. административное дело по протесту Прокурора Советского района г.Улан-Удэ на постановление Государственной инспекции труда в Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФМБДОУ – детский сад «Б.» направлено для рассмотрения в Советский районный суд г.Улан-Удэ, по месту совершения административного правонарушения.

В настоящем судебном заседании представитель прокурора Советского района г.Улан-Удэ помощник Хаджаева ...., в подтверждение своих полномочий представившая доверенность, поданный протест по изложенным в нем доводам поддержала в полном объеме, уточнив, что просит восстановить срок для обжалования, отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении за малозначительностью, согласно ст.2.9 КоАП РФ.

Должностное лицо административного органа Государственной инспекции труда в Республике Бурятия, вынесшая постановление, - инспектор Климова ...., одновременно представляющая интересы инспекции на основании доверенностей, выданных руководителем Пыкиным ... и его заместителем Михалевой ...., с протестом не согласилась, в своих пояснениях ссылаясь на обстоятельства, установленные при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, поддержала доводы, изложенные в представленных суду письменных возражениях и отзыве на протест. Считает, что прокурором в нарушение ч.2 ст.30.13 КоАП РФ протест принесен на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в районный суд, тогда как следовало его принести председателю Верховного суда РБ. В связи с чем, полагала протест прокурора подлежащим возвращению.

Законный представитель МБДОУ Детский сад «Б.» ... Осокина ... и представители Симухина ...., Старочкина ...., действующие на основании доверенностей, в суде согласились с доводами протеста прокурора, пояснив, что проверка была проведена в период нахождения заведующей детским садом в ежегодном очередном отпуске, обязанности заведующей по приказу исполняла Симухина, которой инспектору были предоставлены все истребованные документы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.5.27КоАП РФ наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса и влечет административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа: на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. № государственным инспектором труда в Республике Бурятия Климовой .... ДД.ММ.ГГГГ. была проведена плановая выездная проверка МБДОУ Детский сад «Б.» , в ходе которой были выявлены нарушения норм трудового законодательства. По итогам проверки ДД.ММ.ГГГГ. в 15:30 был составлен Акт проверки и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Далее, из дела следует, что в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ. в отношении названного юридического лица заместителем Руководителя Государственной инспекции труда в Республике Бурятия Михалевой .... были составлены два протокола об административном правонарушении по признакам административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

При этом, из имеющегося в материалах административного дела уведомления о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ., врученного инспектором Климовой и.о.заведующей детским садом Симухиной ...., следует, что Государственная инспекция труда в РБ известила юридическое лицо о необходимости явки в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ. в 15час.30мин. для получения акта проверки и для составления протокола об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч.1,3 ст.5.27, ч.1,2,3,4 ст.5.27.1 КоАП РФ. Уведомление Симухиной вручено ДД.ММ.ГГГГ., за три дня до официального окончания проверки. Анализ указанного документа позволяет суду сделать вывод о том, что, еще не завершив проверку и не подписав Акт о выявленных нарушениях трудового законодательства, не ознакомив его с представителем организации, который вправе был представить возражения к Акту, должностное лицо административного органа заранее усмотрела в действиях МБДОУ конкретный состав административного правонарушения и вызвала на одно и то же время -ДД.ММ.ГГГГ. в 15час.30мин. для вручения одновременно Акта проверки и составления протокола об административном правонарушении. При этом, как выяснено позднее, юридическое лицо было вызвано на одно и то же время для составления сразу двух протоколов об административных правонарушениях.

В нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом Михалевой не было истребовано объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, либо защитника юридического лица, что в силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является существенным недостатком протокола. Как следует из текста протокола, в нем также отсутствует отметка должностного лица об отказе представителя детского сада Симухиной от дачи объяснения непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении.

Определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении МБДОУ Детский сад «Б.» по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. в 14час.00мин.

Постановлением государственного инспектора труда в Республике Бурятия Климовой ... от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении № МБДОУ Детский сад «Б.» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере

На указанное постановление представителем юридического лица Симухиной ... ДД.ММ.ГГГГ. была подана жалоба вышестоящему должностному лицу.

Решением руководителя Государственной инспекции труда в Республике Бурятия Пыкиным ... № от ДД.ММ.ГГГГ. обжалуемое постановление было оставлено без изменения, жалоба –без удовлетворения.

Как видно из дела, представителем МБДОУ Симухиной практически одновременно -ДД.ММ.ГГГГ. также была подана жалоба в Прокуратуру Советского района г.Улан-Удэ на действия государственного инспектора труда в РБ Климовой ...., что явилось основанием для истребования материалов административного дела, которые поступили из инспекции в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ. По результатам изучения административного дела прокурором принято решение о внесении представления на состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении, которое направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Согласно ч.ч.1,2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая обстоятельство получения прокурором материалов административного дела с копией постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ., а также право прокурора как участника производства по делам об административных правонарушениях на заявление ходатайств, суд считает возможным восстановить ему срок для принесения настоящего протеста, признав позднее получение копии обжалуемого им постановления в качестве уважительной причины. Поскольку ходатайство прокурора о восстановлении ему срока на принесение протеста удовлетворено, то ссылку инспектора Климовой на нарушения ч.2 ст.30.13 КоАП РФ суд находит несостоятельной.

Что касается наличия в действиях МБДОУ состава административного правонарушения, то суд считает, что действия юридического лица квалифицированы должностным лицом административного органа по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ правильно, за исключением вменения нарушения требований ст.152 Трудового кодекса РФ: по неоплате в повышенном размере сверхурочной работы, выполненной в период ДД.ММ.ГГГГ –ДД.ММ.ГГГГ. Беляковой ...., Камаловой ...., Новик ...., Очировой ...., Реховской ...., Яковенко ...., Цыбикжаповой ...., Мироновой ...., Башановой ...., Сандановой ...., Шалаевой ...., Базаровой ....; по неоплате в повышенном размере сверхурочной работы, выполненной в ДД.ММ.ГГГГ. – Бурдиным ... (6час.), в ДД.ММ.ГГГГ. Бурдиным ... (8,5час.), Нимаевым ... (17,5час.), Малых ... (25час.), в ДД.ММ.ГГГГ. Нимаевым ...., а также в части вменения нарушения требований ст.153 Трудового кодекса РФ по производству оплаты за работу в выходной нерабочий праздничный день за ДД.ММ.ГГГГ. Малых ... в ДД.ММ.ГГГГ. в повышенном размере, поскольку невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, потому производство по делу в указанной части подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В оставшейся части выявленные нарушения норм действующего трудового законодательства в целом образуют состав вменяемого административного правонарушения.

Так, проверкой установлено, что МБДОУ Детский сад «Б.» в нарушение требований ст.50 ТК РФ не направил в установленный законом срок коллективный договор на уведомительную регистрацию в соответствующий орган по труду.

По правилам ст.50 Трудового кодекса РФ коллективный договор, соглашение в течение семи дней со дня подписания направляются работодателем, представителем работодателя (работодателей) на уведомительную регистрацию в соответствующий орган по труду.

Судом установлено, что имевшийся на момент проверки коллективный договор, утвержденный от ДД.ММ.ГГГГ., действительно, был не прошедшим уведомительную регистрацию в соответствующем органе по труду.

В настоящее судебное заседание юридическим лицом представлен коллективный договор МБДОУ Детский сад «Б.» , прошедший уведомительную регистрацию путем представления его ДД.ММ.ГГГГ. регистр.№ в соответствующий орган по труду –Комитет экономического развития и туризма Администрации г.Улан-Удэ, тем самым, названное нарушение было устранено в пределах срока, установленного предписанием.

Вместе с тем, суд находит необоснованным вменение юридическому лицу нарушение требований ст.65 ТК РФ со ссылкой на то, что работодатель в своих Правилах внутреннего трудового распорядка установил требование для лиц, поступающих на работу в ДОУ, обязанность по предоставлению личной медицинской книжки, содержащей сведения об отсутствии противопоказаний по состоянию здоровья, для работы в ДОУ (п.2.1.7).

Согласно ст.65 ТК РФ в отдельных случаях с учетом специфики работы настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.

Правила ст.213 ТК РФ предусматривают при поступлении на работу работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, обязанность по прохождению, помимо периодических, обязательных предварительных (при поступлении на работу) медицинских осмотров. В целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний указанные медицинские осмотры проходят в числе других и работники детских учреждений.

Таким образом, без прохождения предварительного при поступлении на работу медицинского осмотра и без предоставления в подтверждение тому медицинской книжки, содержащей сведения об отсутствии противопоказаний по состоянию здоровья для работы в детском образовательном учреждении, учитывая специфику учреждения, работник не может быть даже допущен к работе с детьми. В этой связи, установление МБДОУ в своих Правилах внутреннего трудового распорядка требования для лиц, поступающих на работу в ДОУ, обязанности по предоставлению личной медицинской книжки, суд находит не противоречащим действующему трудовому законодательству.

Суд соглашается с выводом административного органа о не определении работодателем в Правилах внутреннего трудового распорядка режима рабочего времени и отдыха, а именно продолжительности ежедневной работы (смены), времени начала и окончания работы, времени перерывов в работе, чередования рабочих и нерабочих дней (в т.ч. для работников, работающих по графику сменности), не определение дней выплаты заработной платы не реже, чем каждые полмесяца.

В соответствии со ст.ст.100, 189 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать, в том числе, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка- локальным нормативным актом, в том числе, режим работы, время отдыха.

Согласно ст.136 ТК РФ место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В настоящем случае на момент проверки в Правилах внутреннего трудового распорядка МБДОУ Детский сад «Б.» , утвержденных ДД.ММ.ГГГГ., в главе 4 «Рабочее время и время отдыха» установлено отсутствие указания времени начала и окончания работы, время перерывов в работе, что не соответствует требованиям вышеприведенных правовых норм. Также МБДОУ не были определены в Правилах сроки (дни) выплаты заработной платы не реже чем каждые полмесяца. Ссылка прокурора на то, что п.3.1.4 Правил внутреннего трудового распорядка учреждения, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ., сроки выплаты заработной платы установлены (10 и 25 число), является безосновательной. Указанный пункт Правил устанавливает лишь право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.9 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, в трудовую книжку при ее оформлении вносятся следующие сведения о работнике, в том числе, образование, профессия, специальность - на основании документов об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний (при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки).

Указывая на отсутствие сведений о профессии, специальности в трудовой книжке Токтохоевой ...., Зыбиной ...., административный орган ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при вынесении постановления не выяснил обстоятельства наличия у них документов об образовании, о наличии квалификации или наличии специальных знаний, не предложил представить такие документы, в случае наличия таковых. Выяснение указанных обстоятельств являлось основополагающим для вменения МБДОУ нарушений ст.66 ТК РФ. Между тем, как указал прокурор, при проведении проверки установлено, что Токтохоева и Зыбина профессии и специальности не имеют. В подтверждение изложенному в материалы дела представлены объяснительные работников. Так, Токтохоева ... в своей объяснительной указала, что на момент трудоустройства в детский сад в ДД.ММ.ГГГГ году имела полное среднее образование, среднего профессионального образования не имеет, получает первое высшее образование, оканчивает институт в ДД.ММ.ГГГГ году. Зыбина ... также указала, что устроилась в МБДОУ в ДД.ММ.ГГГГ году, на момент поступления на работу имела полное среднее образование, профессионального образования при этом не имеет. Из установленного судом следует, что при отсутствии документов об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний у Токтохоевой и Зыбиной, графа в трудовой книжке «профессия, специальность» не могли подлежать заполнению работодателем. Вместе с тем, в нарушение требований ст. 66 ТК РФ и п.9 Правил ведения и хранения трудовых книжек, в трудовой книжке Зыбиной ... работодателем не были внесены сведения об образовании; в настоящее время указанное нарушение устранено путем указания у нее среднего образования.

В силу ч.3 ст.66 ТК РФ и п.3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель обязан вести трудовую книжку на каждого работника, проработавшего в организации свыше 5 дней, если работа в этой организации является для работника основной.

Выявленное административным органом нарушение в части не обеспечения ведения трудовой книжки гр.Водогреевой., проработавшей свыше пяти дней, является правомерным, в подтверждение чему служит Книга учета движения трудовых книжек, в которой отсутствуют сведения о ведении трудовой книжки Водогреевой. Что касается не обеспечение ведения трудовой книжки гр.Балдановой ...., то в этой части вменение правонарушения является необоснованным, поскольку указанный работник работает в МБДОУ по совместительству, что следует из изученной копии ее трудовой книжки, в которой указана основная работа –артист хора первой категории ГАУК РБ « ». Положения ч.5 ст.66 ТК РФ указывают, что сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству, по желанию работника. Проверка инспектора требовала дополнительного изучения указанного вопроса путем истребования трудовых книжек работников, в том числе и Балдановой.

Суд находит правомерным привлечение к административной ответственности МБДОУ за нарушение требований ч.5 ст.84.1 Трудового кодекса РФ и п.10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, поскольку работодатель в приказах (распоряжении) о прекращении трудового договора с работниками Мироновой ... Намсараевой ...., Самбуевой ...., Будожаповой ...., Гурулевой .... указал основание увольнения пункт 3 статья 77 ТК РФ, тогда как обязан производить в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона, в данном случае пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

В соответствии со ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты утверждены Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 года №1. Среди них отсутствует расчетный листок на выдачу заработной платы.

Согласно ч.2 ст.136 ТК РФ форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Вменяя юридическому лицу нарушение требований ч.2 ст.136 ТК РФ, должностное лицо указало, что работодатель на ДД.ММ.ГГГГ. утвердил форму расчетного листка без указания о размерах иных сумм, начисляемых работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Как следует из формы расчетного листка, утвержденной приказом директора учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ., представленной именно в ходе проверки, графу о размерах иных сумм, начисленных работнику, расчетный листок не содержит. Между тем, обязанность информировать каждого работника в письменной форме о сведениях, указанных в п.2 ч.1 ст.136 ТК РФ, является императивной. Потому, несмотря на отсутствие унифицированной формы расчетного листка на выдачу заработной платы, работодатель обязан утвердить форму расчетного листка с указанием о размерах иных сумм, начисляемых работнику. При этом, факт отсутствия задержки оплаты труда в учреждении не имеет правового значения.

Далее, административным органом выявлено в нарушение требований ст.333 ТК РФ и приказа Минобрнауки России от 22.12.2014 N 1601, установившего в п.2.7продолжительностьрабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) для педагогических работников, привлечение МБДОУ в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. работников, работающих по должности воспитателя, в том числе Белякову ...., Камалову ...., Новик ...., Очирову ...., Реховскую ...., Яковенко ...., Цыбикжапову ...., Миронову .... к 42; 49,2; 52,5 часовой рабочей недели, тогда как согласно законодательству воспитателям норма часов педагогической работы установлена 36 часов в неделю за ставку заработной платы.

В соответствии со ст.99 ТК РФ привлечение работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия. Судом установлено, что с каждым из воспитателей заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, исходя из которого, в случае исполнения работником новых должностных обязанностей, размер заработной платы, согласно отработанному времени и должностному окладу, подлежит увеличению. В связи с чем, привлечение указанных работников к работе, продолжительность которых превышает сверхустановленную норму, нельзя признать незаконным.

Не нашли своего подтверждения выявленные нарушения требований ч.7 ст.99 ТК РФ по не обеспечению работодателем точного учета продолжительности сверхурочной работы, выполненной Беляковой ...., Камаловой ...., Новик ...., Очировой ...., Реховской ...., Яковенко ...., Цыбикжаловой ...., Мироновой .... и т.д. в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным табелям учета рабочего времени за указанный период, учет продолжительности сверхурочной работы администрацией детского сада ведется.

Административным органом указано отсутствие в локальных актах МБДОУ суммированного учета рабочего времени, учетного периода. Между тем, Правила внутреннего трудового распорядка учреждения, утвержденные руководителем ДД.ММ.ГГГГ. содержат возможность ведения суммированного учета рабочего времени.

Таким образом, совокупность выявленных нарушений позволяет суду прийти к выводу о наличии в действиях МБДОУ состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП Российской Федерации и о наличии виныправонарушителя в их совершении. В связи с чем, проверив материалы дела, привлечение указанного юридического лица к административной ответственности, несмотря на выявленные недочеты, суд считает правомерным. Административное наказание должностным лицом назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Однако, учитывая, что допущенные детским садом нарушения не повлекли за собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, причинениекакого-либо вреда работникам дошкольного образовательного учреждения, устранение выявленных нарушений, суд считает возможным признать допущенное правонарушение малозначительным и освободить МБДОУ от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5, также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Восстановить Прокурору Советского района г.Улан-Удэ срок для принесения протеста на постановление государственного инспектора труда в Республике Бурятия Климовой .... № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении МБДОУ – детский сад № «Б.» комбинированного вида к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Постановление государственного инспектора труда в Республике Бурятия Климовой .... № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения –Детского сада «Б.» комбинированного типа к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ отменить в части вменения нарушения требований ст.152 Трудового кодекса РФ:

по неоплате в повышенном размере сверхурочной работы, выполненной в период ДД.ММ.ГГГГ –ДД.ММ.ГГГГ. Беляковой ...., Камаловой ...., Новик ...., Очировой ...., Реховской ...., Яковенко ...., Цыбикжаповой ...., Мироновой ...., Башановой ...., Сандановой ...., Шалаевой ...., Базаровой ...

по неоплате в повышенном размере сверхурочной работы, выполненной в ДД.ММ.ГГГГ. – Бурдиным ... (6час.), в мае 2016г. Бурдиным ... (8,5час.), Нимаевым ...17,5час.), Малых ... (25час.), в ДД.ММ.ГГГГ. Нимаевым ...

а также в части вменения нарушения требований ст.153 Трудового кодекса РФ по производству оплаты за работу в выходной нерабочий праздничный день за ДД.ММ.ГГГГ. Малых ... в ДД.ММ.ГГГГ. в повышенном размере, производство по делу в указанной части прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части постановление государственного инспектора труда в Республике Бурятия Климовой ... № от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения –Детского сада «Б.» г.Улан-Удэ комбинированного типа прекратить ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Д.Н. Бадмаева