Решение по делу № 33-7838/2014 от 04.08.2014

Судья: Коваленко О.П.                     Гр. дело № 33 - 7838

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2014 года                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Бочкова Л.Б., Печниковой Е.Р.

при секретаре: Асабаевой Д.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Хорева ДЮ – Мориц ЕГ на решение Самарского районного суда г. Самары от 04 июня 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Хорева ДЮ к ГУФСИН России по Самарской области, ГУ МВД России по Самарской области о признании приказа об увольнении в части расчета выслуги лет незаконным, обязании внести в приказ об увольнении изменения и обязании произвести перерасчет выслуги лет для назначения пенсии, - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., возражения на жалобу представителя ГУФСИН России по Самарской области – Кальмагаевой И.А. (по доверенности), представителя ГУ МВД России по Самарской области – Боброва С.В. (по доверенности), судебная коллегия         

УСТАНОВИЛА:

Хорев Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ГУФСИН России по Самарской области о возложении обязанности произвести перерасчет выслуги лет для назначения пенсии, указав в обоснование требований, что находился в служебной командировке в составе Объединенной группировки войск (сил) МВД РФ на территории Северо-Кавказского округа на территории Чеченской республики, где выполнял поставленные отряду боевые задачи: участвовал в обеспечении охраны блокпостов, в разоружении и ликвидации незаконных вооруженных бандформирований, участвовал в контртеррористических операциях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Имеет удостоверение ветерана боевых действий РМ № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец в течение всех дней командировки выполнял однотипные задачи. В период нахождения в зоне вооруженного конфликта на территории Северо-Кавказского региона и участия в боевых действиях истец состоял в штате МВД, в командировку был направлен согласно приказу начальника ГУВД Самарской области.

С ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из ОВД Приказом ГУВД Самарской области № л/с по ч.7 ст. 19 п. «А» - по собственному желанию.

Приказом № ему установлен стаж службы в органах внутренних дел РФ 07 лет 04 мес. 10 дней в календарном исчислении. При этом льготный стаж - время нахождения в командировке на территории Северо-Кавказского региона с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (88 дней) включительно, не был зачтен при расчете трудового стажа.

На основании изложенного, истец просил суд (с учетом уточнений) приказ ГУВД Самарской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным, обязать ГУ МВД России по Самарской области внести в данный приказ изменения в части установления Хореву Д.Ю. выслуги лет на день увольнения в календарном исчислении 07 лет 04 месяца 10 дней; в льготном - 08 лет 01 месяц 04 дня.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, вынести новое решение по делу, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права.

Указывает, что им срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями пропущен не был, поскольку о нарушении своих пенсионных прав истцу стало известно в 2014 году.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.

Статья 3 Федерального закона от 25.07.1998 N 330-ФЗ "О борьбе с терроризмом" (действовавшего на момент спорных правоотношений), определяет понятие "контртеррористическая операция", как специальные мероприятия, направленные на пресечение террористической акции, обеспечение безопасности физических лиц, обезвреживание террористов, а также на минимизацию последствий террористической акции. Зоной проведения контртеррористической операции являются отдельные участки местности или акватории, транспортное средство, здание, строение, сооружения, помещение и прилегающие к ним территории или акватории, в пределах которых проводится указанная операция.

Согласно п. 3 ст. 12 указанного Федерального закона руководитель оперативного штаба по управлению контртеррористической операцией определяет границы зоны проведения контртеррористической операции, принимает решение об использовании привлекаемых для проведения указанной операции сил и средств.

Статьей 19 данного Федерального закона было предусмотрено, что социальная защита лиц, привлекаемых к борьбе с терроризмом, осуществляется в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 23 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти и иных государственных органов, проходящим (проходившим) службу в подразделениях, непосредственно осуществляющих (осуществлявших) борьбу с терроризмом, в выслугу лет (трудовой стаж) для назначения пенсий засчитывается время непосредственного участия в контртеррористических операциях из расчета один день службы за три дня. Периоды непосредственного участия военнослужащих и сотрудников федеральных органов исполнительной власти в контртеррористических операциях для льготного исчисления выслуги лет (трудового стажа) для назначения пенсий устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2006 N 651 "О внесении изменений в Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941" установлен следующий порядок исчисления выслуги лет:

один день службы за три дня засчитывается за время непосредственного участия в контртеррористической операции - на основании приказов, издаваемых командирами воинских частей, начальниками органов и подразделений федеральных органов исполнительной власти, военнослужащие и сотрудники которых привлекались для проведения контртеррористической операции, и утвержденных руководителем оперативного штаба по управлению контртеррористической операцией не ранее 3 августа 1998 года или утвержденных руководителем контртеррористической операции не ранее 10 марта 2006 года;

один день службы за полтора дня засчитывается время военной службы (службы) в подразделениях, включенных в состав группировки сил и средств для проведения контртеррористической операции, - на основании решений (приказов) руководителя оперативного штаба по управлению контртеррористической операцией, принятых не ранее 3 августа 1998 г., решений (приказов) руководителя контртеррористической операции, принятых не ранее 10 марта 2006 г., а также время непрерывного нахождения на лечении в госпиталях и других лечебных учреждениях в случае получения ранения, контузии, увечья или заболевания в связи с привлечением к участию в этой операции.

Из материалов дела следует, что Хорев Д.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служил в органах внутренних дел Российской Федерации.

На основании приказа начальника ГУВД Самарской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хорев Д.Ю., являясь следователем РОВД <адрес>, находился в служебной командировке и выполнял служебно-боевые задачи в составе временной оперативной группировки сил на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ № №, Хорев Д.Ю. имеет удостоверение ветерана боевых действий РМ № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, что Хорев Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был уволен из ОВД Приказом ГУВД <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по ч.7 ст. 19 п. «А» Федерального закона «О милиции РФ»- по собственному желанию. Согласно Приказу об увольнении выслуга лет в органах внутренних дел РФ на день увольнения в календарном исчислении составляет 07 лет 04 мес. 10 дней.

В суде первой инстанции представителем ответчика ГУ МВД России по Самарской области было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании приказа об увольнении в части незаконным, возложении обязанности внести изменения в приказ об увольнении.

Как обоснованно указал суд, о приказе об увольнении истцу стало известно при увольнении, в связи с чем срок его оспаривания начинает исчисляться с декабря 2003 г.

Таким образом, на момент обращения с настоящими исковыми требованиями в суд срок исковой давности истек.

Истечение срока исковой давности, о пропуске которого заявлено стороной ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, в связи с чем исковые требования Хорева Д.Ю. удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на службу в уголовно-исполнительную систему, где служит с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника корпусного отделения дежурной службы ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Самарской области по настоящее время, в настоящее время продолжает проходить службу в ГУФСИН, за назначением пенсии не обращался, что подтверждается справками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно представленному расчету выслуги лет Хорева Д.Ю. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность его выслуги для назначения пенсии составила в календарном исчислении 14 лет 8 месяцев 4 дня, в льготном исчислении -20 лет 09 месяцев 02 дня. При этом ответчиком при расчете выслуги лет истца период его нахождения на территории Северо-Кавказского региона — 3 месяца принят к зачету в льготном исчислении как 4 месяца 15 дней, что истцом не оспаривалось.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Правительства РФ от 31 марта 1994 года № 280 « О порядке установления факта выполнения военнослужащими и иными лицами задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах и предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций" периоды выполнения военнослужащими и сотрудниками задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах оформляются приказами командиров воинских частей, начальников штабов, оперативных и иных групп.

Действие данного постановления распространено на сотрудников органов внутренних дел, выполняющих (выполнявших) задачи в составе Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации и Временной оперативной группировки на территории Северо-Кавказского региона, принимающих (принимавших) участие в боевых действиях и иных мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона (постановление Правительства Российской Федерации "О предоставлении дополнительных гарантий и компенсаций военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел и сотрудникам уголовно-исполнительной системы, выполняющим задачи на территории Северо-Кавказского региона Российской федерации, членам их семей" от 28.10.1999 №1197-68).

Само по себе нахождение сотрудника МВД в период прохождения службы в составе Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, не означает фактического участия в выполнении соответствующих задач.

С учетом обоснованного анализа указанных выше положений закона суд пришел к правильному выводу о том, что приказ руководителя Регионального оперативного штаба является единственным основанием к исчислению льготного трудового стажа из расчета один день за три, а остальное время нахождения в составе группировки войск на территории Северо-Кавказского региона следует рассматривать как несение службы в особых условиях, что является основанием для исчисления выслуги лет один день службы за полтора дня.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответствующих приказов о фактическом участии истца в спорный период в контртеррористической операции им не представлено.

В материалах дела имеется полученная по запросу суда в ГУ МВД России по Самарской области единственная выписка из приказа начальника ГУВД Самарской области за 2002 г. № л/с, вынесенного в соответствии с приказом командующего объединенной группировкой войск от России на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающего факт участия в боевых действиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако, как обоснованно указал суд, указанный день ответчиком уже засчитан в льготный стаж истцу.

Копии иных приказов, представленных истцом, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ г., указывающих на участие истца в боевых действиях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., то есть еще 4 дня, суд обоснованно не принял в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку подлинники приказов суду первой инстанции представлены не были.

Судом установлено, что указанные сведения, подтверждающие период непосредственного участия в боевых действиях истца отсутствуют как в ГУ МВД России по Самарской области, что подтверждается ответом ГУ МВД РФ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, так и в личном деле Хорева Д.Ю., хранящемся в ГУФСИН России по Самарской области.

Кроме того, как усматривается из копии выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ г., в нем отсутствует и ссылка на приказ командующего объединенной группировкой войск от России на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от 27.02.2004 года, вступившим в законную силу, по иску Хорева Д.Ю. к ГУ МВД России по Самарской области о взыскании денежной компенсации за участие в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона с ГУВД Самарской области в пользу Хорева ДЮ за участие в боевых действиях взыскана денежная компенсация 55 796 рублей, за 88 дней участия в боевых действиях.

Суд обоснованно исходил из того, что указанным решением взыскано вознаграждение за участие в контртеррористических операциях.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что решение суда не имеет преюдициального значения при разрешении данного спора между другими сторонами, а именно между истцом и ГУФСИН РФ по Самарской области, а доводы истца являются необоснованными.

Также суд обоснованно указал, что командировочное удостоверение об убытии в служебную командировку и прибытии из командировки, справка и удостоверение ветерана боевых действий не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими время фактического выполнения истцом соответствующих задач при вооруженных конфликтах.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих непосредственное участие в контртеррористических операциях в течение всего периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Довод в апелляционной жалобе о том, что по смыслу норм закона, регулирующего настоящие правоотношения, для признания стажа льготным, необходимо только установление самого факта прохождения военной службы в зоне вооружённого конфликта, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Довод заявителя о том, что он не пропустил срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку о нарушении своих пенсионных прав ему стало известно в 2014 году при расчете ГУФСИН РФ по Самарской области выслуги лет, судебной коллегией также не принимается во внимание, поскольку истцом обжалуется приказ об увольнении в части установления выслуги лет в льготном исчислении, изданный в 2003 году, о котором ответчику было известно при увольнении в 2003 году. При этом он не был лишен права проверить правильность исчисления выслуги лет и обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок. Суд также учел то обстоятельство, что истце в настоящее время продолжает проходить службу в ГУФСИН России по Самарской области, с заявлением о назначении пенсии не обращался.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 04 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хорева ДЮ – Мориц ЕГ - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий –

Судьи -