Решение по делу № 2-4319/2018 ~ М-3033/2018 от 03.04.2018

Дело № 2-4319/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.

при секретаре Закировой Н.Р.,

с участием представителя истца Караваева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коржаевой Златы Михайловны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» об исключении из программы коллективного страхования, взыскании страховой премии, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коржаева З.М. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования путем исключения ее из программы коллективного страхования, взыскании страховой премии в размере 66 456 рублей, неустойки в размере 59 810 рублей, штрафа и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, с возмещением почтовых расходов в размере 326 рублей 28 копеек, указав в обоснование, что 12.02.2018 между ней и Банком был заключен кредитный на сумму ... рублей, в обеспечение исполнения обязательств по которому она была подключена к договору коллективного страхования жизни. Страховая премия за подключение к программе страхования составила 66 456 рублей. 26.02.2018 истец потребовала расторжения договора страхования и возврата страховой премии. Однако, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Истец Коржаева З.М. в суд по извещению не явилась, ее представитель Караваев А.Ю. в судебном заседании требования иска уточнил, просил исключить Коржаеву З.М. из программы страхования, в остальной части требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) Маслова О.А. в суд по извещению не явилась, иск не признает по основаниям, изложенным в возражении.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» Романов Р.В. в суд по извещению также не явился, иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве, просит также уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно пункту 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (редакция от 21.08.2017), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Пунктом 5 вышеуказанного Указания Центрального Банка Российской Федерации установлено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

По делу установлено:

12.02.2018 между Банком и Коржаевой З.М. был заключен договор потребительского кредита № ..., по которому истец получила в Банке кредит в размере ... рублей сроком на 60 месяцев с начислением 16% годовых (л.д. 6-7).

При заключении кредитного договора, 12.02.2018 истец обратилась с письменным заявлением на включение ее в число участников Программы страхования, в котором выразила согласие быть застрахованной по Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ПАО «Банк ВТБ», действующей в рамках Договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» (л.д. 8).

На истца возложена обязанность по оплате ООО «СК «ВТБ Страхование» страховой премии за подключение к программе страхования по договору коллективного страхования «Финансовая защита» в размере 66 456 рублей, из которых: страховая премия – 53 164 рубля 80 копеек, вознаграждение Банка – 13 291 рубль 20 копеек.

За счёт кредитных средств Банком списаны денежные средства в сумме 66 456 рублей в качестве оплаты указанной страховой премии.

26.02.2018 Коржаева З.М. обратилась в Банк и страховую компанию с требованиями расторжения договора коллективного страхования и возврата списанных денежных средств за участие в данной программе, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

Из имеющихся в материалах дела почтовых квитанций следует, что данные заявления отправлены ответчикам по почте 26.02.2018, получены ими 06.03.2018 согласно отчетам об отслеживании отправления.

При этом, ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие добровольный возврат страхователю денежных средств.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично. При этом, суд исходит из того, что вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение 14 календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на Банке.

С учетом того, что истец 26.02.2018 обратилась к ответчикам с заявлением об отказе от участия в Программе страхования и возврате страховой премии в течение 14 дней с момента заключения договора страхования, который определен с 13.02.2018, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, то в силу приведенных положений Указания Банка России, она имеет право на возврат страховой премии и вознаграждения, уплаченного Банку.

Согласно представленной информации страховой компании, страховая премия была получена ими 26.03.2018.

С учетом изложенного, с Банка подлежит взысканию уплаченное вознаграждение в размере 13 291 рубль 20 копеек, со страховой компании страховая премия в размере 53 164 рубля 80 копеек.

Требования истца в части взыскания неустойки в размере 59 810 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку возврат денежных средств, уплаченных в счёт платы за страхование, обусловлен отказом заемщика от желания быть застрахованным, а не недостатком выполнения работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании статей 23, 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания компенсации морального вреда.

Исходя из степени нарушения неимущественных прав, интересов истца и степени виновности ответчиков, с учетом принципов разумности, справедливости, характера и оснований нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу в сумме 3 000 рублей, по 1 500 рублей с каждого ответчика.

В соответствии со статьей 13 вышеназванного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчиков за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой в судебном порядке суммы, что составляет с Банка – 7 395 рублей 60 копеек, со страховой компании – 27 332 рубля 40 копеек.

В то же время, учитывая ходатайство страховой компании об уменьшении размера штрафа, суд полагает возможным в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер исчисленного штрафа до 10 000 рублей. При этом, суд учитывает, что размер штрафа в данном случае является значительным, взыскание штрафа в полном размере нарушит гарантии возмещения убытков другим гражданам, уменьшив размер страховых резервов, является обременительным для ответчика и создаст угрозу финансовой стабильности. Кроме того, суд отмечает, что штраф носит компенсационный характер, несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы исходя из стоимости почтового отправления в адрес каждого из ответчиков, что составит с Банка 163 рубля 14 копеек, со страховой компании- 163 рубля 14 копеек.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с Банка подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям в размере 831 рубль 65 копеек с Банка, и 2 094 рубля 94 копейки со страховой компании.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коржаевой Златы Михайловны удовлетворить частично.

Исключить Коржаеву Злату Михайловну из числа участников страхования «Финансовая защита».

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Коржаевой Златы Михайловны сумму уплаченной комиссии за подключение к программе страхования в размере 13 291 рубль 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 395 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 163 рубля 14 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Коржаевой Златы Михайловны сумму уплаченной страховой премии в размере 53 164 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 163 рубля 14 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны госпошлину в размере 831 рубль 65 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны госпошлину в размере 2 094 рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд.

Судья         подпись         Р.Р. Хафизова