Решение по делу № 2-722/2017 (2-10546/2016;) ~ М-11570/2016 от 16.12.2016

Дело №2-722/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2017 года

Приволжский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Кулиева И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Лутфуллину ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате и пеней,

установил:

Муниципальное казенное учреждение Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> (далее – КЗИО) обратился в Приволжский районный суд <адрес> с иском к Лутфуллину А.З. о взыскании суммы задолженности по арендной плате и пеней

В обосновании исковых требований указано, что на основании Постановления ИКМО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. на <адрес> предоставлен ответчику в аренду на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По договору аренды ежемесячная арендная плата в 2014, 2015 и 2016 году составляла <данные изъяты>

Ответчик своих обязательств по внесению ежемесячной арендной платы не выполнял, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В соответствии с условиями заключенного сторонами Договора аренды, в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатором уплачивается неустойка (пени), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма пеней составила <данные изъяты>

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель КЗИО не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Ответчик иск в части требований о взыскании задолженности по арендной плате не признал, просит в этой части отказать, указывая, что вся задолженность погашена ДД.ММ.ГГГГ, в части требований о взыскании суммы пеней просит снизить её размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч.1,2 ст.609 Гражданского кодекса РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен Договор аренды № земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1. Договора аренды, арендная плата исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 3.1 Договора сторонами согласован порядок расчета размера арендной платы, согласно п.3.6 Договора, размер арендной платы не является фиксированным

Как установлено судом, с декабря 2013 года ответчиком арендная плата в установленном Договором аренды размере не вносилась.

Согласно предоставленным истцом расчетам, задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В то же время, согласно приобщенной к делу подлинной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик оплатил на счет истца <данные изъяты> в счет погашения задолженности.

При таком положении, суд не усматривает оснований для взыскания указанной суммы, в связи с чем, в этой части в иске надлежит отказать.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 3.5 Договора аренды, в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатором уплачивается неустойка (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчетам истца, пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма пеней составляют <данные изъяты>, данные расчеты и начисленная истцом сумма пеней ответчиком по существу не оспариваются.

Согласно ч.1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69,71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о снижении неустойки, указывая, что размер начисленной неустойки составляет почти 50% от суммы имевшейся задолженности, суммарная неустойка за год (0,1% в день) составляет 36,5 % годовых, что превышает аналогичные показатели у коммерческих организаций, тогда как, своевременное получение арендной платы не означало бы для истца получение дополнительной прибыли, по мнению ответчика, такой размер неустойки влечет неосновательное обогащение истца.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд, исходя из приведенных разъяснений, полагает необходимым учитывать и принять во внимание такие конкретные обстоятельства, как соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности.

В данном случае, размер начисленной неустойки составляет 45% от задолженности.

Суд также обращает внимание на то, что, несмотря на то, что задолженность по арендной плате образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, впервые требование о её погашении направлено ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ – спустя 2 года 8 месяцев, что привело к увеличению как суммы самой задолженности, так и суммы договорных пеней.

Суд усматривает в данном случае недобросовестное отношение истца к своим обязанностям по принятию мер к взысканию образовавшейся задолженности.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявление ответчика о снижении неустойки.

Исходя из такого допустимого параметра, как действующие величины ставки рефинансирования в пределах 10% годовых, образовавшаяся в рассматриваемый период пеня составит <данные изъяты>, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Муниципального казенного учреждения Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Лутфуллину ФИО5 о взыскании задолженности по арендной плате и пеней удовлетворить частично

Взыскать с Лутфуллина ФИО6 в пользу Муниципального казенного учреждения Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> <данные изъяты> в счет пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате Муниципальному казенному учреждению Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> отказать.

Взыскать с Лутфуллина ФИО7 государственную пошлину в размере <данные изъяты> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения.

Судья И. А. Кулиев