Решение по делу № 33-16319/2018 от 12.09.2018

Судья Молчанова Н.В.              дело № 33-16319/2018

учет № 191г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2018 года                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Евдокимова А.Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2018 года, которым Евдокимову А.Г. отказано в удовлетворении иска к Исмагилову А.Р., Закирову М.Р., Пузыреву Д.А., Бикчурину Р.З., Сафиуллину А.Р., Вафиной А.Р. о признании процедуры торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Евдокимова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евдокимов А.Г. обратился в суд с иском к Исмагилову А.Р., Закирову М.Р., Пузыреву Д.А., Бикчурину Р.З., Сафиуллину А.Р., Вафиной А.Р. о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки. В обоснование указав, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2013 года с Евдокимова А.Г. в пользу закрытого акционерного общества «Автоградбанк» (далее – ЗАО «Автоградбанк») взыскана задолженность в размере 1 247 916 руб. 26 коп., государственная пошлина в сумме 14 439 руб. 58 коп., проценты за пользование заемными средствами по ставке 14% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 119 875 руб. 11 коп., начиная с 10 ноября 2012 года; обращено взыскание на заложенное имущество в виде <адрес> по <адрес> <адрес>, путем продажи с торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 1 500 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан указанное решение оставлено без изменения, жалоба Евдокимова А.Г. - без удовлетворения. 31 января 2014 года судебным приставом-исполнителем Отдела службы приставов № 2 города Набережные Челны возбуждено исполнительное производство, 31 марта 2014 года судебным приставом вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и 23 апреля 2014 года составлен акт передачи арестованного имущества на торги (поручение № 809 от 11 апреля 2014 года) специализированной организации «Спецреализация». 10 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем Хидиятуллиной Л.И. вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником, произведена замена взыскателя ЗАО ГКБ «Автоградбанк» на правопреемника Исмагилова А.Р. 08 октября 2014 года ООО «Спецреализация» составлен протокол о признании торгов по продаже указанной квартиры, несостоявшимися. 28 октября 2014 ООО «Спецреализация» составлен протокол о признании торгов указанной квартиры несостоявшимися. 28 октября 2014 года данное нереализованное имущество передано судебному приставу-исполнителю Отдела службы приставов № 2 города Набережные Челны Хидиятуллиной Л.И. 29 октября 2014 года Исмагиловым А.Р. в адрес Отдела службы приставов № 2 города Набережные Челны направлено уведомление о согласии оставить за собой спорную квартиру, тогда как предложение взыскателю Исмагилову А.Р. оставить за собой нереализованное имущество представитель взыскателя по доверенности Закиров М.Р. получил 30 октября 2014 года. В конце 2017 года подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий группы лиц при проведении торгов. В ходе проверки были выявлены новые нарушения, характеризующиеся как картельный сговор. 6 июня 2018 года истцом получены копии документов из материалов проверки, согласно которым выявлены нарушения по вновь открывшимся обстоятельствам, и которые ранее невозможно установить без проведения соответствующей проверки правоохранительных органов. Победившие в торгах Пузырев Д.А., Вафина Д.Р., Исмагилов Д.Р. и его представители 3акиров М.Р., Бикчурин Р.З. и Сафиуллин Д.Р. являются давними знакомыми, занимаются выкупом и перепродажей арестованного имущества, представляют интересы друг друга в судах, являются учредителями одной фирмы. Истец просит признать процедуру проведения торгов по реализации спорной квартиры недействительными по вновь открывшимся обстоятельствам, применить последствия недействительности сделки, отменив регистрацию собственности за Исмагиловым А.Р. вышеуказанной квартиры, признать передачу квартиры Исмагилову А.Р., как залогодержателю, неправомерной.

Истец в суд первой инстанции не явился.

Ответчик Сафиуллин А.Р. в суде первой инстанции просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики Исмагилов А.Р., Закиров М.Р., Пузырев Д.А., Бикчурин Р.З., Вафина А.Р., представители третьих лиц межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по управлению госимуществом в Республике Татарстан и УО, акционерного общества «Автоградбанк», Отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Спецреализация» в суд не явились.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Евдокимов А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности. Доводы жалобы повторяют доводы искового заявления. Указывает на то, что срок исковой давности, установленный для оспаривания торгов, им не пропущен.

Ответчики Сафиуллин А.Р., Исмагилов А.Р., Закиров М.Р., Пузырев Д.А., Бикчурин Р.З., Вафина А.Р., представители третьих лиц межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по управлению госимуществом в Республике Татарстан и УО, акционерного общества «Автоградбанк», Отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, ООО «Спецреализация» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для их участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце, как на стороне, заявившей такое требование.

Судом установлено, что 31 марта 2014 года судебным приставом - исполнителем Отдела службы приставов № 2 города Набережные Челны Хидиятуллиной Л.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Евдокимова А.Г.

10 сентября 2014 года постановлением судебным пристава-исполнителя Отдела службы приставов № 2 города Набережные Челны Хидиятуллиной Л.И. произведена замена взыскателя с ЗАО ГКБ «Автоградбанк» на правопреемника Исмагилова А.Р. по исполнительному производству №4854/14/56/16, возбужденному 31 января 2014 года.

1 и 22 октября 2016 года составлены протоколы № 2 заседания комиссии об определении комиссии победителя торгов по продаже арестованного имущества.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 5 декабря 2014 года право собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> <адрес> зарегистрировано за Исмагиловым А.Р.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Евдокимова А.Г. к отделу судебных приставов № 2 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан, ООО «Спецреализация» о признании процедуры проведения торгов недействительной, возложении обязанности возобновить исполнительное производство по реализации имущества отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2017 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к выводу о том, что при проведении торгов, нарушений, которые могли повлечь признание недействительными торгов, не допущено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Евдокимов А.Г. пропустил установленный пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для обращения с иском о признании торгов недействительными, при этом суд первой инстанции исходил из того, что Евдокимов А.Г. обратился в суд с иском 13 июня 2018 года, спорные торги были проведены в 2014 году.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы Евдокимова А.Г. о том, что при проведении торгов действия участников торгов были согласованы, направлены на видимость состязательности на торгах, были исследованы и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, им дана правовая оценка как не обоснованным. Доказательства в подтверждение наличия факта согласованности действий участников аукциона в интересах одного из них, направленных на видимость состязательности на торгах и незаинтересованности участников торгов в действительной конкуренции в материалы дела не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении организации и порядка проведения торгов сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Евдокимова А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи