Решение по делу № 2-44/2015 (2-864/2014; 2-7551/2013;) от 04.12.2013

Дело № 2-44/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                          г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Кулагиной З.Г., при секретаре Никифоровой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой М.В. к Лю-Бо-Ши Анне Сергеевне, Патраковой О.В. о признании сделок недействительными и включении имущества в наследственную массу,

у с т а н о в и л:

Власова М.В. обратилась в суд с иском с учётом уточнений к Лю-Бо-Ши А.С., Патраковой О.В. о признании договора дарения квартиры <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Лю-Бо-Ши А.С., договора купли-продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Лю-Бо-Ши А.С. и Патраковой О.В. недействительными, восстановлении записи о праве собственности ФИО на квартиру <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, включении <адрес> по Юго-Западному бульвару г. Чебоксары в состав наследственного имущества, открывшегося со смертью ФИО

           Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её <данные изъяты> ФИО До смерти она проживала по <адрес>, данная квартира принадлежала ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что собственником вышеуказанной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась ответчица Лю-Бо-Ши А.С. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Она, как <данные изъяты> ФИО, является наследником первой очереди. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Лю-Бо-Ши А.С. и ныне покойной ФИО по её мнению является недействительным, поскольку данный договор был заключен в момент, когда ФИО не была способна понимать значения своих действий. <данные изъяты> На момент совершения оспариваемой сделки Любачина (Власова) Е.В. не обладала базовым средним образованием и страдала как минимум следующими заболеваниями: <данные изъяты> Все указанные проявления в той или иной степени наблюдались у больной ФИО В ДД.ММ.ГГГГ ФИО была госпитализирована в <данные изъяты>. Из анализа имевшихся у ФИО заболеваний следует, что последняя на момент совершения спорной сделки, по причине, <данные изъяты>, вызванного указанными заболеваниями не могла в должной степени отдавать отчет и осознавать правовые последствия своим юридически значимым действиям.

Спорная квартира являлась единственным местом проживания ФИО По её мнению любой здравомыслящий и адекватный человек никогда не лишит себя единственного места проживания - совершит сделку по отчуждению единственного жилого помещения в пользу постороннего лица при наличии близких родственников, <данные изъяты>. ФИО вплоть до своей смерти проживала в подаренной чужому человеку квартире и, полагая, что является собственником данной квартиры, осуществляла расходы по оплате коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей Лю-Бо-Ши А.С. и Патраковой О.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Лю-Бо-Ши А.С. продала квартиру <адрес> своей <данные изъяты> Патраковой О.В. за <данные изъяты> Считает, что указанный договор также является недействительным. После того, как она узнала, что собственником спорной квартиры является Лю-Бо-Ши А.С., она обратилась к ней с претензией относительно захвата чужой собственности и пообещала обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ Лю-Бо-Ши А.С. полагая, что решение суда может состояться не в её пользу, с целью создания условий для невозможности исполнения решения суда в части возврата, полученного по недействительной сделке, заключает договор купли-лжи со своей матерью. Также, полагает, что каких-либо денежных средств, «Покупатель» во исполнение условий договора купли-продажи «Продавцу» не передавал. В данном случае о факте передачи денег могли бы свидетельствовать сведения о снятии Покупателем денежных средств со своего лицевого счета в банке и (или) зачислении на свой лицевой счет в банке «Продавцом» <данные изъяты> Указанными сведениями сторона ответчиков не располагает, что свидетельствует о мнимости оспариваемого договора купли-продажи. Наличие между сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ близких родственных отношений, характер возникших между ними отношений по договору купли-продажи, во взаимосвязи с обстоятельствами, возникшими в результате совершения наследодателем ФИО сделки дарения спорной квартиры, возникновение угрозы включения спорной квартиры в наследственную массу, позволяет прийти к выводу о том, что ответчики, при заключении упомянутого договора купли-продажи не имели намерения создать, соответствующие этому договору правовые последствия. По причине мнимости сделки, доводы стороны ответчиков о приобретении покупателем квартиры статуса добросовестного приобретателя не могут быть положены в основу для отказа в удовлетворении иска в этой части, поскольку Патраковой О.В. не могло быть неизвестно о всех обстоятельствах заключенной её дочерью сделки дарения, в том числе и о личности дарителя. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным вследствие его несоответствия закону. Правовых норм сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, основанная на недействительной сделке дарения от ДД.ММ.ГГГГ является действительной, поскольку у Лю-Бо-Ши А.С. не возникло право на отчуждение спорного имущества, приобретенного по недействительной сделке.

В судебное заседание истица Власова М.В. и её представитель Филиппов Е.Ю. по вторичному вызову не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По настоянию ответчиков, дело рассмотрено по существу в отсутствии истицы Власовой М.В. и её представителя.

Ответчица Патракова О.В. исковые требования не признала, пояснив суду, что на момент совершения сделки по дарению квартиры <адрес> Любачина Е.С. понимала значение своих действий и руководила ими. Она была обижена на свою <данные изъяты> Власову М.В., которая <данные изъяты>, и не хотела, чтобы спорная квартира после её смерти не досталась <данные изъяты> Власовой М.В. ФИО работала <данные изъяты>, самостоятельно занималась хозяйством, писала стихи, и у неё было много друзей. ФИО хотела доказать <данные изъяты>, что она <данные изъяты>, нуждалась в ней, но Власова М.В. с ней не общалась, не поддерживала её.

Ответчица Лю-Бо-Ши А.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просила в иске истице отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике и нотариус Рыбакова Е.Г. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Любачина Е.С. являлась собственником квартиры <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Любачина Е.С. и Лю-Бо-Ши А.С. заключили договор дарения, по которому Любачина Е.С. подарила принадлежащую ей на праве собственности квартиру <адрес> Лю-Бо-Ши А.С. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике за Лю-Бо-Ши А.С. было зарегистрировано право собственности на данную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между Лю-Бо-Ши А.С. продала квартиру <адрес> Патраковой О.В. за <данные изъяты> (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Патраковой О.В. на квартиру <адрес>.

Требуя признания сделки по дарению квартиры недействительной, Власова М.В. ссылается на то, что на момент подписания договора дарения ФИО не была способна понимать значения своих действий и руководить ими.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску того гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

В силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к конкретному случаю, истица Власова М.В. обязана доказать суду, что на момент подписания договора дарения спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ ФИО в силу своего заболевания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом для разрешения вопроса могла ли ФИО на момент совершения сделки по дарению спорной квартиры осознавать свои действия и руководить ими определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы БУ Чувашской Республики «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО на момент заключения договора дарения квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ страдала <данные изъяты> Поскольку степень выраженности изменений личности, состояние интеллекта и критические способности у подэкспертной различными врачами и в разные периоды наблюдения оценивались по разному, то ответить на вопрос о способности подэкспертной понимать значение своих действий при заключении договора дарения квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО обнаруживалось (в том числе и на момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>. Вместе с тем, как показывает анализ медицинской документации, материалов гражданского дела в юридически значимый период изменения психики ФИО не сопровождалось грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, какой-либо психотической симптоматикой, снижением критических способностей. Поэтому при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО. по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. №).

У суда оснований не доверять заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии Министерства здравоохранения Российской Федерации не имеется. Заключение дано специалистами, незаинтересованным в исходе дела в чью-либо пользу.

Также следует отметить, что судебно-психиатрическая экспертиза назначена по определению суда, вынесенному в судебном заседании с участием сторон, и каждая сторона имела возможность ставить вопросы перед экспертом, представлять доказательства на экспертизу, ровно, как заявлять им отводы. В распоряжение экспертов были предоставлены все материалы по гражданскому делу, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, оснований для признания договора дарения квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ, не имеется.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования истицы о признании недействительной последующей сделки по купле-продаже квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и включении её в состав наследственного имущества, поскольку признание сделки действительной или недействительной не восстанавливает наследственные права истицы Власовой М.В.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на <адрес>

Поскольку в иске истице отказано, обеспечительные меры, принятые судом, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске Власовой М.В. к Лю-Бо-Ши А.С., Патраковой О.В. о признании договора дарения квартиры <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Лю-Бо-Ши А.С., договора купли-продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Лю-Бо-Ши А.С. и Патраковой О.В. недействительными, восстановлении записи о праве собственности ФИО на квартиру <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, включении квартиры <адрес> в состав наследственного имущества, открывшегося со смертью ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения отказать.

           Отменить меры по обеспечению иска по определению Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на квартиру <адрес>.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                                                                                З.Г. Кулагина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики оставлено без изменения.

Подлинники решения и апелляционного определения находятся в гражданском деле № 2-44/2015 (2-864/2014; 2-7551/2013;) в Московском районном суде г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья ___________/ Кулагина З.Г.       Зам. начальника отдела