Решение от 21.10.2014 по делу № 2-5094/2014 от 17.09.2014

Дело № 2-5094/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«21» октября 2014 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Егоровой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Транс Сервис Ростов» к ОСАО "Ингосстрах", ФИО о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ОСАО "Ингосстрах", ФИО о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 13.08.2014г. по адресу: <...>, <...>, произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО, и автомобиля марки «№, под управлением ФИО и принадлежащего на праве собственности ООО «Транс Сервис Ростов». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО, чья гражданская ответственность застрахована в ОСАО "Ингосстрах", что подтверждается полисом №. Истец обратилась в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, по результатам оценки ущерба страховая компания начислила страховое возмещение в сумме 17185,68 руб. и перечислила истцу на указанный им счет. Не согласившись с проведенной оценкой, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 25639,92 руб., а размер УТС 12408,62 руб., стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составила 27229,90 руб. Однако до настоящего времени ОСАО "Ингосстрах" не произвело доплату страхового возмещения, в связи с чем представитель истца просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" стоимость страхового возмещения в размере 8454,24 руб., УТС в размере 12408,62 руб., неустойку в размере 43560 руб., а с ФИО разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 1589,98 руб., а также взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ответчика ФИО материальный ущерб в сумме 1589,98 руб., а судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2180,39 руб., просила возложить на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. Требования к ОСАО «Ингосстрах» поддержала в части взыскания неустойки, в части взыскания страхового возмещения не поддержала, в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательств по выплате задолженности,

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Обязанность суда по своевременному извещению ответчика была выполнена в полном объеме. Сведений о том, что она была лишена возможности представить доказательства уважительности причин неявки до начала судебного заседания, не имеется. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Поэтому суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме, пояснив суду, что обязательство по выплате страхового возмещения ими исполнено в полном объеме. Что касается расходов на оплату судебных расходов, просила руководствоваться положениями ст. 98, 100 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7 ФЗ N 40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года).

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от 23.06.2004 г. № 02-214-626-01/35 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. № 263, при причинении вреда имуществу, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что 13.08.2014г. по адресу: г.Ростов-на-Дону, <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «№ под управлением ФИО, и автомобиля марки №, под управлением ФИО и принадлежащего на праве собственности ООО «Транс Сервис Ростов». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В дорожно-транспортном происшествии признана вина водителя ФИО, который свою вину в ДТП не оспорил, поэтому данное обстоятельство не нуждается в дополнительном доказывании.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.08.2014г., автомобиль истца получил механические повреждения, что в соответствии с договором страхования является страховым случаем.

Гражданская ответственность ФИО на день ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", что подтверждается полисом №.

Истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, по результатам оценки ущерба страховая компания начислила страховое возмещение в сумме 17185,68 руб. и перечислено истцу на указанный им счет.

Не согласившись с проведенной оценкой, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 25639,92 руб., а размер УТС 12408,62 руб., стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составила 27229,90 руб.

При определении размера страховой выплаты, суд полагает возможным принять данное заключение, как мотивированное и обоснованное. Сомневаться в его выводах у суда оснований не имеется. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ, иными допустимыми и достаточными доказательствами сторонами не оспорено, в связи с чем, не вызывает у суда сомнений в достоверности.

Из материалов дела также следует, что до судебного заседания ОСАО "Ингосстрах" произвело истцу выплату страхового возмещения и УТС в полном объеме, в связи с чем, истец уточнил исковые требования и поддержал их только в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" неустойки и судебных расходов.

Учитывая, что ответчик при первоначальном обращении истца в установленные сроки выплатил страховое возмещение в неполном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, которая подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был произвести выплату в полном объеме.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объеме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по день фактического исполнения обязательства.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему (абзац 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и абзац 3 пункта 70 Правил).

На момент полного исполнения обязательств страховщиком просрочка в исполнении обязательств составляет 330 дней.

Таким образом, размер неустойки составит 43560 руб., из расчета: 120000,00 руб. х 8,25% : 75 Х 330 дней = 43560 руб.

Следовательно, определяя размер неустойки, суд руководствуется положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенных выше обстоятельствах при определении суммы неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, необходимо учесть, что подлежащая уплате ответчиком неустойка в размере 43560,00 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, составляющего сумму страхового возмещения в размере 20862,86 руб., с учетом последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационной природы неустойки суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для ее уменьшения до 20862,86 руб.

Поскольку со страховой компании истец может взыскать лишь сумму ущерба с учетом ст. 12 Закона об ОСАГО, которой установлен размер страховой выплаты с учетом износа комплектующих деталей, то истец при таких обстоятельствах лишен возможности предъявить требование к страховщику о взыскании всей суммы причиненных убытков.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм материального права и установленных по делу обстоятельств, размер ущерба определяется судом с учетом требований ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, исходя из того, что причиненный гражданину ущерб подлежит возмещению в размере расходов, которые потерпевший должен понести для восстановления своего нарушенного права.

Таким образом, принимая во внимание положения ст.ст. 965, 1072 ГК РФ о необходимости полного возмещения убытков не покрытый страховой суммой ущерб без учета износа, причиненный истцу, подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО в сумме 1589,98 руб., из расчета: 27229,90 руб. – 25639,92 руб. = 1589,98 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, оплаты услуг представителя, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска фактически оплачена госпошлина в сумме 2180,39 руб. по требованиям, заявленным к ответчикам.

Следовательно, с ФИО будет подлежать взысканию госпошлина в размере 400 руб., а с ООО «Транс Сервис Ростов» 1451,77 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном размере.

Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг не завышенными, в связи с чем полагает возможным взыскать их с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в сумме 17000 рублей., а с ФИО в сумме 3000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ "░░░░░░░░░░", ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ "░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20862,86 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 17000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1451,77 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1589,98 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 3000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ... ░..

░░░░░