Решение по делу № 33-3937/2015 от 23.07.2015

Судья Курашкина И.Б.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 августа 2015 года № 33-3937/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Теплова И.П.,

при секретаре Кустовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по городу Череповцу на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 июня 2015 года, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ласкова А. Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 января 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 апреля 2015 года, признаны незаконными действия сотрудников отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу по задержанию Ласкова А.Ю. и принадлежащего ему транспортного средства.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ласкова А.Ю. взысканы расходы на оплату услуг специализированной стоянки в размере ... рублей, утраченный заработок в размере ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей.

<ДАТА> Ласков А.Ю., руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления Министерства внутренних дел России по г. Череповцу, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Вологодской области в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Ласков А.Ю. в судебном заседании требование поддержал.

В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Вологодской области не явился, о времени и месте рассмотрения заявления был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Управления Министерства внутренних дел России по г. Череповцу по доверенности Камышев М.Е. с требованиями не согласился.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Управление Министерства внутренних дел России по городу Череповцу ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что адвокат Мойсейчик Ю.С. не представлял интересы Ласкова А.Ю. в суде первой инстанции. Из текста решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 января 2015 года следует, что интересы заявителя в суде первой инстанции представляла Киричева Н.Н.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных истцом расходов представлены соглашения от <ДАТА> №... и от <ДАТА> №... на оказание юридической помощи, заключенные между Ласковым А.Ю., и адвокатским кабинетом адвоката Мойсейчика Ю.С.

Общая стоимость оказанных услуг составила ... рублей, их оплата произведена Ласковым А.Ю. в полном объеме, что подтверждается копиями квитанций от <ДАТА> №..., №....

Суд, учитывая предъявленные заявителем доказательства, подтверждающие фактически понесенные им расходы по оплате услуг представителя, конкретные обстоятельства дела, а именно сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, а также разумность расходов, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере ... рублей.

Доводы подателя жалобы о том, что адвокат Мойсейчик Ю.С. не представлял интересы Ласкова А.Ю. в суде первой инстанции, не освобождает ответную сторону от обязанности оплатить заявителю расходы, реально понесенные на оплату услуг представителя, в связи с чем не могут повлечь отмены обжалуемого определения.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по городу Череповцу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: