Решение по делу № 33-2522/2015 от 06.10.2015

Судья Афонина Л.И. Дело № 33-2522/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2015 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Лазаревой И.В., судей Белышевой Е.Л., Копнышевой И.Ю. при секретаре судебного заседания Разводовой З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционной жалобе Кувшинова Е.А. на решение Советского районного суда города Иванова от 03 июля 2015 года по иску Окунева К.Н. к Кувшинову Е.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установила:

Окунев К.Н. обратился в суд с иском к Кувшинову Е.А. о взыскании долга по договору займа от «», в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме «» руб. «» коп., а ответчик обязался вернуть денежные средства в срок не позднее «», о чем составлена расписка. Частично возвратив денежные средства в размере «» руб. «» коп., ответчик оставшуюся сумму займа в размере «» руб. «» коп. в срок, оговоренный договором, не возвратил. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере «»руб. «» коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере «» руб. «» коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме «» руб.»» коп.

Решением Советского районного суда города Иванова от 03 июля 2015 года исковые требования Окунева К.Н. удовлетворены. С Кувшинова Е.А. в пользу Окунева К.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере «» руб. «» коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме «» руб. «» коп., расходы по оплате госпошлины в сумме «» руб. «» коп.

Ответчик Кувшинов Е.А., не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик, указывая на то, что подписи в договоре займа и расписке от его имени являются сфальсифицированными, иных доказательств передачи денежных средств не имеется, оспаривает выводы суда о наличии между истцом и ответчиком неисполненных заемных обязательств.

В заседание суда третье лицо ООО «К» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ответчик Кувшинов Е.А., его представители Кувшинова Н.А. и адвокат Сорокопудова В.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по доводам в ней изложенным.

Представитель Окунева К.Н. по доверенности Владарчук Д.А., на доводы жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, представил письменные возражения по делу.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что «дата» истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере «» руб. «» коп., а последний обязался возвратить указанную сумму не позднее «» (п.2.1 и п.2.2. договора займа).

В подтверждение передачи денежных средств Кувшиновым Е.А. кроме договора займа от «»представлена расписка, из которой следует, что денежные средства в размере «» руб. «» коп. Кувшиновым Е.А. получены по договору займа, заключенному с Окуневым К.Н., и заемщик обязуется их возвратить в срок до «».

Также из текста указанной расписки следует, что в счет погашения долга истцом получены от ответчика денежные средства в размере «дата» - «» руб. «»коп., «дата» - 25 «» руб. «»коп., «дата» - «» руб. «» коп., «дата» - «»руб. «» коп..

Поскольку оставшаяся сумма долга в размере «» руб. «» коп. заемщиком не была возвращена в оговоренный договором срок, истцом в адрес ответчика «» направлена претензия с требованием возврата суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме «» руб.»» коп.

Указанные требования истца ответчиком оставлены без ответа. До настоящего времени долг не погашен.

Из материалов дела следует, что ответчик Кувшинов Е.А., возражая против удовлетворения требований, ссылался на то, что данный договор займа и расписку он не подписывал, его подпись в указанных документах сфальсифицирована.

С целью проверки указанных доводов судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Б ИП Б.Б.В.А. Поскольку при оценке соответствия проведенного указанным экспертом почерковедческого исследования требованиям общей методики проведения почерковедческого исследования установлены нарушения на стадии предварительного разделительного, сравнительного исследования, судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой осуществлялось по поручению суда ФБУ «» Минюста России (г. Нижний Новгород). Согласно заключению экспертов В.О.Л. и М.О.С. № «» от «дата» подписи Кувшинова Е.А., в договоре займа от «» и расписке от «», выполнены одним лицом - Кувшиновым Е.А. под действием каких-то сбивающих факторов, носящих временный характер, наиболее вероятным из которых могло быть необычное психофизическое состояние, сопряженное возможно с обстановочным фактором.

Судебная коллегия соглашается с установленной судом датой получения денежных средств Кувшиновым - «дата» и находит обоснованными доводы истца о том, что имеющаяся описка в дате составления расписки не влияет на оценку прав по договору займа, который считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств с учетом того, что требования о возврате займа заявлены в 2014 году.

Руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд первой инстанции признал установленным факт заключения сторонами договора займа на сумму 15 миллионов рублей, а поскольку денежные средства истцу возвращены только частично, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия находит выводы суда мотивированными и соответствующими собранным по делу доказательствам.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о подложности доказательств ( договора займа и расписки). Ответчиком представлены письменные доказательства, подтверждающие по его мнению, подложность представленных истцом доказательств. Судебная коллегия соглашается с оценкой судом первой инстанции доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела. Заключение специалиста НСЭ З.О.А. № «» от «» и заключение специалиста № «» от «», представленное ответчиком в материалы дела, как верно указал суд первой инстанции является консультационным заключением, выполненным только по представленным электрографическим копиям, а не по оригинальным подписям, лицом, не предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, чья квалификация и стаж работы не проверялся. Свидетельство о праве самостоятельного производства судебных экспертиз, выданное З.О.А., действительно до 5 декабря 2013 года. Доказательств полномочий на проведение экспертных заключений после указанной даты не имеется. Судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции относительно заключений специалиста З.О.А., в связи с чем полагает обоснованным его критическое восприятие данных заключений, как и заключения почерковедческой экспертизы ИП Б.Б.В.А., выполненного с нарушениями требований общей методики проведения почерковедческого исследования на стадии предварительного разделительного, сравнительного исследования, без полноценного обоснования, и подтверждения исследовательской частью отдельных выводов эксперта.

Основываясь на заключении экспертов В.О.Л. и М.О.С. № «» от «», оцененным судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора незаключенным и расписки подложной. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку оснований сомневаться в заключении экспертов № «» от «» не имеется. Заключение экспертов составлено полно, мотивированно и обоснованно, содержит подробное описание исследований, сделанные экспертами выводы отвечают требованиям ГПК РФ. Экспертиза выполнялась ведущими государственными судебными экспертами, аттестованными на право самостоятельного производства судебных экспертиз по экспертной специальности 1.1 «исследование почерка и подписей»: экспертом В.О.Л., имеющей высшее юридическое образование по специальности «Правоведение», аттестованной на право самостоятельного производства судебных экспертиз по экспертной специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей» - стаж экспертной работы по специальности 28 лет, и М.О.С., имеющей высшее биологическое образование по специальности «Биология», аттестованной на право самостоятельного производства судебных экспертиз по экспертной специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей» - стаж экспертной работы по специальности 31 год. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не имели заинтересованности в исходе дела. В ходе рассмотрения дела эксперты ФБУ «» Минюста России (г. Нижний Новгород) В.О.Л. и М.О.С. были допрошены в судебном заседании, дали подробные пояснения по проведенной ими экспертизе. Согласно заключению экспертов подписи от имени Кувшинова Е.А., расположенные в печатной строке в правом нижнем углу на лицевой стороне и печатной строке : «_____Кувшинов Е.А. на оборотной стороне договора займа и в печатной строке расписки выполнены одним лицом, самим Кувшиновым Е.А. под действием каких-то сбивающих факторов, носящих временных характер, наиболее вероятным из которых могло быть необычное психофизиологическое состояние Кувшинова Е.А.(состояние алкогольного или наркотического опьянения, состояние после приема сильнодействующих фармакологических средств и др.), сопряженное.возможно, с обстановочным фактором( необычная поза, неудобная подложка и др.). Ответить на вопрос с категорической форме в отношении наличия при письме обстановочных сбивающих факторов (необычная поза, неудобная подложка и др.) не представилось возможным ввиду проявившихся в достаточно сильной степени признаков необычного состояния исполнителя, поглощающих признаки, присущие обстановочным факторам, и частично совпадающих с ними по характеру проявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для назначения повторной почерковедческой экспертизы и судебной комплексной психолого-почерковедческой экспертизы. Судебная коллегия учитывает тот факт, что ответчиком указанный договор займа недействительным, по основаниям, предусмотренным статьей 179 ГК РФ, не оспаривается, также как из объяснений ответчика не следует, что договор и расписка были подписаны ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, представленный истцом договор займа и расписка заемщика были правомерно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в своей совокупности достаточными для установления факта заключения между сторонами сделки.

Установив факт заключения договора займа, принимая во внимание отсутствие оснований для признания договора займа незаключенным, а также отсутствие доказательств возврата денежных средств ответчиком, с учетом положений ст. 60 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы займа.

Отсутствие в договоре гарантий возврата денежных средств не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а составляет риск займодавца по их возврату.

Ссылку подателя жалобы на непредоставление истцом доказательств наличия у него крупной суммы наличных денежных средств как основание для отказа в иске, судебная коллегия считает не обоснованной, поскольку положения статьи 808 п.2 ГК РФ в качестве доказательства заключения договора займа указывают на расписку заемщика как достаточное средство доказывания факта возникновения заемных отношений.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложенным в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Иванова от 03 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кувшинова Е.А.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: