Решение по делу № 2-244/2019 ~ М-67/2019 от 28.01.2019

Дело № 2-244/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Дудиной О.С., при секретаре Бохоновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего- ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Липину ЕВ о взыскании задолженности по договору,

установил:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего- ГК АСВ обратился в Сосногорский городской суд РК с исковым заявлением к Липину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 979 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 459,8 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Липиным Е.В. заключен кредитный договор № по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 99 330,62 рублей под 24% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, требование истца о возврате суммы кредита ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Липин Е.В. в суде с исковыми требованиями не согласился, подтвердил, что заключал с Банком договор на получение кредита в сумме 100 000 рублей. Указал, что частично погашал кредит, перестал оплачивать, когда возникли финансовые трудности. Считает, что истек срок исковой давности для обращения с настоящим иском, срок исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ с момента возникновения задолженности по уплате платежей. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд уменьшить сумму штрафных санкций до 15 000 рублей, поскольку сумма является чрезмерно завышенной. С суммой основного долга и процентов согласен.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком путем оформления заявления на выпуск кредитной банковской карты заключен договор №, по условиям которого истцу предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования на сумму 100 000 рублей под 24% годовых на срок 56 месяцев.

В соответствии с условиями договора на выдачу кредитной банковской карты, в случае неисполнения Липиным Е.В. обязательств по договору, заемщик обязался уплачивать Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Банк перечислил ответчику денежные средства, тем самым исполнил свои обязанности по договору в полном объеме, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Ответчик свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов в установленные договором на выдачу кредитной банковской карты сроки, не исполняет.

В период действия договора по приказу Центрального Банка РФ от 12.08.2015 №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что усматривается из решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 №А40-154909/2015. Указанным решением суда ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 срок конкурсного производства в отношении данного банка продлен на шесть месяцев.

Ответчиком обязательства по указанному кредитному договору в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполняются. Требование представителя конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес заемщика, о возврате выявленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере основного долга на сумму 99 937,23 руб. без учета суммы просроченных процентов и штрафных санкций ответчиком также не исполнены.

Мировым судьей Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с Липина Е.В. задолженности по кредитному договору №, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по договору на выдачу кредитной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 225 979,77 рублей, из которых: 99 937,22 руб. – сумма основного долга; 75 559,04 руб. – сумма процентов; 50 483,51 руб.- штрафные санкции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно абзаца 2 пункта 71 указанного Постановления Пленума, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки до 15 000 рублей, то есть применении к требованиям о взыскании неустойки положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки, правовые принципы ее определения, конкретные обстоятельства спора, соотношение суммы неустойки и суммы задолженности по кредитному договору, принимая во внимание доводы ответчика о том, в связи с возникшими материальными затруднениями, сменой места работы с меньшим заработком, наличием иных кредитных обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о допустимости уменьшения размера неустойки до 15 000 рублей. Указанное будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются материалами дела, не опровергнуты ответчиком, то имеются основания для удовлетворения иска частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет погашения задолженности по договору на выдачу кредитной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 190 496,26 руб. из которых: 99 937,22 руб. – сумма основного долга; 75 559,04 руб. – сумма процентов; 15000 руб.- штрафные санкции.

Доказательств, что ответчик исполняет обязательства и ежемесячно уплачивает долг и проценты, суду не представлено.

Довод ответчика о пропуске истцом исковой срока давности не может быть принят во внимание.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 7 Заявления на выпуск кредитной банковской карты № срок кредита составляет 56 месяцев. Принимая во внимание, что ответчик получил кредитную карту ДД.ММ.ГГГГ, то срок действия указанного договора до января 2018 года. В связи с чем течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства, то есть с января 2018 года. Банк обратился в суд с иском в январе 2019 года, то есть в течение трехгодичного срока исковой давности по предъявлению требований о взыскании задолженности по договору.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С Липина Е.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 459,8 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего- ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Липину ЕВ о взыскании задолженности по договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Липина ЕВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего- ГК «Агентство по страхованию вкладов» в счет погашения задолженности по договору на выпуск кредитной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 190 496 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 459 руб. 80 коп., а всего – 195 956 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.02.2019.

Председательствующий              Дудина О.С.

    Копия верна:    судья                     Дудина О.С.