Решение по делу № 2-2181/2016 от 24.03.2016

ДЕЛО № 2-2181/2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2016 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Оленберг О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Гурского В.И. к АО «Барнаульская горэлетрктросеть» о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Гурский В.И. обратился в суд с иском к АО «Барнаульская горэлектросеть» о взыскании расходов за причинение морального и материального вреда.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Барнаула, которым была взыскана с него задолженность по оплате электроэнергии в размере <данные изъяты> руб., госпошлина <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

В связи с этим истец вынужден был обратиться за юридическими услугами. Вместе с адвокатом истец обратился к мировому судье, представил доказательства, что никакого отношения к дому, расположенному по адресу: <адрес>, он не имеет. Определением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Барнаула судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Истцу семьдесят лет, он инвалид третьей группы, из-за всего выше изложенного у него повысилось артериальное давление.

На основании изложенного истец просит, с учетом уточнений, взыскать с АО «Барнаульская горэлеткросеть» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Гурский В.И., представитель истца Скурятин Д.П. в судебном заседании на требованиях настаивали, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Барнаульская горэлектросеть» - Гончаренко С.М. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, поддержав письменный отзыв на иск.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив и оценив представленные по делу доказательства, рассматривая данный иск в пределах заявленных истцом требований, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания причинной связи между действиями ответчика по направлению мировому судье заявления о вынесении судебного приказа в отношении Гурского В.И. и вредом, выразившимся в ухудшении здоровья Гурского В.И., лежит на истице.

Истцом таких доказательств суду не представлено. Как следует из справки <данные изъяты> № №, Гурский В.И. является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, согласно выписке из медицинской карты ему поставлен диагноз гипертензивная болезнь сердца, одним из признаков этого заболевания является артериальное давление.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец не предоставил доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что действия ответчика стали причиной ухудшения здоровья истца, и что эти действия причинили ему нравственные или физические страдания.

Доводы истца о том, что изданием незаконного судебного приказа ему был причинен моральный вред, суд не принимает во внимание, так как действия АО «Барнаульская горэлектросеть», заключавшиеся в обращении к мировому судье с заявлением законны, поскольку являются безусловным правом каждого лица. АО «Барнаульская горэлектросеть» своевременно не были получены от истца сведения о смене собственника дома, в связи с чем, ответчик обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Гурского В.И..

Как усматривается из дела, судебный приказ мирового судьи, на основании заявления истца был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ года. Какие-либо денежные суммы, во исполнение судебного приказа с истца взысканы не были. В связи с не предоставлением доказательств наличия факта нарушения АО «Барнаульская горэлектросеть» личных неимущественных прав либо нематериальных благ заявителя отсутствуют законные основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гурскому В.И. к АО «Барнаульская горэлетрктросеть» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова