Решение по делу № 2-1785/2012 от 27.12.2012

Решение по гражданскому делу

№ 2-1785/2012   

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря  2012 года                                                                                                  г. Уфа

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Асмандияровой Э.Р.,  

при секретаре Мурзабаевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном  заседании гражданское дело по иску Шарипкулова <ФИО1> к  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании  страховой  выплаты и   суммы   утраты    товарной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Шарипкулов Т.Н.   обратился в суд с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании  страховой  выплаты и   суммы   утраты    товарной стоимости, в котором просила взыскать в свою пользу  с ответчика невыплаченную сумму  восстановительного  ремонта в размере 30030 руб. 59 коп.,   УТС в сумме 6343 руб. 00 коп., расходы  по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб.,  расходы на оплату госпошлины в  размере 1395 руб. 21 коп. 

В обоснование иска истец  ссылается на то, что 11.12.2011 г.   произошло дорожно-транспортное происшествие в связи с нарушением водителем Нигматуллиной А.А.   Правил дорожного движения РФ. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Нигматуллиной А.А.  была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». В результате ДТП автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, а истец понес материальные  потери.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчик, признав указанный  случай  страховым, произвел выплату  возмещения ущерба в  размере 18965 руб. 41 коп.

Не согласившись с указанной суммой, истец  провел повторную экспертизу.   Согласно отчету № 017/02 об оценке  стоимости  восстановления ремонта  <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>  стоимость восстановительного ремонта за вычетом  износа составила  48996 руб. 00 коп., УТС - 6343 руб. 00 коп.

В судебном заседании ИстецШарипкулов Т.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье  лицо   Нигматуллина А.А.   на судебное  заседание не явилась. О месте  и времени  рассмотрения  дела  извещена  своевременно и  надлежащим  образом.  О  причинах  неявки суд  не известила.  В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе  рассмотреть  дело в  отсутствие  третьего лица.

Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Филиппович К.А., действующий по  доверенности <НОМЕР> от 13.02.2012 г.,  исковые  требования  не признал,  просил в удовлетворении  иска  отказать.

Выслушав стороны, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

В силу п.п.3, 4 ст.931 ГК РФ «договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Факт ДТП, произошедшего 21111.2011 г., вина водителя Нигматуллиной А.А.  в  причинении имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Нигматуллиной А.А.   застрахована, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями договора истец  обратился в   ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» за возмещением  ущерба. ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» признало  данный  случай страховым и  на  основании  расчета  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  произвело выплату в  размере  18965 руб. 41 коп.

Не согласившись с  суммой  страхового  возмещения, истец   в ООО «Центр Независимых Экспертиз» для  производства  независимой экспертизы ущерба. 

Согласно отчету   № 017/02  об оценке   стоимости   восстановления  поврежденного легкового  автомобиля   и  определения   величины утраты  товарной   стоимости  транспортного средства    в  результате  повреждений и последующих  ремонтных    воздействий      <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>  стоимость  восстановительного  ремонта   с учетом  износа  составила    48996 руб. 00 коп., УТС - 6343 руб. 00 коп. 

В виду  имеющихся  разногласий определением мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы от 12.07.2012 г. была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта № 713/12 от 17.12.2012 г., проведенного ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР> с  учетом износа составляет 47989 руб. 12 коп., УТС -5229 руб. 22 коп.

Изучив экспертное заключение, выданное независимой оценкой ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

При указанных обстоятельствах суд к выводам независимого оценки ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  и ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» относится критически.

Таким образом, в  пользу   Шарипкулова Т.Н. с  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» следует  взыскать страховое возмещение  недоплаченного восстановительного ремонта   в  размере  29023 руб. 71 коп. = (47989 руб. 12 коп.  - 18965  руб. 41 коп.).

В соответствии с  п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25 апреля 2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 30 декабря 2006года), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Таким образом, в  пользу   Шарипкулова Т.Н.   с  ООО «<АДРЕС>» следует  взыскать  утрату товарной стоимости автомобиля   в размере 5229 руб. 22 коп.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ взысканию подлежат расходы по оплате  услуг оценщика  в размере  3500 руб. 00 коп., по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным  требованиям, в размере 1227 руб. 50 коп.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Иск  Шарипкулова <ФИО1> к  ООО «<АДРЕС>» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<АДРЕС>» в пользу Шарипкулова <ФИО1> невыплаченное страховое возмещение в размере  29023руб. 70 коп., утрату товарной стоимости - 5229 руб. 22 коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика - 3500 руб. 00 коп.,    по оплате госпошлины - 1227 руб. 50 коп.  

В остальной части исковых  требований  отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Советский районный суд г. Уфы через мирового судью.

Мировой судья                                                                                         Э.Р. Асмандиярова     

Согласовано:  мировой судья                                                                 Э.Р. Асмандиярова