Решение по делу № 1-183/2018 от 30.07.2018

Дело № 1-183/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выкса 23 августа 2018 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Борисова А.С., с участием государственного обвинителя в лице помощника Выксунского городского прокурора Езерского А.А., подсудимого Компаниеца К.А., защиты в лице адвоката Тарасовой Е.В., представившей удостоверение № ….., ордер №….. при секретаре Иняевой О.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Компаниеца К.А., … часть текста отсутствует… ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

….2018 в ходе профилактических мероприятий участковым уполномоченным Отдела МВД России по г.Выкса майором полиции Г.С.Г. (далее – полицейским Г.С.Г.) был выявлен на территории г.Выкса факт незаконного хищения, заготовки ветровальных деревьев гражданином Компаниецем К.А. ….2018 ….Компаниец К.А. встретил на улице …… г.Выкса Нижегородской области полицейского Г.С.Г., у которого находилось на проверке сообщение о преступлении (о хищении ветровальных деревьев), о чем Компаниецу К.А. было достоверно известно. В указанный период у Компаниеца К.А. возник преступный умысел, направленный на дачу взятки участковому уполномоченному Отдела МВД России по г.Выкса Г.С.Г. и Компаниец К.А. стал склонять полицейского Г.С.Г. к коррупционному преступлению с целью … часть текста отсутствует…. Участковый уполномоченный полиции Г.С.Г. отказался помогать Компаниецу К.А. и разъяснил ему ответственность за подобные действия. Компаниец К.А. …2018 пришел в кабинет к полицейскому Г.С.Г. в здание ОМВД России по г.Выкса для предоставления документов по материалу проверки о хищении ветровального леса. Находясь в Отделе МВД России по г.Выкса по адресу: Нижегородская область, г.Выкса, …Компаниец К.А. с целью реализации возникшего ранее преступного умысла на дачу взятки за заведомо незаконное действие, а именно – за … часть текста отсутствует… осознавая, что Г.С.Г. является должностным лицом, в полномочия которого входит составление протоколов об административных правонарушениях, вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, передачу материала проверки в отделение дознания для последующего возбуждения уголовного дела, прошел в кабинет ….вместе с Г.С.Г. …2018 … Компаниец К.А., … часть текста отсутствует… реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки участковому уполномоченному Отдела МВД России по г.Выкса Г.С.Г., осознавая, что последний является должностным лицом, в полномочия которого входит составление протоколов об административных правонарушениях, принятие решений об отказе в возбуждении уголовных дел, за заведомо незаконное действие, а именное – за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела и непривлечение к уголовной ответственности, действуя умышленно, передал в качестве взятки …. рублей, … часть текста отсутствует… перед участковым уполномоченным Отдела МВД России по г.Выкса Г.С.НГ., который денежные средства принять отказался, а незаконные действия Компаниеца К.А. были пресечены сотрудниками ОЭБиПК Отдела МВД России по г.Выкса.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Компаниецем К.А. в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Компаниец К.А. заявил согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке Компаниецу К.А. разъяснены и понятны.

Адвокат Тарасова Е.В. в судебном заседании согласилась с заявленным подсудимым ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, правовую оценку действий подсудимого не оспаривает.

Государственный обвинитель Езерский А.А. в судебном заседании выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и поддержал обвинение. Государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Компаниеца К.А. на ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ, поскольку из предъявленного обвинения следует, что Компаниец К.А. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Компаниец К.А. согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Компаниец К.А. осознает, что назначенное ему наказание не сможет превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что все условия для постановления приговора в соответствии со ст.ст.314-317 УПК РФ соблюдены.

Исходя их предъявленного Компаниецу К.А. обвинения, следует, что умысел Компаниеца К.А. был направлен на дачу взятки должностному лицу лично за … часть текста отсутствует… однако должностное лицо денежные средства принять отказалось, а незаконные действия Компаниеца К.А. были пресечены сотрудниками ОЭБиПК Отдела МВД России по г. Выкса. Таким образом, Компаниец К.А. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Компаниеца К.А. по ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Переквалификация действий подсудимого не нарушает его право на защиту и не требует исследования собранных по делу доказательств. Фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, переходя к назначению наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Компаниец К.А. совершил покушение на умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Подсудимый Компаниец К.А. … часть текста отсутствует….

Компаниец К.А. … часть текста отсутствует….

Компаниец К.А. ранее не судим, … часть текста отсутствует…

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Компаниеца К.А. судом признается … часть текста отсутствует…

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Компаниеца К.А. судом признаются … часть текста отсутствует…

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым назначить Компаниецу К.А. наказание в виде лишения свободы.

Дополнительные наказания, с учетом данных о личности подсудимого и его семейного и материального положения, суд считает возможным не применять, полагая, что основного наказания будет для подсудимого достаточным.

Срок наказания Компаниецу К.А. суд определяет с учётом положений ч.5 ст.62 УК РФ, а также положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

В то же время, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ и предоставить Компаниецу К.А. шанс примерным поведением доказать свое исправление без реального отбывания наказания, но под контролем органа, ведающего исполнением наказания.

Назначаемое Компаниецу К.А. наказание будет являться соразмерным содеянному, соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать исправлению личности осужденного.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с Компаниеца К.А. не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Компаниеца К.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Компаниецу К.А. наказание считать условным с испытательным сроком 01 год.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФобязать Компаниеца К.А. в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения, избранную Компаниецу К.А., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

… часть текста отсутствует…

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Компаниеца К.А. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок судебного разбирательства.

Согласованно: судья- А.С. Борисов