Решение по делу № 33-832/2013 от 18.04.2013

Судья – Степанова Ю.Н. 05 июня 2013 года Дело №2-17/13–33-832

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Алещенковой И.А. и Васильевой И.Ю.,

при секретаре Горбачевой А.В.,

с участием истца Ивановой В.В., ответчика Пятиной М.В., ее представителя Усачева Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2013 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Пятиной М.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 февраля 2013 года, которым постановлено:

иск Иванова А.А., Ивановой В.В. удовлетворить частично;

обязать Пятину М.В. в срок до 01 апреля 2013 года передать Иванову А.А. оборудование системы водоотведения и водоснабжения: трубы, фитинги, запорный кран;

взыскать с Пятиной М.В. в пользу Иванова А.А. денежные средства на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.;

в удовлетворении иска Иванова А.А., Ивановой В.В. в остальной части отказать;

встречный иск Пятиной М.В. оставить без удовлетворения;

взыскать с Иванова А.А. в федерального бюджета расходы на оплату экспертизы в сумме <...> руб.;

взыскать с Пятиной М.В. в доход федерального бюджета расходы на оплату экспертизы в сумме <...> руб.,

у с т а н о в и л а:

Иванов А.А. и Иванова В.В. обратились в суд с иском к Пятиной М.В. об обязании прекратить нарушение прав истцов по пользованию водопроводом и канализацией, подведенным к кв.3 д.<...> по ул. <...> в г. <...>, путем демонтажа самовольной врезки в принадлежащую истцам систему водоснабжения и водоотведения, взыскании судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб. и расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере <...> руб. При этом указав, что Иванов А.А. и Иванова В.В., являясь собственниками 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом №<...>, расположенный по адресу: г. <...>, ул. <...>, оборудовали свою квартиру системой водоснабжения и водоотведения, разработав проект, утвердив смету, заключив договор подряда и оплатив его. Вместе с тем, ответчик осуществил неправомерное подключение к системе водоснабжения путем врезки в принадлежащую истцам систему, пользуется водопроводом и канализацией, перекрывает водоснабжение, чем нарушает права Иванова А.А. и Ивановой В.В. как собственников системы водопровода и водоотведения.

Впоследствии истцы изменили предмет иска: просили суд обязать ответчика возвратить принадлежащее истцам имущество, а именно: трубы, фитинги, запорный кран стоимостью <...> руб. <...> коп, находящееся в незаконном владении Пятиной М.В.

07 февраля 2012 года Пятина М.В. обратилась в суд со встречным иском к Иванову А.А. и Ивановой В.В. о признании устройства водопровода и канализации самовольным, произведенным с нарушениями технических нормативов и правил и не введенным в эксплуатацию в установленном законом порядке, обязании Иванова А.А. и Ивановой В.В. узаконить устройство водопровода и канализации в установленном порядке и прекратить нарушение ее прав по пользованию общей долевой собственностью. При этом в обоснование заявленных исковых требований Пятина М.В. указала, что водопровод и канализация не отвечают требованиям технических нормативов и правил, в существующем виде устройство водопровода и канализации ущемляет ее права. Кроме того, у Пятиной М.В. отсутствует возможность подвести иной водопровод к своей квартире, а также установить кухонную мебель по причине того, что трубы проходят под квартирой Пятиной М.В., пол не оборудован фризом, создается угроза обрушения конструкций дома.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванова В.К., Шустрова Е.Н., Яковлева И.П.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пятина М.В. не согласна с принятым судом первой инстанции решением в части отказа в удовлетворении заявленных ею встречных исковых требований. Указывает, что спорный жилой дом находится в общей долевой собственности 5 человек, каждый из которых является собственником идеальной доли имущества и земельного участка. Соглашение о владении и порядке пользования общей долевой собственностью между участниками не заключалось, и такой порядок судом не определялся. На момент покупки Пятиной М.В. доли спорного жилого дома и земельного участка последней от истцов не поступало предложений о компенсации части расходов, понесенных ими в связи с обустройством водопровода и канализации в спорном жилом доме. В связи с изложенным, ссылаясь на ст. 247 ГК РФ, полагает, что Пятина М.В. как участник долевой собственности имеет право на предоставление в ее владение и пользование части общего имущества, соразмерной ее доле общей собственности, в том числе системы электроснабжения, газоснабжения, водопровода и канализации. В материалах дела не представлено доказательств соблюдения истцами установленного ст. 26 ЖК РФ порядка переустройства и перепланировки спорного жилого дома. Кроме того, устройство водопровода и канализации произведено с нарушениями требований СанПиН 2.1.2.2645-10. Также Пятина М.В. выражает несогласие с выводами, изложенными в заключении эксперта НЭУ ООО «Ц...» от 04 декабря 2012 года №272-СТ, полагая выводы эксперта необоснованными и некорректными.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу Иванов А.А. выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, заслушав Пятину М.В., ее представителя Усачева Э.В., поддержавших доводы жалобы, Иванову В.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с абз.1 ч.2 ст. 327.1. ГПК РФ в случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется только в части отказа Пятиной М.В. в удовлетворении заявленных ею к Иванову А.А. и Ивановой В.В. встречных исковых требований, постольку судебная коллегия проверяет его законность и обоснованность только в приведенной части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права серии <...> №<...>, серии <...> №<...> и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 25 января 2013 года Иванов А.А. является собственником 1/4 доли в праве на жилой дом №<...> по ул. <...> в г. <...> и земельного участка, площадью 728 кв.м., расположенного по указанному адресу.

Кроме того, собственниками спорных жилого дома и земельного участка являются Пятина М.В. – 1/4 доли в праве, Иванова В.К. – 1/8 доли в праве, Яковлева И.П. – 1/8 доли в праве, Шустрова Е.Н. – 1/4 доли в праве.

Также судом первой инстанции установлено, что 19 июня 2009 года по заявлению Иванова А.А. МУП <...> «Н...» были выданы технические условия на водоснабжение и водоотведение квартиры №3 спорного жилого дома.

Согласно справке МУП <...> «Н...» от 12 января 2010 года <...> в соответствии с договором подряда от 28 июля 2009 года <...>, заключенным между супругой собственника Иванова А.А. Ивановой В.В. и ООО «В...», подрядчик разработал рабочий проект водоснабжения и водоотведения квартиры №3 спорного жилого дома, смонтировал водопроводную и канализационную подводку к квартире в соответствии с данным проектом.

При этом объем потребления и водоотведения рассчитан исходя из обеспечения водоснабжения и водоотведения одной квартиры. Прохождение трубопровода через квартиру №4, пользование которой осуществлял собственник 1/4 доли в праве на жилой дом Л.А.А. до продажи доли Пятиной М.В., было согласовано с Л.А.А. Л.А.А. водопроводной и канализационной сетью не пользовался, врезка в данную систему была осуществлена после приобретения доли Пятиной М.В.

По сообщению МУП <...> «Н...» трубопровод, идущий от центральной системы водоснабжения по ул. <...> до квартиры №3 спорного жилого дома, на балансе предприятия не находится, трубопровод был проложен в соответствии с техническими условиями для водоснабжения квартиры №3 за счет средств собственников. Техническими условиями, выданными истцам, не было предусмотрено продолжение системы водоснабжения или врезки на квартиру №4, принадлежащую Пятиной М.В.

Исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь требованиями ст.ст. 247, 288, 290 ГК РФ, ст.ст. 30, 36 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что система инженерных сооружений в виде трубопровода водоснабжения и водоотведения, оборудованная за счет собственных сил и средств истцов, не может быть отнесена к общему имуществу дома, поскольку она смонтирована для обеспечения нужд одного жилого помещения спорного жилого дома, является собственностью Иванова А.А. и Ивановой В.В., право общей долевой собственности на указанное оборудование не приобреталось, и, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Пятиной М.В. требований в части обязания истцов предоставить ответчику право пользования данной системой.

При этом суд первой инстанции со ссылкой на п.п.58, 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года №167, обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возможность эксплуатации системы водоснабжения и водоотведения без потери ее функциональных возможностей при подключении дополнительных абонентов и технической возможности для подключения к системе квартиры №4, а также согласия на такие действия организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение квартиры №3.

При таких обстоятельствах, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, нарушения прав сособственника спорного жилого дома Пятиной М.В. по пользованию общей долевой собственностью в действиях истцов не имеется.

Кроме того, согласно представленным в материалах дела справкам МУП <...> «Н...» от 12 января 2010 года <...> и от 19 июля 2012 года <...> устройство водопровода выполнено уполномоченной организацией с соблюдением действующих норм и правил, на основании технических условий, выданных ресурсоснабжающей организацией; прохождение трубопровода через квартиру №4, находящуюся в пользовании Пятиной М.В., было устранено путем прокладки труб водоснабжения и водоотведения в обход квартиры ответчика в соответствии с изменением рабочего проекта и новыми техническими условиями на водоснабжение и водоотведение от 05 апреля 2012 года <...>.

В соответствии с заключением эксперта Негосударственного экспертного учреждения ООО «Ц...» от 04 декабря 2012 года <...> система водопровода и канализации, подведенная к квартире №3 спорного жилого дома в обход квартиры №4, функционирует исправно, дефектов не выявлено, возможна безопасная эксплуатация данной системы.

В соотв░░░░░░░ ░░ ░░. 86 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 67 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░.1 ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 86 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 26 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2.1.2.2645-10, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 56, 67 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 327.1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░