Решение по делу № 33-5015/2012 от 23.05.2012

Судья - Шатова О.С. Дело №33-5015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б., судей Киселевой Н.В., Фомина В.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 4 июня 2012 г. дело по частной жалобе Жилищно-строительного кооператива № ** на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 февраля 2012 года, которым постановлено: «Взыскать с Рябова В.В. в пользу Жилищно-строительного кооператива № ** расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований Жилищно-строительному кооперативу № ** отказать».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилищно-строительный кооператив № ** обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Рябова В.В. Заявленные требования мотивированы тем, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.08.2011 года были удовлетворены исковые требования Рябова В.В. к Жилищно-строительному кооперативу № ** о взыскании излишне уплаченных сумм по оплате жилищно-коммунальных услуг. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.11.2011 года решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.08.2011 года отменено. Вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Рябова В.В. Для защиты своих прав ответчик заключил договор на оказание юридических услуг. Расходы ответчика на оплату юридических услуг составили 25 000 рублей. За подачу кассационной жалобы ответчик заплатил 2 000 рублей. Просят взыскать с Рябова В.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 27 000 рублей.

В судебном заседании представитель Жилищно-строительного кооператива № ** Шителева Е.А. заявленные требования поддержала.

Рябов В.В. и его представитель П. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Жилищно-строительный кооператив № **, указывая, что частичное удовлетворение требований по оплате услуг представителя не обоснованно. Представителю было уплачено 25 000 рублей. Судом не учтен реальный объем работ, проделанный представителем. Судом был нарушен принцип разумности. Взысканная судом сумма является необоснованно заниженной.

В возражениях на частную жалобу Рябов В.В. указывает, что определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 февраля 2012 года законно и обоснованно. Просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, оснований к отмене определения не находит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 05.03.2011 г. Рябов В.В. обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с иском к Жилищно-строительному кооперативу № ** о взыскании излишне уплаченной суммы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.08.2011 г. исковые требования Рябова В.В. удовлетворены.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.11.2011 года решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.08.2011 года

отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Рябова В.В.

Согласно представленных доказательств, 21.04.2011 года между Жилищно-строительным кооперативом № ** (Заказчик) и ООО «Юридический Центр «***» (Исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг № 1\1. По условиям указанного договора Исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязательство по оказанию Заказчику платных юридических услуг, связанных с представлением интересов Заказчика в суде по исковому заявлению Рябова В.В. к ЖСК № **. Вознаграждение по договору составляет 10 000 рублей.

17.08.2011 года между Жилищно-строительным кооперативом № ** (Заказчик) и ООО «Юридический Центр «***» (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг № 1\1 от 21.04.2011 года, по условиям которого, Исполнитель обязуется за дополнительную плату представлять интересы Заказчика в суде кассационной инстанции. Стоимость услуг 15 000 рублей.

Из платежных поручений № 850 от 24.11.2011 года и № 849 от 24.11.2011 года следует, что Жилищно-строительный кооператив № ** перечислил ООО «Юридический Центр «***» за оказанные юридические услуги 10 000 рублей и 15 000 рублей.

За подачу кассационной жалобы Жилищно-строительный кооператив № ** уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Интересы Жилищно-строительного кооператива № ** по настоящему делу представляли Ш., Х., действующие на основании доверенности от 09.11.2010 года и являющиеся работниками ООО «Юридический центр «***».

Установив указанные обстоятельства, суд правильно применил процессуальный закон и исходил из того, что Рябову В.В. в удовлетворении исковых требований отказано, поэтому требования Жилищно-строительного кооператива № ** о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

Определяя сумму расходов, подлежащую взысканию, суд учел положения ст. 100 ГПК РФ, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, его сложность, категорию спорных правоотношений, объем оказанных услуг.

Выводы суда, положенные в основу определения, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на анализе совокупности представленных доказательств.

Судебная коллегия полагает, что затраты Жилищно-строительного кооператива № ** на оплату услуг представителя подлежат возмещению в определенном судом размере.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма является необоснованно заниженной, не подлежат принятию во внимание, поскольку сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию определятся судом, критерии, по которым суд указанный размер определяет, установлены законом, и в настоящем гражданском деле учтены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 февраля 2012 года без изменения, жалобу Жилищно-строительного кооператива № ** без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: