Решение по делу № 33-14334/2018 от 08.11.2018

Судья: Иноземцева Е.И. Апел. гр./дело: 33 - 14334

Апелляционное определение

     г. Самара 22 ноября 2018 г.

    судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Емелина А.В.,

судей Житниковой О.В., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Исаевой А.И. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 27 августа 2018г., которым постановлено:

«Исковые требования Исаевой А.И. к Уваровой И.А.
И.А. и Уварову Д.В. о признании
недействительным договора дарения,применения последствий

недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,     объяснения Сараева А.А. (представителя истца Исаевой А.И.) в поддержание доводов апелляционной жалобы,

возражения Кошиной Н.А. (представителя ответчиков Уваровой И.А. и Уварова Д.В.),

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

     Истец - Исаева А.И. обратилась в суд с иском к Уваровой И.А. и Уварову Д.В. о признании недействительным договора дарения, применения последствий недействительности сделки, ссылаясь на следующее.

Истцу ранее на праве собственности принадлежала квартира №, расположенная по адресу: <адрес>).

13.01.2012 года между истцом и ответчицей Уваровой И.А. заключен договор, который истица воспринимала как договор ренты с пожизненным содержанием, поскольку истица нуждается в посторонней помощи.

Ответчица должна была ухаживать за истицей и помогать ей, поэтому между истицей и ответчицей была договоренность о том, что ответчица станет собственником квартиры только после смерти истицы.

После подписания договора от 13.01.2012г., после регистрации его в Росреестре, после отказа ответчицы помогать истице и ухаживать за ней, а также после получения договора от 13.01.2012г. от ответчицы и изучения его в феврале 2017г. (фактически в марте 2017 года), осознав, что это договор дарения, а не ренты - истица предъявила к ответчице требования о его расторжении, пригрозив судом.

С чем ответчица первоначально согласилась, а затем 17.03.2017г. ответчица передарила квартиру своему сыну Уварову Д.В., что вынудило истицу предъявить а рамках другого гражданского дела иск в суд о признании договора дарения от 13.01.2012 г. недействительным и применении последствий его недействительности по признаку оспоримой и по материально-правовому основанию, указанному в ст. 178 ГК РФ.

Решением Кинель-Черкасского районного суда от 06.06.2017г., оставленным без изменения апелляционным определением от 13.09.2017г. Самарского
областного суда, истице отказано в удовлетворении иска о признании
договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, заявленного на основании ст. 178 ГК РФ.

При этом в апелляционном определении от 13.09.2017 г. Самарского областного суда по делу № 33-10032/2017 указано следуюшее:

- что доводы апелляционной жалобы относительно того, что истица на момент совершения сделки не осознавала значение своих действий, не могут быть приняты во внимание, т.к. по указанным основаниям договор дарения не оспаривался;

- с ходатайством о проведении по делу соответствующей судебной медицинской экспертизы сторона истца к суду не обращалась;

- подлежит отклонению ходатайство истца о принятии в качестве дополнительного доказательства Заключения комиссионной медико-психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Саратовского департамента судебных экспертиз, поскольку оно подготовлено после принятия судом решения по делу, соответственно, судом не исследовалось, а истец не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам;

- подлинный экземпляр Заключения не представлен;

- что истица оспаривала договор по основаниям того, что заблуждалась относительно природы сделки и находилась под влиянием обмана со стороны ответчицы,

- что доводы о том, что истица не понимала значения своих действий - впервые появились в апелляционной жалобе, в связи с чем, данное заключение от 25.08.2017г. № не может быть принято во внимание.

В рамках настоящего гражданского дела, истцом предъявлен иск по новому основанию - в порядке статьи 177 ГК РФ («Сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения»).

В настоящее время в производстве следователя ОП Кинель-Черкасского района МВД РФ по Самарской области ФИО2 находится проверочный материал КУСП № 1431 от 27.06.2017г. по заявлению Исаевой А.И. о привлечении Уваровой И.А. и Уварова Д.В. к уголовной ответственности по ст. 159 ч. 4 УК РФ за мошенничество, совершённое группой лиц в особо крупном размере.

В процессе дознания представителем истицы было заявлено ходатайство о производстве психиатрической экспертизы Исаевой А.И., однако следователь ФИО2 неосновательно отказала в удовлетворении данного ходатайства постановлением от 21.07.2017г., то есть до вынесения апелляционного определения от 13.09.2017г.

Поэтому истец Исаева А.И. вынуждена была обратиться с помощью родственников в Саратовский департамент судебных экспертиз, где вынесено Заключение № от 25.08.2017г. комиссионной комплексной медико-психолого-психиатрической экспертизы и сделаны достоверные выводы о следующем:

- «Выявленные в комплексном обследовании личности Исаевой А.И. такие индивидуально-психологические особенности личности, как <данные изъяты>, неустойчивость волевого контроля и внимания, доверчивость, простодушность, подчиняемость и прямое исполнение указаний, исходящих от значимого для неё лица, которому она безоговорочно доверяет, повлияли на процесс исполнения ею навязанного извне решения, исключив возможность понимания (осознания) внутреннего смысла исполнения ею юридического действия.

- <данные изъяты>, которым страдает Исаева А.И. с учётом длительности его течения (около 20-25 лет), степени его выраженности (3-я, наиболее тяжёлая степень - в настоящее время, а также в период оформления договора дарения квартиры в 2012 году), наличия осложнений (<данные изъяты>), -способствовало развитию значительных нарушений критических и прогностических способностей, которые, наложившись на её личностные особенности, оказали существенное негативное влияние на процессы осознания (понимания) А.И. Исаевой своих действий и руководства ими.

- Выраженные нарушения критических и прогностических способностей, установленные у Исаевой А.И., практически исключают возможность понимания ею своих действий и предвидения их последствий, а также осознанного руководства своими действиями и поступками, как в период оформления договора дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес>. заключённого 13.01.2012г. между Исаевой А.И. и Уваровой И.А. так и в настоящее время».

Кроме того, в момент заключения договора дарения от 13.01.2012г., так и в настоящее время - ответчица работает медсестрой в МУЗ Кинель-Черкасской Центральной районной больницы, где неоднократно находилась на стационарном и амбулаторном лечении и проходила обследование истица, как инвалид <данные изъяты>.

Между истицей и ответчицей фактически сложились как доверительные соседские отношения, так и отношения «медсестра-пациент», ещё до заключения договора от 13.01.2012г.

Согласно п. 2 ч.1 ст.575 ГК РФ, не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трёх тысяч рублей работникам медицинских организаций гражданами, находящимися в них на лечении, супругами и родственниками этих граждан.

Кроме того,    необходимо учесть следующие существенные обстоятельства: ранее покойный муж истицы - ФИО3 также находился на лечении у ответчицы, и ответчица (как медсестра и соседка) делала ему уколы, а также другие процедуры.

Таким образом, ответчица вошла в доверие к истице, поставила её в зависимое положение, что послужило основанием нотариально удостоверенному завещанию истицы на ответчицу на наследование спорной квартиры.

Однако истица никогда не имела намерения дарить квартиру ответчице.

Установленный законом запрет дарения распространяется на всех работников таких учреждений, независимо от того, оказываются ли услуги гражданину данным работником социальной сферы либо иным работником такого учреждения.

Ответчице, как медсестре МУЗ Кинель-Черкасской ЦРБ и соседке истицы, было заведомо хорошо известно об инвалидности истицы, о постоянном стационарном и амбулаторном лечении истицы в МУЗ Кинель-Черкасской ЦРБ и о наличии стойких и необратимых психических заболеваниях истицы, в силу которых она не способна была осознавать значение своих действий или ими руководить.

Согласно заключению терапевта Кинель-Черкасской ЦРБ от 19.05.2003г., истица жаловалась на головокружение, пошатывание при ходьбе. 05: <данные изъяты> Согласно заключению терапевта МУЗ Кинель-Черкасской ЦРБ от 09.01.2013г. Истица жаловалась на головокружение, неустойчивость при ходьбе, нестабильное артериальное давление с повышением к вечеру до 190/200 мм.рт.ст., головную боль в затылочной области. 03: <данные изъяты>. Согласно заключению невролога МУЗ Кузнецкой ЦРБ от 22.08.2017г. ФИО4 Истица жаловалась на снижение памяти, неадекватное поведение, ухудшение здоровья в течение пяти лет после стресса, 05: <данные изъяты>. Согласно заключению невролога МУЗ Кузнецкой ЦРБ ФИО5 от 22.11.2017г. Истица жаловалась на головную боль, головокружение, шаткость походки, снижение памяти, 08: <данные изъяты>

Согласно заключению врача НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Самара ОАО «РЖД» (невролога первой квалификационной категории, психодилептолога ФИО1 от 21.05.2017г., которое полностью подтверждается последующими указанными заключениями терапевта от 09.01.2013г. и от 14.08.2017г. неврологов от 22.08.2017г. и от 22.11.2017г., поскольку в заключении от 21.05.2017г. отмечены жалобы истицы «<данные изъяты>. <данные изъяты>. Эмоционально-волевые когнитивные нарушения. Астено-депрессивный синдром с суицидальными попытками. Рекомендации: 1) Лечение у психиатра. 2). Нуждается в постоянном постороннем уходе».

Следовательно, данные диагнозы врачей-терапевтов и неврологов, предшествующие заключению № комиссионной комплексной медико-психолого-психиатрической экспертизы Саратовского департамента судебных экспертиз от 25.08.2017г. - являются документальным доказательством достоверности её выводов.

Договор дарения от 13.01.2012г., заключённый между истицей и ответчицей, является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьёй 177 ГК РФ как оспоримая сделка.

Пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительна с момента её совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 431.1 ГК РФ, положения настоящего Кодекса о недействительности сделок применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видов договоров и настоящей статьёй.

Кроме того, в пункте 4.3 договора дарения от 13.01.2012г. неосновательно указано: «настоящий договор одновременно имеет силу акта передачи квартиры», поскольку передача недвижимости по сделке отчуждения происходит на основании отдельного акта, составляемого по аналогии закона - в порядке статьи 556 ГК РФ, и подписанного сторонами.

Согласно статье 574 пункту 1 абзацу 2 ГК РФ, передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Ответчица не вступила в права владения и пользования квартирой, поскольку истица не вручала ответчице ключи от своей квартиры, не передавала ей правоустанавливающие документы на квартиру, не подписывала акт приёма - передачи квартиры.

В противном случае истица ещё 13.01.2012г. имела бы возможность понять предмет договора и предпринять меры по отказу от договора дарения (ст.577 ГК РФ) или просто отказаться от его государственной регистрации.

Кроме того, существенными обстоятельствами дела являются следующие: договор дарения квартиры Ответчики заключили между собой 17.03.2017г., т.е. после изучения Истицей договора дарения от 13.01.2012г. в феврале - марте 2017г. и предъявления Истицей требования к Ответчице о расторжении договора от 13.01.2012г. с угрозой обращения в суд и правоохранительные органы.

Следовательно, ответчики совершили мнимую сделку в целях уклонения от уголовного преследования и от гражданско-правовой ответственности для избежания возврата квартиры Истице, как дарителю, в силу реституции в случае положительного для Истицы разрешения спора; в преамбуле договора дарения от 13.01.2012г. не указан номер квартиры, в которой зарегистрирована и проживает Ответчица.

Следовательно, личность ответчицы, как одаряемого, нотариусом не установлена, сделка является обезличенной, что является самостоятельным основанием для признания договора дарения недействительным.

Волеизъявления Истицы на сделку дарения квартиры не имеется (ст. 572 ГК РФ); при отчуждении квартиры Истица, как сторона сделки, не достигла правового результата, к которому стремилась при заключении сделки; волеизъявление истицы было искажено влиянием хронических психических заболеваний, в силу которых она не осознавала значение совершаемых ею действий и не могла ими руководить («порок воли»).

Истица 36 лет страдает <данные изъяты>, имеет 4 класса образования, нуждается в помощи, не осознавала, что подписывает договор дарения.

О договоре дарения Исаева узнала только в марте 2017года, поэтому исчислять срок исковой давности надо с этого времени.

В суде первой инстанции - истец Исаева А.И. в судебном заседании просила возвратить ей квартиру, пояснив, что Уварова ее обманула.

Истец (действуя через представителя Сараева А.А. по доверенности от 18.12.2017года) со ссылкой ст.ст. 167, 177 ГК РФ, просила суд:

- признать недействительным договор дарения <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Исаевой А.И. и Уваровой И.А.,

- применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны договора в первоначальное положение.

Представитель ответчиков - возражал против удовлетворения иска, пояснив, что никто из допрошенный свидетелей о неадекватности Исаевой не подтвердил; просил применить срок исковой давности по заявленному требованию.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В соответствии со статьей 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что 13.01.2012г. истец Исаева А.И. по письменному договору дарения от 13.01.2012г. подарила ответчику Уваровой И.А. квартиру по адресу <адрес> <адрес>(л.д. 189-190),.

Данный договор дарения лично подписан истцом.

26.01.2012г. произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к ответчику Уваровой И.А.

Истец лично участвовала при оформлении сделки в Управлении Росреестра (л.д. 195-196).

Впоследствии Уварова И.А. подарила имущество Уварову Д.В., который с 24.03.2017года является собственником данной квартиры.

В рамках другого гражданского дела, решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 06.06.2017г., отказано в иске Исаевой к Уваровым о признании данного договора дарения недействительным.

В рамках другого гражданского дела, истец ссылалась на то, что ответчица ввела ее в заблуждение относительно природы сделки, так как истец предполагала, что заключает договор ренты с пожизненным содержанием, ответчица перестала ей помогать, воспользовалась стечением тяжелых жизненных обстоятельств и доверием истицы (л.д.215-216,22-25).

Решение суда от 06.06.2017г., обжаловано в апелляционном порядке.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 13.09.2017г., решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 06.06.2017г. оставлено без изменения, вступило в законную силу. (л.д.235-237).

В рамках настоящего гражданского дела, истцом заявлены исковые требования по иным основаниям.

В рамках настоящего дела, судом первой инстанции проверены и не нашли своего подтверждения доводы представителя истца о том, что Исаева в момент дарения квартиры 13.01.2012года находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Из показаний самой истицы, данных в суде первой инстанции (в судебных заседаниях от 02.04.2018г., от 16.04.2018г., от 24.04.2018г., от 06.06.2018г. и от 27.08.2018г.) следует, что подпись в договоре дарения истец не оспаривает, считает себя здоровой, проживает одна, стирает, готовит еду, оплачивает коммунальные услуги самостоятельно; здорова, все понимает, но стала забывать кушать; ее обманули, она не ненормальная, недееспособной себя не считает.

Таким образом, основание заявленного требования, которое указано представителем истца в иске, сама истица не поддерживает.

Истец Исаева на учете у врача психиатра не состоит (л.д.83), обращения к врачам были только в 2003 году и в 2013 году - с жалобами на головную боль (л.д. 12-15)

Многочисленные обращения к врачам, неврологам и терапевтам, исходя из представленных медицинских документов, начались в 2017году (то есть через 5 лет после заключения сделки дарения).

Из ответа нотариуса на запрос суда следует следующее:

- 04.07.2017года в нотариальную контору обратилась Исаева с просьбой удостоверить доверенность на имя ФИО11 для представления интересов в суде. При удостоверении доверенности нотариус обязан соблюсти процедуру проверки дееспособности гражданина на основании ч.1 ст. 43 Основ о нотариате РФ «При удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия». Нотариус в обязательном порядке выполняет следующие действия: устанавливает личность гражданина по его паспорту и проверяет возраст. При наличии сомнений в адекватности гражданина, нотариус задает несколько вопросов общего характера, а также конкретные вопросы относительно цели визита. Проверка дееспособности гражданина нотариусом базируется на оценочных понятиях. Тем не менее у нотариуса как у юриста, а не врача есть следующие методы и свободы выяснения дееспособности: визуальный (внешний осмотр посетителя), вербальный (диалог с посетителем, логичность изложения мыслей). У нее как у нотариуса не возникло сомнений в дееспособности Исаевой. В беседе с ней она выяснила цель обращения в суд - расторжение договора дарения, заключенного в простой письменной форме;

-10.07.2017года Исаева обратилась в нотариальную контору, была удостоверена доверенность от ее имени на ФИО6, сомнений в дееспособности Исаевой не возникло;

- 18.12.2017года Исаева обратилась в нотариальную контору, была удостоверена доверенность от ее имени на Сараева А.А.;

- 09.01.2018года Исаева обратилась в нотариальную контору, было удостоверено распоряжение об отмене доверенности от ее имени на ФИО6

Судом установлено, что по инициативе родственников истца - проведено исследование 04 августа 2017г. истца тремя экспертами, и с учетом представленных медицинских документов, ими составлено Заключение комиссионной комплексной медико-психолого-психиатрической экспертизы от 25.08.2017г., выполненной ООО «Саратовский департамент судебных экспертиз».

Указанные три эксперта(г. Саратов) (составившие Заключение от 25.08.2017г.) не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Один из трёх экспертов в ходе проведения судебного заседании от 24.04.2018г. посредством ВКС - допрошен судом первой инстанции и предупрежден об уголовной ответственности; данный эксперт поддержал свои выводы в Заключении от 25.08.2017г., а двое других экспертов - не явились на ВКС, следовательно, считаются не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В обоснование настоящего иска, стороной истца в качестве доказательства представлено указанное Заключение комиссионной комплексной медико-психолого-психиатрической экспертизы от 25.08.2017г., выполненной ООО «Саратовский департамент судебных экспертиз».

Из представленного стороной истца Заключения комиссионной комплексной медико-психолого-психиатрической экспертизы от 25.08.2017г., выполненной ООО «Саратовский департамент судебных экспертиз», следует следующее:

1.    Исаева А.И. обладает    следующими    индивидуально-
психологическим особенностями: в интеллектуальной сфере-мышление
<данные изъяты>; в эмоционально-волевой сфере - импульсивна, эмоционально
отзывчива на все происходящие события, в контакт вступает легко, быстро
увлекается новой темой, волевой контроль неустойчив, постоянно
соскальзывает на значимые для нее события; в характерологической сфере -
высокий уровень нормативности поведения, отзывчивость, стремление помочь,
активна, деятельна, доброжелательна, доверчива и простодушна.

Исаевой А.И. свойственна внушаемость, особенно в ситуациях, которые по своему смыслу совпадают с имеющимся у нее представлением (опытом), она доверчива, зависима (подчиняема) по отношению к людям, имеющим для нее значение, тем, кому она доверяет, причем то, что они ей предписывают, она исполняет, не раздумывая.

2.    У Исаевой А.И., имеется хроническое заболевание сосудов головного мозга - <данные изъяты>, которое характеризуется прогрессирующим течением и приводит со временем к выраженному нарушению психических функций и социальной адаптации (вплоть до деменции). С 1990-1995 гг. (когда у нее впервые была выявлена <данные изъяты>), Исаева А.И. практически не обследовалась и не получала соответствующего лечения, что способствовало прогрессированию дисциркуляторной энцефалопатии, которая в настоящее время соответствует 3-й (наиболее выраженной) степени, с развитием осложнений в виде <данные изъяты>.

Нарушения критических и прогностических способностей, установленные у Исаевой А.И., обусловлены, в том числе, <данные изъяты>»). В юридически значимый период (2012 год) <данные изъяты> | Исаевой А.И. также соответствовала 3 степени (стадии) развития, с учетом многолетнего хронического течения заболевания, его клинических проявлений, развития выраженных осложнений (нарушение способности Исаевой А.И. к самообслуживанию вследствие нарастания характерных интеллектуально мнестических, цефалгических, атактических, астено-депрессивных и других нарушений). Необходимость в постороннем уходе и наблюдении явилась на тот момент для Исаевой А.И. главным побудительным мотивом к оформлению договора дарения квартиры, заключенного 13.01.2012 г. между Исаевой А.И. и Уваровой И.А.

3. Выявленные в комплексном исследовании личности Исаевой А.И. такие индивидуально- психологические особенности личности, как низкий примитивный уровень развития, неустойчивость волевого контроля и внимания, доверчивость, простодушность, подчиняемость и прямое исполнение указаний, исходящих от значимого для нее лица, которому она безоговорочно доверяет, повлияли на процесс исполнения ею навязанного извне решения, исключив возможность понимания (осознавания) внутреннего смысла исполнения ею юридического действия.

<данные изъяты>, которым Исаева А.И., с учетом длительности его течения (около 20-25 лет), степени его выраженности (3-я, наиболее тяжелая степень, - в настоящее время, а также в период оформления договора дарения квартиры в 2012 году), наличия осложнений (вестибулярно - атактического, цефалгического, психоорганического и астено-депрессивного патологических синдромов), -способствовало развитию значительныфх нарушений критических и прогностических способностей, которые, «ложившись на ее личностные особенности, оказали существенное негативное влияние на процессы осознания (понимания) А.И. Исаевой своих действий и руководства ими.

Выраженные нарушения критических и прогностических способностей, установленные у Исаевой А.И., практически исключают возможность понимания ею своих действий и предвидения их последствий, а также осознанного руководства своими действиями и поступками, как в период оформления договора дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенного 13.01.2012 г. между Исаевой А.И. и Уваровой И.А., так и в настоящее время.

Суд правомерно не принял во внимание представленное стороной истца Заключение комиссионной комплексной медико-психолого-психиатрической экспертизы от 25.08.2017г., так как три эксперта (составившие Заключение от 25.08.2017г.) не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное стороной истца заключение комиссионной комплексной медико-психолого-психиатрической экспертизы от 25.08.2017г. - не содержит сведений о способности истца осознавать свои действия и руководить ими в юридически значимый период (на момент заключения договора дарения).

Суд правомерно признал, что заболевания, которые у истца Исаевой установлены в настоящее время, не могут служить основанием для признания заключенного ею договора дарения недействительным.

Суд правильно признал, что представленное стороной истца заключение от 25.08.2017г. носит противоречивый характер, оно было оплачено истицей и ее родственниками, которые сами рассказывали об обстоятельствах жизни истицы, что следует пояснения эксперта.

Кроме того, эксперты при досудебном исследовании истицы, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу.

Из представленного стороной истца заключения в окончательном выводе (3 абзац 3 вопрос) усматривается, что особенности, установленные у Исаевой, практически исключают возможность понимания ею своих действий, однако не имеется сведений о том, что она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, как того требует ст. 177 ГК РФ.

С учетом изложенного, в качестве основания для удовлетворения иска, суд обоснованно не принял во внимание представленное стороной истца заключение.

Судом первой инстанции допрошены свидетели (соседи и знакомые истицы).

Свидетели, допрошенные по инициативе стороны истца, поддержали доводы представителя истца о том, что с 1992 года(после смерти мужа истицы ) начались странности в поведении истца; у истца нет памяти, говорит об одном и том же несколько раз, часто плохо себя чувствует; истец часто все забывает.

Показания свидетелей со стороны истца опровергаются показаниями иных свидетелей.

Так, свидетель ФИО7(нотариус) показала, что истец Исаева у нее была несколько раз, спрашивала как отменить договор дарения, потом еще приходила делала доверенность на одного клиента, потом на другого. Приходила делать копии документов неоднократно. У нее было сделано завещание квартиры, потом она его отменила и квартиру подарила тому же человеку. Договор дарения был составлен в простой письменной форме, кто его составлял не знает. Сомнений в ее недееспособности нет, она очень шустрая, все сама объясняет и рассказывает, общалась с ее секретарями, обращалась и к ней. На адекватность клиент проверяется в ходе беседы, его спрашивают ФИО, дату рождения, место жительства, для чего проводят сделку. Если возникают сомнения, еще раз расспрашивают и визуально определяют человека. Исаева сама рассказывала, для чего делала доверенности. Договор дарения Исаева хотела отменить в июле 2017г., приходила и в декабре 2017г. Она объяснила ей, что есть право обращения в суд.

Свидетель ФИО2следователь отдела полиции) показала, что у нее в производстве был проверочный материал по заявлению Исаевой, у нее не было сомнений, что Исаева адекватный человек.

Свидетель ФИО8 показала, что видит Исаеву на улице, она ведет себя адекватно, ранее слышала как Исаева и ее муж хотели Уваровой отдать свое имущество.

Свидетель ФИО9 показала, что странностей в поведении Исаевой не замечала.

Свидетель ФИО10(врач терапевт), показала, что часто видела Исаеву на улице, она ходит по магазинам, Исаева жаловалась ей на головные боли, давление, но на прием к ней не приходила, рассказывала все объективно для ее возраста, называла ее по имени отчеству, никаких отклонений в ее поведении не замечала, она активна.

Суд правомерно признал, что не нашли своего подтверждения доводы представителя истицы о том, что при совершении сделки дарения, истица Исаева не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В суде первой инстанции истица и ее представитель категорически отказывались против проведения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Из пояснений самой истицы в суде первой инстанции следует, что она не ненормальная, недееспособной себя не считает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор дарения является недействительной сделкой в силу положений ст. 177 ГК РФ, стороной истца не представлено.

Суд правильно согласился с заявлением представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями об оспаривании сделки, заключенной 13.01.2012года.

Доводы стороны истца о том, что о договоре дарения истец узнала только в марте 2017 года, суд обоснованно не принял во внимание, так как истец последовательно рассказывает об обстоятельствах его заключения, не оспаривает свою подпись в договоре, на момент заключения сделки действовала самостоятельно без каких-либо представителей, в том числе лично участвовала при оформлении сделки в Управлении Росреестра (л.д. 195-196).

О пропуске срока исковой давности содержится указание и в другом решении суда от 06.06.2017г. по другому гражданскому делу 2-403/2017 и в апелляционном определении от 13.09.2017года.

Суд обоснованно признал, что при совершении сделки истец оценивала ситуацию правильно, действовала разумно, объективно, добровольно.

Из показаний свидетелей следует, что истец Исаева ранее с Уваровой имела дружеские отношения.

Суд правильно признал, что доводы Исаевой о том, что Уварова после совершения сделки перестала ей помогать, не могут служить основанием для признания сделки недействительной.

Доводы самой истицы о том, что со стороны Уваровой имел место обман, уже были предметом рассмотрения спора в рамках другого гражданского дела 2-403/2017, по которому по иску Исаевой постановлено решение от 06.06.2017г. об отказе в иске, оно вступило в законную силу.

Судом правильно признано, что представленные медицинские документы Исаевой не являются безусловным доказательством неспособности контролировать действия и руководить этими действиями на дату совершения сделки и препятствием для обращения в суд, наоборот, в апреле 2017года Исаева подала иск об оспаривании сделки по иному основанию, лично участвовала в рассмотрении дела.

Иные доводы представителя истицы о недействительности сделки по таким основаниям как: отсутствие акта приема-передачи квартиры, и запрет дарения в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 575 ГК РФ (не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей работникам медицинских организаций гражданами, находящимися в них на лечении, содержании или воспитании, супругами и родственниками этих граждан) - суд обоснованно не принял во внимание, так как не представлено доказательств тому, что истец проходила лечение в медицинском учреждении, в котором работала ответчик Уварова.

Договор дарения не противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе п. 2 ч.1 ст. 575 ГК РФ, так как одно лишь оказание помощи истца Исаевой со стороны ответчицы Уваровой не влечет недействительности договора дарения.

Суд правомерно признал, что оспариваемая сделка дарения заключена в требуемой форме, была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, сторона истца не представила относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им

надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы жалобу представителя истца Исаевой А.И., направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с решением суда, судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 27 августа 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Исаевой А.И. - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: