Решение по делу № 2-2760/2013 ~ М-1948/2013 от 29.07.2013

Дело № 2-2760/13

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2013 г., г.Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

при секретаре Рыковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Горбунову В.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Горбунову В.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Белобородовой Л.В.. Указанное <данные изъяты> <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Сумма страхового возмещения за причиненные в результате ДТП повреждения ТС <данные изъяты> составила 120 000 руб. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность собственника была застрахована в ООО «Росгосстрах» (№), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 120 000 руб. Поскольку ответчик после совершения ДТП с места происшествия скрылся, то в соответствии со ст. 14 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. № 263, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Истец просит взыскать с ответчика Горбунова В.Н. сумму ущерба в размере 120 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 600 руб.

Представитель истца по доверенности Черницына Т.А. в судебное заседание не явилась. В заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть иск в свое отсутствие, настаивает на иске, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не известил, ходатайства об отложении дела не поступало.

Суд, получив согласие истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, что отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Ответчик возражений и доказательств возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, административный материал, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности …либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная норма части второй статьи 61 ГПК РФ, конкретизирует общие положения гражданского процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений суда общей юрисдикции.

Конституционный Суд РФ, обращаясь к вопросу о признании преюдициального значения судебного решения, указал, что оно, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит посредством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление от 21.12.2011 года N 30-П).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" (п. 9) согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии с частью 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и(или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно п. 9 указанного Постановления под судебным постановлением, указанным в части 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:22 час., на перекрестке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Белобородовой Л.В. и а/м <данные изъяты>, принадлежащего Горбуновой М.П., под управлением неустановленного лица. После столкновения водитель автомобиля <данные изъяты> место ДТП оставил.

Из материалов дела следует, что данное ДТП произошло по вине ответчика Горбунова В.Н., нарушившего п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ. В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из справки о ДТП следует, что в момент ДТП ответственность собственника а/м <данные изъяты> была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Белобородовой Л.В. к Горбуновым М.П., В.Н., ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 23.09.2011г., с ООО «Росгосстрах» в пользу Белобородовой Л.В. взыскано 122 315 руб. 11 коп., из которых ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 315 руб. 11 коп. /л.д.26-29/.

ООО «Росгосстрах» 28.06.2012г. выплатило Белобородовой Л.В. страховое возмещение в сумме 122 315 руб. 11 коп. Данное обстоятельство подтверждается копией платежного поручения № /л.д.32/.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования,

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре…или возместить причиненные убытки.

Согласно ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п.4 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выплатив Белобородовой Л.В. страховое возмещение в размере 120 000 руб., ООО «Росгосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и поэтому вправе требовать от Горбунова В.Н. возмещения ущерба на основании ст.1064 ГК РФ, п.4 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Горбунова В.Н. в пользу ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 3 600 рублей.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать в Индустриальный районный суд г.Перми, заявление об отмене этого решения.

На заочное решение может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ветлужских Е.А.