Решение по делу № 2-205/2015 от 21.01.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

18 марта 2015 года                              сл. Кашары

Судья Миллеровского районного суда Кузьменко Е.А. в помещении постоянного судебного присутствия Миллеровского районного суда Ростовской области

при секретаре Савиной С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску конкурсного управляющего ИП главы КФХ Немых Н.В. – Долженко А.Ю. к Завгородней Н.Н., Лариной Е.В. и другим 59 ответчикам о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

     Истец, обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании недействительным, заключенного 29.08.2014 года между Завгородней Н.Н. и сособственниками земельного участка с кадастровым номером № соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 25.07.2001г. с кадастровым номером №, площадью 14329700 кв.м., расположенного по адресу <адрес>.; применении последствий недействительности соглашения о расторжении от 29.08.2014г., заключенного между Завгородней Н.Н. и сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, путем внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признании недействительным заключенного 01.09.2014 года между Завгородней Н.Н. и сособственниками земельного участка с кадастровым номером № договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 14329700 кв.м., расположенного по адресу <адрес>; применении последствий недействительности договора аренды от 01.09.2014 года, заключенного между Завгородней Н.Н. и сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, путем внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец, конкурсный управляющий ИП Главы КФХ Немых Н.В. Долженко А.Ю., надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, направил факсимильной связью ходатайство о рассмотрении дела без участия его и представителей, суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики надлежаще, уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, направили письменные отзывы на иск, в которых указали на непризнание иска, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Завгородней Н.Н. - Макарова С.Е., полномочия которой подтверждены доверенностью от 07 ноября 2012 года, представитель ответчиков: Рузановой Л.В., Глуховской Л.А., Волынкиной В.Г., Муравьевой О.Д., Диковой Н.В.- Мугу А.А., полномочия, которого подтверждены доверенностями от 03 декабря 2014 года, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, ходатайство об отложении дела не заявили, суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В процессе судебного разбирательства определением суда от 25 февраля 2015 года, произведена замена умерших ответчиков на из процессуальных правопреемников, в частности: умершего ответчика Потриваева И.П. на правопреемника Гладкову Е.И., умершего ответчика Киктеву Р.А. на правопреемника Киктева А.И., умершего ответчика Никулкину В.А. на правопреемника Никулкина А.И., умершего ответчика Завгороднего Н.Н. на правопреемника Завгороднюю О.Н., умершего ответчика Задорожнюю М.Р. на правопреемника Штопенко Н.В., умершего ответчика Чумакову А.М. на правопреемника Чумакову А.Д., которые в судебное заседание не явились, направили письменные отзывы на иск, указав, что иск не признают, просили дело рассмотреть без их участия. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Определением суда от 25 февраля 2015 года в качестве представителя ответчика Шморгиловой Л.И., которая МО МВД России «Кашарский» объявлена в розыск в порядке ст. 50 ГПК РФ назначена адвокат Соколова Е.П., которая в суд явилась, иск не признала.

Третье лицо Немых Н.В. в суд явился, иск не признал.

Третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области надлежаще уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, аргументированную позицию суду не предоставило, ходатайствовало о рассмотрении дела без их участия. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Истец в обоснование иска в исковом заявлении указал, что 25 октября 2012г. определением Арбитражного суда Ростовской области в отношении индивидуального предпринимателя Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Немых Н.В. (<адрес>; ИНН: №, ОГРН: №) была введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 мая 2013г. индивидуальный предприниматель Немых Н.В. был признан несостоятельным (банкротом). Указанным решением в отношении индивидуального предпринимателя Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Немых Н.В. (<адрес>; ИНН: №, ОГРН: №) открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долженко А.Ю..

25 июля 2001 года Должником был заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендодателей, по условиям которого Должнику был предоставлен в аренду земельный участок кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес>, общая площадь земельного участка составляет 14329700 кв.м. (далее по тексту земельный участок). Государственная регистрация договора аренды была произведена 25.07.2001 за №.

01 апреля 2013 года между Должником и Завгородней Н.Н., которая является дочерью Должника, было заключено соглашение о переводе прав и обязанностей по указанному договору аренды со множественностью лиц на стороне арендодателей, по условиям которого право аренды в отношении указанного выше земельного участка перешло Завгородней Н.Н. Право аренды последней зарегистрировано в ЕГРП 24.04.2013.

25 августа 2014 года указанное выше соглашение о переводе прав и обязанностей по договору аренды в рамках дела о банкротстве было признано арбитражным судом недействительным. Судом были применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права аренды индивидуального предпринимателя Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Немых Н.В. в отношении земельного участка, общей площадью земельного участка 14329700 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу <адрес>. Указанный судебный акт обжалован не был и в настоящий момент вступил в законную силу.

29 августа 2014 года Завгородней Н.Н. и сособственниками земельного участка было заключено соглашение о расторжении договора аренды от 25.07.2001г. в отношении земельного участка. То есть Завгородней Н.Н. после признания соглашения от 01.04.2013г. о переводе прав и обязанностей по договору аренды недействительным было заключено соглашение о расторжении договора аренды от 25.07.2001г., который был заключен с Должником.

01 сентября 2014 года Завгородней Н.Н. и сособственниками земельного участка был заключен договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером №, договор аренды зарегистрирован в ЕГРП 03.10.2014 за № №

Однако указанное соглашение о расторжении договора аренды, и заключенный с Завгородней Н.Н. договор аренды земельного участка представляют собой недействительные сделки ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2014 в рамках дела о банкротстве №А53-29594/2012 соглашение о переводе прав и обязанностей от 01 апреля 2013 года по договору аренды земельного участка было признано недействительной сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского Кодекса Российской недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, соглашение от 01.04.2013г., признанное недействительным арбитражным судом, недействительно с момента его заключения. Соответственно, в связи с недействительностью соглашения о переводе права аренды, переход права аренды не состоялся и право аренды земельного участка к Завгородней Н.Н. не перешло, а последняя была не вправе осуществлять какие-либо действия по распоряжению правом аренды.

Таким образом, Завгородняя Н.Н., не являясь стороной по договору аренды (так как изменения субъектного состава на стороне арендатора не произошло в виду ничтожности соглашения о переводе прав и обязанностей) заключила соглашение о расторжении договора аренды от имени арендатора. Данное соглашение представляет собой ничтожную сделку, так как имущественным правом аренды Должника распорядилось неуполномоченное лицо.

Соответственно соглашение о расторжении договора аренды не повлекло за собой прекращение права аренды Должника. Поэтому недействительность соглашения о расторжении обуславливает недействительность договора аренды от 01 сентября 2014г., заключенного между Завгородней Н.Н. и сособственниками земельного участка, поскольку восстановления у должника судом права аренды, правомочие распоряжения указанным правом принадлежит исключительно конкурсному управляющему Должника.

В соответствии со ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. №51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника, в том числе голосует акциями должника на общих собраниях акционеров, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы.

Таким образом, после восстановления за Должником права аренды на земельный участок, вытекающее из договора аренды от 25.07.2001г., осуществлять права арендатора, в том числе расторгать договор аренды, вправе только конкурсный управляющий Должника. У Завгородней Н.Н. такие права отсутствуют.

В соответствии с п.1, ст.61.1 закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В данном случае третьими лицами была совершена сделка в отношении имущественного права должника - права аренды земельного участка.

В соответствии с п.1 ст. 174.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика Завгородней Н.Н. - Макарова С.Е. в предыдущем судебном заседании пояснила, что по первому требованию иска: «Признать недействительным заключенное 29.08.2014 года между Завгородней Н.Н. и сособственниками земельного участка соглашения о расторжении договора аренды» считает, что отсутствуют основания признания сделки недействительной, а также у Конкурсного управляющего отсутствует право обжалования данного соглашения. Конкурсный управляющий не является стороной сделки.

В частности, согласно положений ч.2 и ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной сделки может быть заявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Заявляя исковые требования, Конкурсный управляющий исходит из того, что поскольку Арбитражным судом соглашение о переводе прав и обязанностей от 01.04.2013г. по договору аренды земельного участка признано недействительным, то право аренды сохранилось за банкротом КФХ Немых Н.В., то есть должно быть включено в конкурсную массу.

Однако, делая такие выводы, Конкурсный управляющий забывает о том, что в соответствии с ч.2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

29.05.2014г. собственниками земельного участка (арендодателями) арендатору было направлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка от 25.07.2001г.. Таким образом, во-первых, на момент его расторжения 29.08.2014г. он уже считался расторгнутым, во вторых на сегодняшний день право аренды у КФХ Немых Н.В. на данное имущество отсутствует, так как договор расторгнут собственниками в одностороннем порядке.

Расторжение договора было волеизъявлением собственников участков, которые все собственноручно подписали уведомление о расторжении договора аренды.

Расторжение договора было реакцией собственников на нарушение их прав. В частности в отношении главы КФХ ИП Немых Н.В. еще 25.12.2012г. была введена процедура банкротства - наблюдение. 29.05.2013г. глава КФХ ИП Немых Н.В. был признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

С того момента, выплата пайщикам арендных платежей прекратилась.

Собственники не желали оставлять имущество в аренде у банкрота и не получать за это ничего, в виду чего они уже тогда приняли решение о переводе прав по договору Завгородней, которая имела возможность выплачивать пайщикам арендную плату.

Стараниями кредиторов и конкурсного управляющего, сделка по переводу прав по договору аренды Завогородней была признана недействительной. Однако, понимая то, что после признания сделки по переводу прав недействительной собственникам придется отдать свой земельный участок в конкурсную массу Немых Н.В. и фактически не получать за это ничего, ими и было принято решение расторгнуть с ним договор аренды и передать земельный участок в аренду другому лицу.

Сделка по расторжению договора аренды никаким образом не нарушает права и законные интересы Конкурсного управляющего, поскольку у него на сегодняшний день утрачено право аренды по решению собственников имущества.

Что касается признания незаконной сделки (договора аренды), заключенной между собственниками земельного участка и Завгородней Н.Н., то также считает, что у Конкурсного управляющего отсутствуют основания данного требования. Он не является ни стороной по сделке, чьи права нарушены, ни третьим лицом, чьи права затрагиваются. Он мог являться лицом, чьи права затрагиваются сделкой, только при учете не расторжения с КФХ прежнего договора, то есть у него бы было право аренды, которое было нарушено. Поскольку прежний договор расторгнут, у него нет права аренды в связи с чем, его и нельзя нарушить.

Что касается заявления Конкурсного управляющего о том, что согласие на совершение сделки на передачу в аренду земельного участка, на расторжение прежнего договора, он как законный представитель дольщика не давал, соглашения не подписывал, стороны исходят из того, что нежелание Конкурсного управляющего расторгать договора аренды, нежелание его заключать с новым арендатором, направлено лишь на удержание данного земельного участка у себя во владении.

Суть правовой конструкции, которая предложена Конкурсным управляющим, сводится к тому, что он сам с собой собирается расторгать договор аренды.

Причем, исходя из принципа аккумулирования в конкурсную массу как можно больше имущества, он фактически лишен права на расторжение данного договора, тем самым он блокирует другим собственникам возможность расторгнуть договор.

Расторгая договора, стороны исходили из позиции раскрытой в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 20.03.2013 по делу N А56-36710/2012, согласно которой «Отказывая в признании недействительными решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, суд, применив положения пунктов 1, 2 статьи 13, пункта 3 статьи 14 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", установил, что информационное сообщение о проведении общего собрания, содержащее его повестку дня, было опубликовано в газете, что соответствует пунктам 3, 4 статьи 14.1 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", с учетом того, что инициатором проведения общего собрания является участник долевой собственности, при этом доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов истца оспариваемыми решениями, отсутствуют, поскольку последний вправе требовать выделения земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей в общем порядке.

То есть, исходя из данных разъяснений, если Конкурсный управляющий не желает расторгать договор и передавать имущество в аренду третьему лицу, требовать признания недействительности сделок он не может, так как не лишен права требовать выделения земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей в общем порядке.

Также, обращает внимание на позицию отраженную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.06.2000 N 9-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего пункта 2 статьи 77 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой открытого акционерного общества "Тверская прядильная фабрика". Согласно п. 2 указанного постановления, права владения, пользования и распоряжения имуществом и вытекающая из статей 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации свобода договоров участников гражданского оборота, включая определение оснований и порядка их возникновения, изменения и прекращения, а также соответствующий объем защиты и правомерных ограничений, как следует из статей 71 (пункт "в") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации, регулируются законом. Причем как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, в частности с ее статьей 55 (часть 3), которая устанавливает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Ограничения права отвечать требованиям справедливости, быть соразмерны конституционно значимым целям защиты соответствующих прав и законных интересов и основываться на законе.

То есть, требуя защиты прав в виду признания сделки недействительной, Конкурсный управляющий просит фактически защитить только права одного должника, но тем самым ограничить права 66 собственников земельных участков по распоряжению имуществом, по получению выгоды от использования этого имущества, которую, не может предоставить банкрот.

Таким образом, даже если и был нарушен порядок заключения договора, признавать его недействительным нет оснований, так как признание его недействительным фактически нарушит права 66 собственников земельных участков в угоду всего 1 собственника, забрав у них право, распоряжаться своим имуществом по их усмотрению, а также обяжет вернуть полученное в счет арендной платы банкроту в конкурсную массу, от которого впоследствии они оплаты аренды не получат.

Представитель ответчиков: Рузановой Л.В., Глуховской Л.А., Волынкиной В.Г., Муравьевой О.Д., Диковой Н.В. - Мугу А.А. в предыдущем судебном заседании пояснил, что поскольку отсутствуют основания признания сделки недействительной, также у Конкурсного управляющего отсутствует право обжалования данного соглашения. Конкурсный управляющий не является стороной сделки.

В частности, согласно положений ч.2 и ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной сделки может быть заявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 29.08.2014г. и договор аренды земельного участка от 01.09.2014г., заключенные между Завгородней Н.Н. и собственниками земельных участков являются законными и не нарушают права и обязанности третьих лиц. Так, в соответствии с договором аренды земельного участка от 25.07.2001г., заключенного между собственниками земельных участков и КФХ «Поповское», который был заключен сторонами сроком на 10 лет и пролонгирован на неопределенный срок. В соответствии с ч.2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая сторона вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за 3 месяца.

29.05.2014г. собственниками земельного участка арендатору было направлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка от 25.07.2001г. Таким образом, на момент его расторжения 29.08.2014г. он уже считался расторгнутым.

Направление уведомления о расторжении договора аренды и заключение договора аренды с Завгородней Н.Н. было общим решением собственников земельных участков. Уведомление подписано всеми собственниками. Заключенный между Завгородней и собственниками земельных участков договор аренды от 01.09.2014г. не может являться незаконным, поскольку на момент его заключения договор с прежним арендатором был расторгнут официально. Стороны уведомили прежнего арендатора за 3 месяца, как положено, согласно норм ст. 610 ГПК РФ. Конкурсный управляющий ничего не платил собственникам земельных долей с 2012 года, и они вправе распоряжаться свои имуществом по своему усмотрению. Даже если и был нарушен порядок заключения договора, признавать его недействительным нет оснований, так как, восстанавливая право одного собственника, фактически нарушит права 66 собственников земельных участков, забрав у них право распоряжаться своим имуществом по их усмотрению, а также обяжет вернуть полученное в счет арендной платы банкроту в конкурсную массу, от которого впоследствии они оплаты аренды не получат. Воля собственников земельных долей уйти от Немых Н.В. была выражена ими в 2013 году. В постановлении Конституционного суда РФ от 06.06.2000г. №9-П указано, что «Согласно Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; в РФ гарантируется свобода экономической деятельности; каждый имеет право на свободное использование своего имущества для предпринимательской деятельности и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Права владения, пользования и распоряжения имуществом и вытекающая из ст.ст. 8, 34 и 35 Конституции РФ свобода договоров участников гражданского оборота, включая определение оснований и порядка их возникновения, изменения и прекращения, а также соответствующий объем защиты и правомерных ограничений, регулируется законом. Ограничения права собственности, имущественных прав, а также свободы договора в гражданско-правовом обороте должны отвечать справедливости, быть соразмерны конституционно значимым целям защиты соответствующих прав и законных интересов и основываться на законе». Считает требования истца необоснованными, а исковое заявление не подлежащим удовлетворению. Просит отказать в удовлетворении иска.

    Представителя ответчика Шморгиловой Л.И., адвокат Соколова Е.П. привлеченная в качестве представителя, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, пояснила, что считает данный спор подведомствен арбитражному суду, в соответствии с п.6 части 1 и ч.2 ст.33 ч.1 ст.27 АПК РФ и ч.3 ст.22 ГПК РФ. Просила производство по делу прекратить.

Третье лицо Немых Н.В. пояснил, что возражает, против удовлетворения иска, так как собственники земельных долей приезжали к нему и требовали выдать им арендную плату, но ему нечем было выплатить им арендную плату. Он предложил им расторгнуть с ним договор аренды. В Росреестре ему посоветовали соглашением перевести права и обязанности по договору аренды на другое лицо. Он написал соглашение о переводе прав и обязанностей по договору аренды с Завгородней Н.Н., которая является Главой КФХ и направил каждому собственнику земельной доли почтовое уведомление. Все эти документы он предоставил в Росреестр. В течение месяца претензий не поступило. 24.04.2013г. в Росреестре было зарегистрировано право аренды Завгородней Н.Н.

Рассмотрев представленные материалы дела, принимая во внимание позицию сторон, высказанную в процессе судебного разбирательства, и в возражении на иск, мнение третьего лица суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что 25 июля 2001 года был заключен договор аренды земельных долей при множественности лиц со стороны арендодателей, которые передали свои земельные доли в аренду КФХ «Поповское» в лице Главы КФХ Немых Н.В. по условиям которого КФХ Немых Н.В. был предоставлен в аренду земельный участок кадастровый номер № расположенный по адресу <адрес>, общая площадь земельного участка составляет 14329700 кв.м.. Государственная регистрация договора аренды была произведена 25.07.2001 за №

25 октября 2012г. определением Арбитражного суда Ростовской области в отношении индивидуального предпринимателя Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Немых Н.В. (<адрес>; ИНН: №, ОГРН: №) была введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 мая 2013г. индивидуальный предприниматель Немых Н.В. был признан несостоятельным (банкротом). Указанным решением в отношении индивидуального предпринимателя Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Немых Н.В. (<адрес>; ИНН: №, ОГРН: №) открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долженко А.Ю..

01 апреля 2013 года между Главой КФХ Немых Н.В ( Должником). и Главой КФХ Завгородней Н.Н., которая является дочерью Должника, было заключено Соглашение о переводе прав и обязанностей по указанному договору аренды земельных долей со множественностью лиц на стороне арендодателей, по условиям которого право аренды в отношении указанного выше земельного участка перешло Крестьянскому( фермерскому) хозяйствуЗавгороднейН.Н.и зарегистрировано в ЕГРП 24.04.2013.

25 августа 2014 года указанное выше соглашение о переводе прав и обязанностей подоговору аренды в рамках Суд указал, признать недействительным соглашение от 01.04. 2015 года по условиям которого Немых Н.В. передал Завгородней Н.Н. право аренды в отношении земельного участка, общей площадью земельного участка 14329700 кв. м, кадастровый номер №, расположенного по адресу <адрес>

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права аренды индивидуального предпринимателя Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Немых Н.В. в отношении земельного участка, общей площадью земельного участка 14329700 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу <адрес>

    Резолютивная часть решения была оглашена 18 августа 2014 года. Полный текст определения изготовлен 25 августа 2014 года. Указанный судебный акт обжалован не был и в настоящий момент вступил в законную силу.

Однако 29 августа 2014 года Завгородней Н.Н. в рамках отмененного соглашения, которым ей были переданы права аренды на земельный участок Немых Н.В. и сособственниками земельного участка, было заключено соглашение о расторжении договора аренды от 25.07.2001г. в отношении вышеуказанного земельного участка.

То есть Завгородней Н.Н. после признания соглашения от 01.04.2013 о переводе прав и обязанностей по договору аренды недействительным было заключено соглашение о расторжении договора аренды от 25.07.2001г., который был заключен с Немых Н.В. и права аренды которого были восстановлены Арбитражным судом.

01 сентября 2014 года Завгородней Н.Н. и сособственниками земельного участка был заключен новый договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером №, договор аренды зарегистрирован в ЕГРП 03.10.2014 за №.

        Истец просит суд признать недействительным заключенное 29.08.2014 года между Завгородней Н.Н. и сособственниками земельного участка с кадастровым номером № соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 25.07.2001г. с кадастровым номером №, площадью 14329700 кв.м., расположенного по адресу <адрес>.; применении последствий недействительности соглашения о расторжении от 29.08.2014 г., заключенного между Завгородней Н.Н. и сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, путем внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признать недействительным заключенный 01.09.2014 года между Завгородней Н.Н. и сособственниками земельного участка с кадастровым номером № договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 14329700 кв.м., расположенного по адресу <адрес>; применить последствия недействительности договора аренды от 01.09.2014 года, заключенного между Завгородней Н.Н. и сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, путем внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вместе с тем, согласно абзацу первому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

При этом, статьей 33 АПК РФ, предусматривающей специальную подведомственность споров арбитражному суду, установлено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, пунктом 6 части 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ч.2 ст.33 АПК РФ указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Материалами дела установлено, что истец, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Немых Н.В, являющегося Главой КФХ обратился в суд с требованием, вытекающим из предпринимательской и экономической деятельности, сторон, в котором просил признать сделку совершенную Завгородней Н.Н., являющейся так же индивидуальны предпринимателем Главой КФХ в виде соглашения о расторжении договора аренды земельного участка с собственниками земельных участков от 25.07.2001 года недействительной, расторгнуть вновь заключенный договор аренды от 01.09.2014 года между теми же лицами и применить последствия недействительности сделок.

При этом в обоснование иска истцом положено Соглашение от 01 апреля 2013 года между Главой КФХ Немых Н.В (Должником) и Главой КФХ Завгородней Н.Н., о переводе прав и обязанностей по указанному договору аренды земельных долей со множественностью лиц на стороне арендодателей, по условиям которого право аренды в отношении указанного выше земельного участка перешло Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Завгородней Н.Н. и зарегистрировано в ЕГРП 24.04.2013г. Но в рамках дела о банкротстве было признано Определением Арбитражного суда от 25 августа 2014 года недействительным.

Арбитражным судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права аренды индивидуального предпринимателя Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Немых Н.В. в отношении земельного участка общей площадью 14329700 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

При этом арбитражный суд указал, что в результате сделки по переходу прав аренды, причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в соответствии с абзацем 32 ст.2 закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости и размера имущества должника. Суд пришел к выводу, о том, что указанная сделка является умышленным выводов активов должника, а следовательно, явным злоупотреблением правом.

Установлено, что Завгородняя Н.Н. как индивидуальный предприниматель- Глава КФХ в связи с переходом к ней прав арендатора по договору ее отца Немых Н.В., несмотря на вышеизложенное, пользуясь правом аренды, указанного земельного участка, отмененного соглашения, не принимая во внимание, что право аренды Немых Н.В. восстановлено, заключила соглашение с собственниками земельных долей о расторжении договора аренды от 25.07.2001 года, заключенного Немых Н.В. сроком на 10 лет, и пролонгированного на неопределенный срок, что так же было установлено Арбитражным судом и не оспорено сторонами, после чего заключила новый договор аренды.

Следовательно, совершены действия по причинению имущественного вреда кредиторам. Поскольку Завгородняя Н.Н. как арендатор совершила оспариваемые сделки, после того как определением арбитражного суда было восстановлено право арендатора Немых Н.В.

Характер возникших правоотношений свидетельствует об экономическом споре, поскольку расторгнув договор аренды земельного участка, который является объектом сельскохозяйственного производства, соответственно объектом сельскохозяйственной экономической деятельности, соглашением о расторжении договора аренды от 29 августа 2014 года и, заключением нового договор аренды, ответчики, возможно, уменьшили стоимость и имущество должника Немых Н.В.

При этом данный спор рассматривается в рамках сделки, повлекшей за собой передачу прав аренды земельного участка должника-банкрота ИП Главы КФХ Немых Н.В. в пользование Главе КФХ Завгородней Н.Н. после даты принятия арбитражным судом решения о признании Немых Н.В. банкротом и открытии конкурсного производства, которое на день рассмотрения не прекращено.

    В силу абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из содержания пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ( абзац5).; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства

( абзац седьмой).

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ имущественное требование о признании соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, требование о расторжении договора аренды и требование о приведении сторон сделки в первоначальное положение, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, то есть в рамках дела о банкротстве, подведомственного арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции.

В силу ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно сообщению Росреестра на день рассмотрения дела в суде договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей между Немых Н.В. и участниками общей долевой собственности от 17 мая 2001 года, был зарегистрирован в ЕГРП 25.07.2001 года. Данный договор Немых Н.В. и собственниками участка не расторгался.

23.04.2014 года было зарегистрировано соглашение от 01.04.2014 года по которому права и обязанности арендатора Немых Н.В. были переданы Завгородней Н.Н., запись регистрации №.

29.08.2014 года между собственниками земельных долей и Завгородней Н.Н. было составлено соглашение о расторжении договора аренды, о чем в ЕГРП сделана запись №.

        01.09.2014 года Завгородней и собственниками земельных долей был подписан договор аренды. Данный договор был зарегистрирован в ЕГРП 03.09.2014 года номер регистрации №.

        Изложенное свидетельствует о том, что основанием регистрации указанных сделок явилось соглашением признанное в рамках рассмотрения дела о банкротстве Немых Н.В. недействительным.

         Установлено, что настоящий спор между конкурсным управляющим должника- банкрота Немых Н.В. и Завгородней Н.Н. при множественности лиц на стороне арендодателя - собственниками земельного участка вызван совершением сделки, по передаче прав аренды, которая была предметом рассмотрения Арбитражным судом и как последствия совершения оспариваемых сделок Завгородней и собственниками земельного участка,

     Истец оспаривает сделку Завгородней Н.Н. в рамках сделки совершенной ранее должником- банкротом, поэтому иск должен рассматриваться арбитражным судом.

При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что спор возник в рамках предпринимательской и экономической деятельности должника- банкрота Немых Н.В. в лице конкурсного управляющего и Завгородней Н.Н., являющейся индивидуальны предпринимателем, а так же собственниками земельных долей, но ст.33 АПК РФ предусмотрена специальная подведомственность таких дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению, в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Представленное ответной стороной в качестве доказательства уведомление собственников земельных долей от 25 мая 2014 года в адрес Немых Н.В. и Завгородней Н.П. о расторжении договора аренды от 25.07.2001 года и соглашения от 01.04.2013 году, приложено к материалам дела, оценку которому вправе будет дать арбитражный суд.

Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть1) и 47 (часть1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Суд разъясняет, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Прекратить производство по гражданскому делу № по иску конкурсного управляющего ИП главы КФХ Немых Н.В. – Долженко А.Ю. к Завгородней Н.Н., Лариной Е.В. и другим 59 ответчикам о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Миллеровский районный суд в течение 15 дней со дня его принятия.

Определение в окончательной форме принято 20 марта 2015 года.

Председательствующая судья                      Е.А. Кузьменко.