Решение по делу № 33-12316/2010 от 11.10.2010

Судья Карпинская А.А. Дело №33-12316/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Прокофьева В.В., судей Соболевой Т.Е. и Шурыгиной Л.Г., при ведении протокола помощником судьи Жейновой С.И., рассмотрела в судебном заседании 9 ноября 2010 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Уралсемпром» к Шарапову Ю.В. о взыскании суммы в порядке регресса - по кассационным жалобам сторон и третьего лица на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 1 июля 2010 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца и третьего лица на его стороне Ульшина А.В. – Гаргат О.В., а также ответчика Шарапова Ю.В., поддержавших доводы своих жалоб и просивших об отмене принятого судом решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Агрофирма «Уралсемпром» в порядке регресса обратилось в Октябрьский районный суд города Екатеринбурга с иском к Шарапову Ю.В. о взыскании доли возмещения, выплаченного потерпевшему в ДТП гражданину М. по решению того же суда от 15 апреля 2009 года, а также присужденного ему на будущее время. В обоснование своих требований истец указал, что 19 июня 2005 года на Т-образном перекрестке ... произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля «Тойота 4 Раннер» под управлением его работника Ульшина А.В., совершавшего поворот налево, и двигавшегося в поперечном ему направлении (также слева) автомобиля ВАЗ-21099 под управлением ответчика. После (касательного) столкновения автомобиль ВАЗ-21099 продолжил движение, выехал за пределы дороги и совершил наезд на дерево, в результате чего пострадал пассажир ответчика М., здоровью которого был причинен тяжкий вред. В этой связи упомянутым выше решением суда с ООО «Агрофирма «Уралсемпром» как одного из владельцев причинившего вред транспортных средств (источников повышенной опасности) в пользу М. было взыскано ... руб. ... коп. единовременно и по ... руб. ... коп. ежемесячно, начиная с 01 апреля 2009 года (пожизненно). Однако, по мнению истца, степень виновности второго участника ДТП в лице Шарапова, управлявшего своим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и, не имея (будучи лишенным) права управления им, неизмеримо больше и составляет 99 процентов. Она выразилась в нарушении им требований п.п.9.2, 10.1, 10.2 и 13.11 Правил дорожного движения о скорости движения транспортного средства, очередности проезда на перекрестке равнозначных дорог и запрещении выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Поэтому, учитывая уже произведенное исполнение, ООО «Агрофирма «Уралсемпром» просило взыскать с ответчика в свою пользу соответствующую долю (%) выплаченного потерпевшему возмещения в сумме ... руб. ... коп., а также по ... руб. ... коп. ежемесячно, начиная с 1 ноября 2009 года.

Шарапов иск не признал, отрицая равнозначность дорог и полагая, что единственным виновником столкновения транспортных средств является водитель автомобиля «Тойота 4 Раннер» Ульшин, который вопреки установленному перед пересекаемой им проезжей частью знаку 2.4 «Уступите дорогу» воспрепятствовал проезду двигавшегося по ней автомобиля ВАЗ-21099.

Решением суда от 18 ноября 2009 года иск ООО «Агрофирма «Уралсемпром» был удовлетворен в сумме ... руб. ... коп., исходя из предположения о равенстве долей всех причинителей вреда в выплаченном потерпевшему возмещении.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 апреля 2010 года данное решение было отменено в связи с нарушением судом норм материального права и неправильным определением им обстоятельств, имеющих значение для дела, а последнее направлено на новое рассмотрение.

При повторном судебном разбирательстве, ответчик и его представитель изменили свою позицию по делу, не отрицая частичной вины Шарапова в ДТП (ввиду превышения им допустимой скорости движения своего транспортного средства) и причинении вреда здоровью М., они полагали, что она незначительна и не превышает 10 процентов. А основным виновником они по-прежнему считали Ульшина, создавшего опасную ситуацию на дороге и вынудившего Шарапова маневрировать, уклоняясь от столкновения.

Вышеназванным обжалуемым решением суда от 1 июля 2010 года требования истца были вновь удовлетворены, но уже в сумме ... руб. ... коп., пропорционально степени вины (20%) Шарапова в причинении вреда. С ответчика в пользу ООО «Агрофирма «Уралсемпром» также взысканы судебные расходы, на оплату услуг представителя – в размере ... рублей и в возмещение расходов по уплате госпошлины - ... руб. ... коп.

С таким решением не согласились обе стороны, а также третье лицо на стороне истца Ульшин, которые в своих кассационных жалобах просят об отмене обжалуемого ими судебного постановления, оспаривая правильность распределения судом вины между водителями транспортных средств (и как следствие между причинителями вреда) в соотношении 80% (Ульшин) и 20% (Шарапов).

При этом ответчик полагает, что данный вывод противоречит материалам возбужденного по факту того же ДТП уголовного дела. А именно - имеющемуся в нем постановлению суда от 29 июня 2007 года о прекращении уголовного преследования в отношении Ульшина, обвиняемого по ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности. Как отмечает ответчик, этим постановлением в числе прочего установлено отсутствие его (Шарапова) вины в ДТП и причинении телесных повреждений потерпевшему М. Ответчик также полагает, что должен быть освобожден от ответственности по основаниям п.п.2,3 ст.1083 ГК РФ, но какого-либо обоснования этому не приводит. Кроме того, Шарапов указывает на безосновательность взыскание с него в пользу истца судебных расходов на оплату услуг его (истца) представителя в лице адвоката Гаргат О.В., поскольку она является его постоянным представителем, получая за это вознаграждение.

Представитель истца и Ульшина упомянутая выше Гаргат, настаивая на соотношении вины водителей в ДТП как 99% (Шарапова) и 1% (Ульшина), также полагает, что выводы суда по данному вопросу не соответствуют материалам уголовного дела - имеющимся в нем заключениям экспертов. По ее утверждению суд либо совсем не учел, либо неверно, вопреки мнению экспертов, оценил следующие обстоятельства: небольшой водительский стаж ответчика; неоднократное привлечение его ранее к административной ответственности за аналогичные нарушения; управление им автомобилем ВАЗ-21099 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения и при отсутствии (лишении) права управления транспортным средством; значительное превышение Шараповым установленного для населенных пунктов ограничения скорости движения транспортного средства; его выезд на полосу встречного движения.

Остальными участвующими в деле лицами правильность постановленного судом решения не оспаривается.

Проверив его в этой связи в соответствии с правилами ст.347 ГПК РФ лишь в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для удовлетворения просьбы кассаторов о его отмене, а равно и для его изменения не усматривает.

Как видно из материалов дела и содержания постановленного решения, суд устранил недостатки, на которые ему указала судебная коллегия в названном выше кассационном определении от 15 апреля 2010 года, и при новом судебном разбирательстве правильно разрешил спор сторон. При этом суд обоснованно удовлетворил требования ООО «Агрофирма «Уралсемпром», верно определив размер подлежащего взысканию в его пользу с ответчика Шарапова возмещения. Все изложенные в решении суда выводы надлежащим образом мотивированы, соответствуют установленным им фактам и закону, а поданные сторонами и третьим лицом (Ульшиным) кассационные жалобы не позволяют признать их ошибочными.

Разрешая данный спор, суд правильно руководствовался правилами п.2 ст.1081 ГК РФ, предусматривающими, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. А с учетом правил предъявления регрессного требования суд справедливо полагал, что ООО «Агрофирма «Уралсемпром» не может просить о присуждении в свою пользу еще не понесенных им расходов (на будущее время). Суждения суда на этот счет, как видно из содержания кассационных жалоб, их авторами не оспариваются. Не оспаривается ими и полнота и правильность установления судом обстоятельств причинения такого вреда потерпевшему М. Возражения и разногласия у сторон имеются лишь относительно данной судом в своем решении правовой оценки этим обстоятельствам (дорожной ситуации) и сделанным на ее основе выводам о степени виновности водителей и как следствие причинителей вреда (владельцев транспортных средств).

Между тем, веских оснований для ревизии соответствующих выводов суда первой инстанции и иного распределения бремени ответственности сторон, а тем более освобождения их от таковой не имеется. Судом правильно указано, что данное ДТП произошло по обоюдной, но не равновеликой вине водителей транспортных средств. Основной его причиной явилось нарушение водителем автомобиля «Тойота 4 Раннер» Ульшиным требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» (и, следовательно, п.13.9 Правил дорожного движения, поскольку дороги в таком случае не могут считаться равнозначными, что исключает и действие п.13.11 тех же Правил). А сопутствующей (содействующей) ДТП причиной стало нарушение водителем автомобиля ВАЗ-21099 Шараповым п.п.10.1, 10.2 Правил, устанавливающих требования к скорости движения транспортных средств.

Согласно предписаниям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и разъяснению п.1.2 Правил Ульшин должен был уступить дорогу (не создавать помех) всем без исключения транспортным средствам, движущимся по пересекаемой им дороге (вне зависимости от скорости и направления их движения). То есть применительно к данной дорожной ситуации он не должен был выезжать на перекресток и совершать маневр поворота, если это могло вынудить других участников движения, двигавшихся по улице ... и имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Однако, как установлено судом, Ульшин действовал вопреки этим предписаниям, воспрепятствовав свободному проезду автомобиля ВАЗ-21099 через перекресток и вынудив его водителя изменить направление движения указанного транспортного средства. Тем самым в нарушение требований п.1.5 Правил была создана опасность на дороге и реальная угроза причинения вреда, которую Шарапов из-за чрезмерной (превышающей установленное для населенных пунктов ограничение) скорости движения своего транспортного средства не смог предотвратить, а также усугубил, предприняв маневр влево вместо торможения.

То обстоятельство, что при маневрировании Шарапов допустил выезд своего автомобиля на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, вопреки заблуждению представителя истца и третьего лица, какого-либо значения для данного дела не имеет, поскольку такой маневр был спровоцирован Ульшиным. К тому же в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, двигавшихся с поперечных, а не встречных направлений он не состоит. Как уже отмечено выше, основной причиной их столкновения явилось нарушение иных положений Правил, определяющих очередность проезда перекрестков, то есть преимущество (приоритет) в движении транспортных средств, а не его направление. Вместе с тем на последующий выезд автомобиля ВАЗ-21099 за пределы проезжей части дороги и его наезд на расположенное слева от нее по ходу его движения дерево такой маневр, как и значительная скорость движения этого автомобиля, безусловно, повлияли.

Правильно не приняты судом во внимание и доводы стороны истца о небольшом водительском стаже Шарапова, привлечении его ранее к административной ответственности за аналогичные нарушения, управлении им автомобилем ВАЗ-21099 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения и при отсутствии (лишении) права управления транспортным средством. Указанные обстоятельства со всей очевидностью сами по себе причиной исследуемого ДТП не являлись, и лишь характеризуют ответчика как личность, но на размер его гражданско-правовой (в отличие от административной или уголовной) ответственности никоим образом не влияют. К тому же наличие малого водительского стажа, вряд ли, вообще можно поставить в вину ответчику (отнести к противоправному поведению).

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с утверждением авторов жалоб о том, что суд первой инстанции не учел или неверно оценил какие-либо из установленных им обстоятельств ДТП.

Ссылки же кассаторов на материалы возбужденного по факту того же ДТП уголовного дела и имеющиеся в нем заключения экспертов, их выводы, а также постановление о прекращении уголовного преследования Ульшина в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности безосновательны. Во всяком случае, о неправильности разрешения судом гражданско-правового спора они отнюдь не свидетельствуют.

Указанные заключения согласно правилам ст.ст.55,79,157 ГПК РФ лишены доказательственного значения по данному гражданскому делу и не могут быть положены в основу решения суда, поскольку получены по другому (уголовному) делу. Но даже если бы они были получены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, то в силу положений ч.2 ст.67 и ч.3 ст.86 ГПК РФ не являлись бы для суда обязательными. Кроме того, выводы экспертов, на которые ссылается сторона истца, касаются исключительно правовой оценки дорожной ситуации и вины ее участников. Между тем, прерогатива такой оценки всецело принадлежит самому суду, а от мнения иных лиц по этому вопросу он согласно установленному ст.120 Конституции РФ и ст.8 ГПК РФ принципу независим.

Вынесенное судом в отношении Ульшина как обвиняемого постановление о прекращении уголовного преследования, а тем более содержащиеся в нем суждения относительно вины Шарапова, также не являются значимыми при рассмотрении данного гражданского дела. По смыслу правил ч.4 ст.61 ГПК РФ обязательным для суда мог быть лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, устанавливающий такую вину. Однако его ни в отношении Ульшина, ни в отношении Шарапова не имеется.

Не создает какой-либо преюдиции по этому вопросу и упомянутое выше решение суда от 15 апреля 2009 года, поскольку он при разрешении спора о возмещении вреда потерпевшему в результате взаимодействия источников повышенной опасности (абз.1 п.3 ст.1079 ГК РФ) не являлся значимым (не входил в предмет доказывания), в связи с чем судом досконально не выяснялся.

Подлежат отклонению и доводы Шарапова о необходимости освобождения его от ответственности по основаниям п.п.2,3 ст.1083 ГК РФ. Что при этом подразумевает ответчик, он в своей жалобе не раскрывает. Однако, учитывая содержание названных им норм, следует заметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик на свое неблагополучное имущественное положение не ссылался и не подтвердил его доказательствами, тогда как вопрос о вине (грубой неосторожности) потерпевшего М. вообще выходит за пределы предъявленного ООО «Агрофирма «Уралсемпром» к Шарапову в регрессном порядке иска.

При этом произведенный судом, исходя из определенного им соотношения вины водителей (причинителей вреда), расчет причитающейся к взысканию в пользу истца доли возмещения соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону и авторами жалоб не оспаривается.

Не противоречит закону (правилам ст.ст.98,100 ГПК РФ) и разрешение судом вопроса о судебных расходах, в том числе возложение на ответчика, проигравшего судебный спор, расходов ООО «Агрофирма «Уралсемпром» на оплату услуг его представителя, которые подтверждаются представленным истцом платежным поручением ... и обоснованно присуждены ему в разумных пределах.

Иных же заслуживающих внимание правовых доводов кассационные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 1 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы сторон и третьего лица без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: