Решение по делу № 2-3186/2016 ~ М-2373/2016 от 19.04.2016

№2-3186/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    21 июня 2016 года г.Туймазы РБ

    Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе     председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

    при секретаре Наумовой Д.С.,    

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зиннатуллиной С.М. к филиалу «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» в <адрес>, ООО «СМП Страхование» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

    Зиннатуллина С.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к филиалу «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» в <адрес>, ООО «СМП Страхование», в обоснование требований указав, что между истцом и ООО«ИнвестКапиталБанк» был заключен кредитный договор №, с кредитным лимитом <данные изъяты>, процентная ставка 24% годовых, полная стоимость кредита 26,93% годовых, номер счета 40№, банком заемщику предоставлена платежная банковская карта. Указывает, что уже после получения кредита выяснила, что среди подписанных документов имеется Полис страхования банковских карточек №-ФКБ от 25.07.2013г., который содержит условия страхового договора между заемщиком и страховщиком ООО «СМП Страхование» о страховании рисков утраты или повреждения платежной карты, а также утраты денежных средств, размещенных на карточном счете, согласно которому заемщик обязан оплатить страховую премию в размере <данные изъяты> В итоге банком 24.07.2013г. со счета заемщика единовременно была списана страховая премия в сумме <данные изъяты> истец полагает, что банком нарушены права заемщика как потребителя финансовых услуг.

    На основании вышеизложенного просит признать недействительным страховой договор, заключенный между истцом и ООО «СМП Страхование», Полис страхования банковских карточек №-ФКБ от 25.07.2013г., признать незаконным списание филиалом «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» в <адрес> с лицевого счета истца в размере <данные изъяты>, взыскать с филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» в г.<данные изъяты><данные изъяты> в счет возврата страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку (пени) в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф.

В судебное заседание истец Зиннатуллина С.М. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещен надлежащим образом. При подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в егоотсутствие.

В заседание суда ответчик филиал «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» в <адрес> представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия, направил письменные возражения на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ООО «СМП Страхование», извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание представителя не направил, ходатайств и возражений на иск не направил.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.421,422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Как следует из ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Соответственно продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребовать возврата от продавца (исполнителя) уплаченной суммы.

Как следует из ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что действительно имело место подключение банком заемщика истца к Договору страхования банковских пластиковых карточек, предоставив в Банк заявление о выдаче полиса страхования жизни от несчастных случаев и болезней на сумму кредитного лиммита.Однако в заявлении заемщика на страхование, в заявлении – анкете указано, что он с Условиями страхования ознакомлен, понял их и обязуется выполнять. Кроме того, заемщик ознакомлен банком, что участие в Договоре страхования банковских пластиковых карточек, является добровольным и отказ от участия не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, за подключение к Договору страхования банковских пластиковых карточек, банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка. Истец выразил согласие на оплату суммы за подключение к Договору страхования банковских пластиковых карточеки указал, что, подписывая заявление, добровольно выражает согласие на участие вДоговору страхования банковских пластиковых карточек.

Таким образом, из содержания заявления-анкеты, заявления на страхование, кредитного договора следует, что услуга по подключению к Договору страхования банковских пластиковых карточекне является обязательной предпосылкой предоставления кредита, оказывается только в том случае, если заемщик выразил намерение принять участие вДоговору страхования банковских пластиковых карточек.

Доказательств того, что отказ заемщика от подключения к Договору страхования банковских пластиковых карточекмог повлечь отказ и в заключении договора о предоставлении кредита, суду Зиннатуллиной С.М. не представлено и в судебном заседании не добыто.

Возможность включения платы за подключение к Программе страховой защиты в сумму кредита законодательством РФ не запрещена.

     Соответственно оказанная банком услуга не может быть признана навязанной, в связи с чем, иск к филиалу «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» в <адрес>, ООО «СМП Страхование» о признании недействительным страхового договора, заключенного между истцом и ООО «СМП Страхование», Полиса страхования банковских карточек №-ФКБ от 25.07.2013г., признании незаконным списания филиалом «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» в <адрес> с лицевого счета истца в размере <данные изъяты>, взыскании с филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» в <адрес> <данные изъяты> в счет возврата страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойки (пени) в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа, не может быть удовлетворен судом и подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Зиннатуллиной С.М. удовлетворении иска к филиалу «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» в <адрес>, ООО «СМП Страхование» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья          А.Ю. Заборский