Решение по делу № 2-831/2015 (2-11279/2014;) от 03.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2015 года г. Тюмень

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Старшиновой Н.В.

при секретаре Буртак С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское №2-831/2015 по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу <данные изъяты> Открытому акционерному обществу <данные изъяты> о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Считает, что виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО <данные изъяты> По настоящему страховому случаю ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые детали составила <данные изъяты> рублей, затраты истца на оценку ущерба составили <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, юридические услуги по досудебному урегулированию в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела судом на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО <данные изъяты> ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ОАО <данные изъяты>», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 и <данные изъяты>, под управлением ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО4 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ, а именно, управляя автомашиной <данные изъяты> не выдержал дистанции до движущегося впереди транспортного средства, стал участником столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем <данные изъяты> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, и стал участником столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> производство по делу об административном правонарушении по факту нарушения п. 8.4 ПДД РФ в отношении водителя ФИО3 прекращено на основании ст. 24.5. п. 2 ч.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении при рассмотрении настоящего дела не имеет для суда преюдициального значения, оценивается судом наряду с другими доказательствами, при рассмотрении гражданского дела суд вправе установить виновность участников дорожно-транспортного происшествия в совершении ДТП.

Как следует из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ он, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 55 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> произвел перестроение в правый ряд, остановился на запрещающий сигнал светофора, после чего последовал удар в заднюю часть автомобиля.

Из объяснений водителя ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 55 минут, он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> правым рядом со скоростью около 40 км./ч. На пересечении с <адрес> горел разрешающий сигнал светофора. В районе <адрес> из левого ряда в правый ряд в непосредственной близости перестроился автомобиль <данные изъяты> и резко начал тормозить, т.к. на светофоре загорелся зеленый мигающий сигнал светофора. Избегая столкновения, он применил экстренное торможение и попытался объехать остановившийся впереди автомобиль <данные изъяты>, однако столкновения избежать не удалось.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль под управлением ФИО1 и автомобиль под управлением ФИО4 двигались в попутном направлении по <адрес> тракта в сторону <адрес>. Двигаясь по левому ряду, в районе <адрес> тракт, водитель ФИО1 выполнил маневр в виде перестроения в правый ряд и применил торможение. Столкновение автомобилей произошло на правой полосе движения в районе перекрестка с <адрес> из представленных суду доказательств, а также характера повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что в совершении настоящего дорожно-транспортное происшествия имеется вина обоих водителей в равной степени, при этом, в действиях водителя ФИО4 имеется нарушение п.9.10 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 - нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована по договору в ОАО <данные изъяты>», владельца автомобиля <данные изъяты>

По настоящему страховому случаю ответчик ОАО <данные изъяты>» выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые детали составила <данные изъяты> рублей,

Оценивая представленный истцом отчет, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку представленный истцом отчет составлен экспертом на основе непосредственного исследования автомашины истца, механические повреждения, представленного на исследование автомобиля, соответствуют повреждениям, причиненным в результате ДТП, данное заключение отражает фактический размер причиненного истцу ущерба, эксперт - оценщик имеет соответствующую квалификацию, подтвержденную свидетельством и дипломом.

Таким образом, с учетом степени вины истца в ДТП и выплаченной суммой страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения.

В силу п.2 ст.13 вышеуказанного закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Требования о компенсации морального вреда основаны на законе (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло своё подтверждение. Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда по существу подлежат удовлетворению. Суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, при этом судом учтено, что действиями ответчика истцу были причинены определённые нравственные страдания, истец понёс нервные затраты, испытал чувства раздражения, дискомфорта. Однако каких-либо тяжких последствий от действий ответчика для истца не наступило. Судом учтены также требования разумности и справедливости.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа за нарушение прав потребителей в сумме <данные изъяты>

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Силу ст. ст. 94,08 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, расходы оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению досудебной претензии <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 309,310,927,931,935 ГК РФ, ст. 7,12,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 56-67,94,98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению досудебной претензии <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 06 марта 2015 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Тюмени (подпись) Н.В. Старшинова

Копия верна

Судья

Ленинского районного суда г. Тюмени Н.В. Старшинова