Решение по делу № 2-1406/2016 от 25.01.2016

                                                Р Е Ш Е Н И Е                           дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2016 года                                                                                     <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи     Кундиковой Ю.В., при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО2 ФИО4 А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Союза Автостраховщиков к ФИО2, Частному акционерному обществу «Украинская пожарно-страховая компания», Частному акционерному обществу «Страховая компания ПРОВИДНА», третье лицо Моторное (транспортное) страховое бюро Украины, о взыскании суммы компенсационной выплаты, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Союз Автостраховщиков (далее РСА) обратился в суд с иском к ФИО2, Частному акционерному обществу «Украинская пожарно-страховая компания», Частному акционерному обществу «Страховая компания ПРОВИДНА», третье лицо Моторное (транспортное) страховое бюро Украины о взыскании суммы компенсационной выплаты в размере 60 886,42 руб. В обоснование требований указано, что истцом на основании заявления ФИО5 была выплачена компенсация в размере 60 886,42 руб. в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, виновником которого является ФИО2 Выплата произведена на основании Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период», Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В иске указано, что истец обращался к ответчику с претензией о возврате уплаченных средств, но такая претензия не была исполнена. Ссылаясь на положения ст. 1216.1 ГК РФ просит взыскать с ответчика размер выплаченной компенсации в сумме 60 886,42 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ранее в судебных заседаниях представитель истца ФИО6 на требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в иске. Указала, что при подаче иска не смогли точно установить имелся ли страховой полис или нет, делали запрос в Моторное (транспортное) страховое бюро, но ответ не получили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 А.В. с требованиями не согласилась, пояснила, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. На момент ДТП страховой полис находился у ФИО2 и истец не представил доказательств, подтверждающих, что полис был недействительным.

Ответчики Частное акционерное общество «Украинская пожарно-страховая компания», Частное акционерное общество «Страховая компания ПРОВИДНА», третье лицо Моторное (транспортное) страховое бюро Украины в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, возражений по иску не представили.

Выслушав представителя ответчика ФИО2 ФИО4 А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю Chevrole Aveo гос.номер АК6407 ВВ под управлением ФИО7, который двигался прямо без изменения направления движения, и допустил с ним столкновение. Данные обстоятельства указаны в постановлении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 нарушил п.8.4 ПДД, ФИО7 правил дорожного движения не нарушал. В справке имеется указание о наличии у ФИО2 на момент ДТП страхового полиса ОСАГО.

В материалах административного дела имеется копия полиса обязательного страхования гражданско-правовой ответственности собственников транспортных средств, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО2, автомобиль Kia Sportage.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия без учета износа составляет 79 841,55 руб., с учетом износа – 58 808,30 руб.

Из решения РСА о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 (собственник автомобиля Chevrole Aveo) обратился с заявлением о выплате. В расчет суммы компенсации включен размер ущерба имуществу по акту или калькуляции (независимая экспертиза) в сумме 58 808,30 руб, а также включены дополнительные расходы по оплате экспертизы в сумме 2 078,12 руб. Всего компенсационная выплата составила 60 886,42 руб.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма в размере 60 886,42 руб. перечислена со счета РСА на счет ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 было составлено требование о погашении стоимости выплаченной ФИО5 компенсации в размере 60 886,42 руб., отправленное по адресу ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром отправлений.

Аналогичное требование было направлено ДД.ММ.ГГГГ в ЧАО «Украинская пожарно-страховая компания», ДД.ММ.ГГГГ в ЧАО «Страховая компания ПРОВИДНА».

Вместе с тем, суд находит, что истцом не представлено безусловных доказательств, подтверждающих, что на момент ДТП ответственность ФИО2 не была застрахована, либо полис обязательного страхования гражданской ответственности являлся недействительным.

Из ответа СК «ПРОВИДНА» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным централизованной системы Моторно транспортного страхового бюро Украины, полис АС/1748768 числится за ЧАО «Украинская пожарно-страховая компания». Из копии страхового полиса, имеющегося в материалах дела, не следует, что такой полис выдан СК «ПРОВИДНА». Таким образом, суд находит, что надлежащим ответчиком по делу является ЧАО «Украинская пожарно-страховая компания».

В соответствии с п.11 ст. 13 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» физические лица (выгодоприобретатели), имеющие место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и имеющие право на получение страховых выплат по договорам обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств, заключенным в соответствии с законодательством Украины, в связи с причинением вреда их жизни, здоровью и (или) имуществу по страховым случаям, произошедшим до ДД.ММ.ГГГГ, но не урегулированным до указанной даты, а также произошедшим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в случаях неисполнения небанковским финансовым учреждением, действующим на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, обязательств, вытекающих из такого договора, либо прекращения в переходный период деятельности указанной страховой организации вправе предъявить требования о компенсации вреда к профессиональному объединению страховщиков.

Из положений п.13 ст. 13 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» следует, что при получении требования физического лица (выгодоприобретателя) профессиональное объединение страховщиков принимает решение об осуществлении компенсационной выплаты из средств, предназначенных для финансирования компенсационных выплат, в порядке, установленном правлением профессионального объединения страховщиков по согласованию с Банком России с учетом положений настоящей статьи и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Компенсационные выплаты осуществляются в пределах размера, установленного для осуществления компенсационных выплат в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в рублях.

Согласно п.15 ст. 13 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» профессиональному объединению страховщиков переходят права требования к причинителю вреда или к страховой организации, указанной в части 11 настоящей статьи, о компенсации причиненного вреда в размере осуществленной компенсационной выплаты.

Правлением РСА утвержден Порядок осуществления РСА компенсационных выплат физическим лицам (выгодоприобретателям), проживающим на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, который согласован Письмом Центрального Банка РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1216.1 ГК РФ при удовлетворении третьим лицом требования кредитора к должнику переход на основании закона прав кредитора к такому третьему лицу (новому кредитору) определяется по праву, подлежащему применению к отношениям между первоначальным кредитором и новым кредитором, если иное не вытекает из закона или совокупности обстоятельств дела.

Таким образом, в случае осуществления РСА компенсационной выплаты потерпевшим в ДТП по обязательствам иностранного юридического лица, правовые основания перехода к РСА соответствующего права требования определяются законодательством РФ.

Таким образом, к РСА после осуществления компенсационной выплаты ФИО5, ответственность которого была застрахована в иностранной страховой компании, действующей на территории Украины, перешло право требования такой выплаты со страховой компании, оформившей страховой полис.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, и взыскании с Частного акционерного общества «Украинская пожарно-страховая компания».

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 909,74 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 Союза Автостраховщиков удовлетворить частично.

    Взыскать с Частного акционерного общества «Украинская пожарно-страховая компания» в пользу ФИО1 Союза Автостраховщиков сумму компенсационной выплаты в размере 60 886,42 руб.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Взыскать с Частного акционерного общества «Украинская пожарно-страховая компания» в пользу ФИО1 Союза Автостраховщиков государственную пошлину в размере 2 026,59 руб.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

     Председательствующий                                                             Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2016