Решение от 16.01.2015 по делу № 2-200/2015 (2-4630/2014;) от 28.11.2014

Решение

Именем Российской Федерации

16 января 2015 года                             г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи                         Д.В. Широковой,

при секретаре судебного заседания                     Л.Ю. Лещевой,

с участием прокурора                             А.В. Слувко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолгоэлектромонтаж» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолгоэлектромонтаж» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с трудовым договором № «с» от дата обезличена, на основании приказа, принят на работу с дата обезличена по дата обезличена в аппарат управления ответчика на должность заместителя генерального директора- директора по перспективному развитию. Поскольку по истечении указанного срока договор расторгнут не был, истец продолжил работу в прежней должности. Приказом генерального директора от дата обезличена истец уволен с занимаемой должности на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. С приказом об увольнении истец ознакомлен дата обезличена, путем получения его копии с ответчика. Полагает, что приказ является незаконным, в связи с нарушением процедуры увольнения. Так, в июле дата обезличена работодателю стало известно о прогулах со стороны ФИО1, однако приказ об увольнении издан дата обезличена, что исключает возможность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с пропуском месячного срока, предусмотренного ч.3 ст.193 Трудового Кодекса РФ. Кроме того указывает, что работа истца предполагала разъездной характер. В спорный период истец выполнял работу на удалённых объектах, как в Астраханской области, так и за ее пределами. В промежутках между разъездами истец неоднократно посещал офис компании. Принимая во внимание незаконность изданного ответчиком приказа от дата обезличена, истец просит суд восстановить его на работе и взыскать с ответчика средний заработок за весь период его вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, предоставив соответствующий расчёт, а так же компенсировать моральный вред, поскольку ответчик уволил ФИО1 за прогул безо всяких к тому оснований, поставив ему в вину непредставление доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте, в связи с чем истец испытал сильное унижение, переживая по поводу несправедливого к нему отношения со стороны работодателя. Моральный вред оценивает в <данные изъяты>.

Впоследствии исковые требования дополнены. Истец просил признать приказ об увольнении ФИО1 от дата обезличена, № не законным.

    В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал. Судом извещен надлежащим образом, представитель истца, ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

    Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Нижневолгоэлектромонтаж» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не признал исковые требования в полном объеме и просил отказать в их удовлетворении.

    Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив ряд свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

Статья 37 Конституции Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) гласит, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

    Как установлено судом, ФИО1 принят на работу в ООО «Нижневолгоэлектромонтаж» на основании трудового договора № «с» от дата обезличена с дата обезличена по дата обезличена в аппарат управления ответчика на должность заместителя генерального директора- директора по перспективному развитию.

Из срочного трудового договора № «с» от дата обезличена, заключенного между ответчиком и ФИО1 следует, что Работник обязан строго соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, установленные в Организации (п.2.2.3), соблюдать трудовую дисциплину. Не допускать в том числе прогулов (п.2.2.4). Трудовым договором предусмотрен режим рабочего времени (раздел 3), начало работы с <данные изъяты>, окончание работы с <данные изъяты>. Установлен перерыв для отдыха и питания (п.3.2).

Приказом №№ от дата обезличена ООО «Нижневолгоэлектромонтаж» назначены лица, уполномоченные работодателем подписывать акты о нарушениях трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка, куда входят в том числе ФИО6, ФИО7, ФИО8

Согласно акту от дата обезличена, составленному сотрудниками ООО «Нижневолгоэлектромонтаж», ФИО1 не вышел на работу дата обезличена, не предупредив заранее о неявке. В течение всего рабочего времени ФИО1 на рабочем месте не появлялся.

Данный акт подписан ФИО6, ФИО7, ФИО8, допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, чьи показания приняты в качестве доказательств по делу в силу ст. ст.55, 67 ГПК РФ, подтвердили обстоятельства, изложенные в акте.

Факт отсутствия на рабочем месте дата обезличена не отрицал и сам истец.

Кроме того, факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте дата обезличена подтверждается представленным суду Табелем учёта использования рабочего времени за август дата обезличена года.

Из акта от дата обезличена следует, что сотрудники ООО «Нижневолгоэлектромонтаж» составили акт, согласно которому ознакомить ФИО1: с актом об отсутствии на рабочем месте дата обезличена не представилось возможным, так как отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, на телефонные звонки не отвечал.

Из представленных суду доказательств следует, что в адрес ФИО1 неоднократно направлялись запросы о предоставлении письменного объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, в том числе дата обезличена. Те обстоятельства, что такие запросы отправлялись в адрес истца, подтверждаются сведениями, содержащимися в Книге учета исходящей корреспонденции, представленной ответчиком на обозрение суда в ходе судебного разбирательства.

Согласно акту от дата обезличена, подписанному ФИО11, в адрес ФИО1 направлялось уведомительное письмо о необходимости предоставления объяснений о причинах его отсутствия на рабочем месте дата обезличена, в течение всего рабочего дня. ФИО1 от предоставления объяснений отказался, что выразилось в его неявке лично, для предоставления объяснений и отсутствии ответа, направленного по почте.

Приказом от дата обезличена №№ (с учетом изменений, внесенных приказом от дата обезличена, №№), трудовой договор № «с» от дата обезличена с ФИО1 прекращен с дата обезличена на основании пп «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за прогул, то есть за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

Определением Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 N 381-О разъяснено, что федеральный законодатель, регулируя вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в целях обеспечения конституционной свободы трудового договора в силу статей 71 (пункт "в") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации правомочен предусматривать неблагоприятные правовые последствия невыполнения стороной принятых на себя обязательств по трудовому договору, адекватные степени нарушения прав другой стороны, в том числе основания расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон. Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул могут быть проверены в судебном порядке.

Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд исходит из общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

В совокупности представленных суду доказательств, анализируя при этом каждое в отдельности, руководствуясь положениями ст. ст. 56,67 ГПК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а так же вышеприведенными нормами материального права, суд, определив юридически значимые обстоятельства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, проверив при этом, имели ли место поставленные ответчиком в вину истцу обстоятельства, соблюдение сроков наложения дисциплинарного взыскания и пришел к выводу о том, что установленные в ходе судебного заседания обстоятельства нарушения истцом трудовой дисциплины явились правомерным основанием для увольнения ФИО1 по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда так же не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Трудовым Кодексом Российской Федерации, (ст. 237), установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. С учетом того, что возмещение морального вреда в рамках трудовых правоотношений выступает частью общей концепции возмещения морального вреда, при определении суд руководствуется ст. 151 ГК РФ, согласно которой моральный вред - это физические или нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Соответственно применительно к трудовым отношениям моральный вред - это физические или нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя, которое может быть выражено как в форме действия, так и в форме бездействия.

Учитывая вышеприведённые правовые нормы, то обстоятельство, что суд не усмотрел нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда.

Довод стороны истца о том, что он не появлялся на рабочем месте в период с июня по октябрь дата обезличена года, поскольку его работа носила разъездной характер, конкретного рабочего места в офисе ООО «Нижневолгоэлектромонтаж» у него не имелось, проверен судом и признан не состоятельным, поскольку опровергается данными, содержащимися в трудовом договоре № «с» от дата обезличена, должностной инструкции ФИО1, являющейся приложением к договору, не предусматривающими разъездной характер работы, справками ООО «Нижневолгоэлектромонтаж» от дата обезличена о том, что за период работы ФИО1 договор аренды транспортного средства с данным сотрудником не заключался, в командировку не направлялся, показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО10, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и другими представленными суду доказательствами.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:             ░.░. ░░░░░░░░