Решение по делу № 22-1512/2016 от 05.07.2016

Апелляционное дело № 22-1512/2016

Судья Волкова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики под председательством судьи Андреевой Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Смирновой О.В.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Федоровой Е.И.,

осужденного Сидорова Г.В.,

защитника – адвоката Ильина В.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ильина В.А. на приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 14 июня 2016 года, которым

Сидоров Г.В., <данные изъяты>, несудимый, -

осужден по ч.1 ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее -УК РФ) к штрафу в размере 7000 рублей.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выступления осужденного Сидорова Г.В. и защитника Ильина В.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Федоровой Е.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Сидоров Г.В. осужден за заведомо ложные показания в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования и в суде по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 (по двум фактам), ч.1 ст.285 УК РФ.

Согласно приговору преступление совершено 06 мая и 06 августа 2015 года в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Сидоров Г.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ильин В.А. в защиту интересов осужденного выражает несогласие с приговором по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов органом предварительного расследования и судом, на вынесение приговора на ненадлежащем противоречивом заключении почерковедческой экспертизы, проведенной по другому делу. Считает, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, что, по мнению адвоката, выразилось в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении судебно-почерковедческой экспертизы и истребовании необходимых документов, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда и заинтересованности судьи в исходе дела против Сидорова. Полагает, что тем самым нарушены процессуальные права осужденного, в том числе право на защиту. Также ссылается на существенное нарушение судом уголовного закона (требований ст.5 ч.1,8,14 ч.1, ст.307 УК РФ), на отсутствие в действиях Сидорова состава преступления при правильной оценке его показаний, данных в ходе предварительного расследования и в суде, которым надлежащая оценка со стороны данного органа и суда не дана, секретарем судебного заседания допущена техническая ошибка при фиксации показаний Сидорова (допрошенного в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства по другому уголовному делу в отношении ФИО1), что в совокупности повлияло на ошибочную квалификацию действий Сидорова по ч.1 ст.307 УК РФ. Отмечает, что по делу не усматривается дача Сидоровым заведомо ложных показаний в ходе следствия и суду, нет доказательств наличия у него прямого умысла на совершение преступления против правосудия. Просит отменить обвинительный и вынести оправдательный приговор.

В письменном возражении старший помощник прокурора Вурнарского района Чувашской Республики Михайлов Д.Ю. предлагает апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389¹⁵ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора и выявление обстоятельств по ч.1 и п.1 ч.1² ст.237 УПК РФ.

Применительно к данному приговору таких оснований не имеется.

Выводы суда о виновности Сидорова Г.В. основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах – показаниях свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО1, протоколах следственных действий, заключении эксперта и иных документах.

Доказательства были достаточны для разрешения дела по существу, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Порядок исследования доказательств соблюден.

С доводами жалобы о необоснованном осуждении Сидорова Г.В. судебная коллегия не может согласиться, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

В качестве доказательств вины Сидорова суд обоснованно сослался на заключение почерковедческой экспертизы (проведенной по уголовному делу в отношении ФИО1), из категоричных выводов которого усматривалось подписание протокола об административном правонарушении, составленном лесничим ФИО1 в отношении ФИО6, за последнего ФИО1 с подражанием подписи ФИО6 и подписание Сидоровым аналогичного протокола в отношении ФИО5 за последнего с подражанием подписи ФИО5.

Данное обстоятельство установлено в ходе судебного разбирательства и иными доказательствами, в частности, показаниями ФИО6 и ФИО5, отрицавших факт подписания ими упомянутых протоколов, также вступившим в законную силу приговором в отношении ФИО1 (по которому он осужден за злоупотребление должностными полномочиями и за служебный подлог по двум фактам за неправомерное возбуждение административных производств с составлением административных протоколов в отношении ФИО5 и ФИО6, в результате чего последние необоснованно были подвергнуты административному наказанию в виде штрафа, в том числе за подписание данного протокола за ФИО6 с подражанием его подписи).

Однако, несмотря на такие очевидные факты и показания ФИО1 в части, не противоречащей остальным доказательствам (допрошенного в суде по настоящему делу в качестве свидетеля и указавшего на свою осведомленность со слов Сидорова о подписании последним протоколов за ФИО5 и ФИО6), осужденный Сидоров, допрошенный по тому уголовному делу в качестве свидетеля как в ходе предварительного следствия, так и в суде, осознавая противоправность своих действий и с целью введения орган следствия и суд в заблуждение, утверждал о подписании обоих упомянутых протоколов им самим, при этом в ходе судебного разбирательства в отличие от показаний на стадии предварительного следствия отрицал доведение этого факта до лесничего ФИО1. Как явствует из приговора в отношении ФИО1, показания свидетеля Сидорова в указанной части, противоречащей остальным доказательствам, подвергнуты судом критической оценке и приняты за основу его первоначальные показания.

В обоснование выводов о виновности осужденного суд сослался также на показания свидетелей - ФИО2 (расследовавшего уголовное дело в отношении ФИО1), ФИО3 (государственного обвинителя по уголовному делу в отношении ФИО1) и ФИО4 (секретаря судебного заседания по тому же уголовному делу), анализ которых сводится к подтверждению факта дачи Сидоровым, будучи свидетелем по уголовному делу в отношении ФИО1, заведомо ложных показаний при производстве предварительного расследования и в суде.

Показания данных свидетелей согласовывались с письменными доказательствами, в частности, протоколами допросов свидетеля Сидорова, протоколами судебного заседания по названному уголовному делу, в том числе заключением почерковедческой экспертизы, проведенной по уголовному делу в отношении ФИО1. Довод жалобы о допуске секретарем судебного заседания технической ошибки при фиксации показаний свидетеля Сидорова в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1, повлекшей, по мнению адвоката, наряду с остальными упущениями ошибочную квалификацию действий Сидорова по ч.1 ст.307 УК РФ судебная коллегия находит неубедительной ввиду голословного утверждения и опровержения протоколом судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1

Исследованные доказательства, в том числе заключение эксперта вкупе с показаниями эксперта ФИО7 в судебном заседании, согласующиеся между собой и дополняющие друг друга в деталях, у суда сомнений не вызывали. Наличие в заключении эксперта ошибок и описок технического характера, тем более при уточнении их в суде со стороны эксперта ФИО7, вопреки доводам жалобы не влияло на выводы суда и не являлось основанием для признания его недопустимым доказательством. С учетом проведения этой экспертизы с соблюдением норм закона и получение исчерпывающих ответов на поставленные вопросы, назначение аналогичной экспертизы по настоящему делу не вызывалось необходимостью. При этом вопреки доводам жалобы названное заключение эксперта, проведенное по другому делу в отношении ФИО1, связанному с настоящим уголовным делом, фактически являющимся производным от того дела, обоснованно положено в основу приговора. Одновременно судом дана соответствующая оценка и представленному стороной защиты исследованию специалиста по аналогичному вопросу.

Судом фактические и юридически важные обстоятельства установлены в состязательном процессе, надлежаще рассмотрены ходатайства сторон, при этом отказ в удовлетворении приведенных в жалобе ходатайств стороны защиты, в том числе о назначении почерковедческой экспертизы, вопреки доводам жалобы не свидетельствовал о заинтересованности суда и обвинительном уклоне, а продиктован соблюдением предела судебного разбирательства и достаточностью доказательств для разрешения дела по существу. При приведенных обстоятельствах суд второй инстанции также не усматривает достаточных оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Проанализировав доказательства в совокупности и оценив их с соблюдением требований ст.88 УПК РФ, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, обоснованно сделан вывод о виновности осужденного и его действиям дана верная юридическая квалификация.

В приговоре доказательства получили надлежащую оценку, приведены мотивы принятия одних доказательств и опровержения других; не оставлены без внимания и проверки доводы стороны защиты, в том числе изложенные в апелляционной жалобе.

Судебное разбирательство проведено надлежащим составом суда с соблюдением принципов уголовного судопроизводства полно, всесторонне и объективно, потому обратные доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, потому назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного преступления и личности осужденного.

По делу нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389²⁰, ст. 389²⁸ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 14 июня 2016 года в отношении Сидорова Г.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ильина В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: