Решение по делу № 33-5024/2011 от 21.10.2011

Судья Гришеева Л.В. № 33-5024/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 09 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Чернышовой Н.Э., Аганесовой О.Б.,

при секретаре Рогулиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Риммера А.А. на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 23 сентября 2011 года, которым Риммеру А.А. отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска - наложении ареста на здание солеприготовительного и известкового отделения с/завода общей площадью 199 кв. м (условный номер объекта №...), расположенного по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия

установила:

29.08.2011 Риммер А.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее - ОАО «Сокольский ЦБК») и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о признании недействительным соглашения от 27.01.2006, заключенного между ним и ОАО «Сокольский ЦБК» о расторжении договора купли-продажи № 49 от 16.11.2004 здания солеприготовительного и известкового отделения с/завода общей площадью 199 кв. м (условный номер объекта №...), расположенного по адресу: <адрес>; возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о восстановлении записи о его праве собственности на указанный объект недвижимости.

Кроме того, Риммер А.А. направил в суд заявление о принятии мер по обеспечению заявленных им требований в виде наложения ареста на здание солеприготовительного и известкового отделения с/завода общей площадью 199 кв. м (условный номер объекта №...), расположенного по адресу: <адрес>.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Риммер А.А. ставит вопрос об отмене определения по мотиву нарушения норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, полагает, что определение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При вынесении определения судом принято во внимание, что обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Отказывая Риммеру А.А. в удовлетворении требований о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции также принял во внимание отсутствие доказательств возможности неисполнения будущего судебного решения, в то время как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений. Кроме того, само по себе предъявление иска имущественного характера не является безусловным основанием для применения обеспечительных мер.

Также суд пришел к выводу о возможности нарушения хозяйственной и иной деятельности ОАО «Сокольский ЦБК» в результате применения заявленной обеспечительной меры, поскольку здания солеприготовительного и известкового отделения с/завода заняты в едином технологическом процессе.

Такой вывод суда первой инстанции является правильным.

С учетом изложенного определение суда соответствует положениям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы выводы, сделанные судом первой инстанции, не опровергают.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в состоявшееся определение Сокольского районного суда.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сокольского районного суда Вологодской области от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Риммера А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: Н.Э. Чернышова

О.Б. Аганесова