Решение по делу № 2-1916/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-1916/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2015 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лаврова В.Г.,

при секретаре Коротаеве А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотникова Ильи Александровича к Сафронову Сергею Михайловичу о возмещении вреда,-

установил:

Сотников И.А. обратился в суд с иском к Сафронову С.М. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., в том числе расходы на эвакуатор в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по определению размера ущерба в сумме <данные изъяты> руб.; расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.; расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Сафронова С.М. произошло ДТП, в результате которого, его автомобилю Форд Фьюжн, государственный номер № причинены технические повреждения. Размер ущерба составил <данные изъяты> руб. Страховая компания выплатила <данные изъяты>. Оставшуюся сумму просит взыскать с причинителя вреда.

Сотников И.А. в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель Яшин А.Е. в судебном заседании на иске настаивал.

Сафронов С.М. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие и распределить судебные расходы (л.д. 193, 194).

Представитель третьих лиц ООО «СК Южурал-Аско», ОАО «Страховое общество Жасо» в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 187, 188).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8:40 у <адрес> в г. Челябинске, водитель Сафронов С.М., управляя принадлежащим Коваль О.С. автомобилем Лада 219010, государственный номер №, при повороте налево вне перекрестка в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю Форд Фьюжн, государственный номер №, принадлежащим и под управлением Сотникова И.А., движущемуся со встречного направления прямо и совершил с ним столкновение.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей – участников ДТП, данными в ГИБДД, карточками учета ТС (л.д. 84, 101, административный материал).

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение ООО ОК «Эксперт оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Форд Фьюжн, государственный номер № составила <данные изъяты> руб. (л.д. 10-70).

Для проверки доводов ответчика о завышенном размере ущерба и наступлении полной гибели ТС по делу в ООО «Техническая Экспертиза и Оценка» проведена экспертиза, из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжн, государственный номер № с учетом амортизационного износа составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость указанного автомобиля перед ДТП – <данные изъяты> руб. (л.д. 125-180).

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим право на совершение данного действия, не заинтересованным в исходе дела.

Вместе с тем, суд не соглашается с экспертом о наступлении полной гибели ТС. Как следует из заключения, данный вывод основан на п. 6.1.1 Методического руководства для судебных экспертов от 2013 года (полное уничтожение ТС наступает в случае, когда стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает 80% его рыночной стоимости), поскольку в соответствии со ст. 1072 ГК РФ причинитель вреда несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности страховой компании, следовательно правоотношения между причинителем вреда и потерпевшим являются производными и должны регулироваться положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Иное бы означало, что в зависимости от субъектного состава по гражданскому делу возможно определение разного размера материального ущерба для страховой компании и для причинителя вреда, что противоречило бы конституционному принципу равенства физических и юридических лиц перед законом и судом (ч.ч. 1, 2 ст. 19 Конституции РФ).

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В связи с чем суд полагает, что в данном случае с учетом расчетов эксперта, полной гибели вышеуказанного автомобиля не наступило, так как стоимость ремонта не превышает его стоимости на дату наступления страхового случая.

Также установлено, что за услуги эвакуатора истцом заплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 9). Итого размер ущерба составил <данные изъяты>

ОАО «Страховое общество Жасо», где застрахована гражданская ответственность Сотникова И.А. по договору ОСАГО, выплатило истцу страховое возмещение по прямому возмещению убытков в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 197, 200-201, копия полиса, л.д. 204, платежное поручение).

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (лицом, который владеет источником повышенной опасности на законном основании).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда путем возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества… (ст. 15 ГК РФ).

По договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (в данном случае 120000 рублей) (ст.ст. 1, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенное следует взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме <данные изъяты>).

Для определения размера ущерба за составление заключения ООО ОК «Эксперт оценка» истец понес расходы в сумме <данные изъяты>) (л.д. 9). Эти документы истцом были приложены к исковому заявлению для подтверждения ущерба, подлежащего взысканию с ответчика. При обращении в суд, они являлись доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому эти расходы, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, по правилам ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по определению размера ущерба пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований согласно следующему расчету. Иск заявлен на сумму <данные изъяты>., удовлетворен на сумму <данные изъяты> руб., истцу отказано на сумму <данные изъяты>). Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по определению размера ущерба в сумме <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлены соглашение об оказании юридических услуг и квитанции, в соответствии с которыми за услуги представителя заплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 89-91). С учетом конкретных обстоятельств: получение юридических консультаций, написание искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным присудить истцу со стороны ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также установлено, что за проведение судебной экспертизы ответчик заплатил <данные изъяты> руб. (л.д. 124, 189-192). При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения иска, по правилам ст.ст. 85, 94, 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика следует взыскать в качестве расходов по оплате судебной экспертизы <данные изъяты>).

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

взыскать с Сафронова Сергея Михайловича в пользу Сотникова Ильи Александровича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по определению размера ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Сотникова Ильи Александровича в пользу Сафронова Сергея Михайловича расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий