Решение по делу № 2-605/2019 (2-6105/2018;) ~ М-5573/2018 от 04.10.2018

Дело № 2-605/2019                                        К О П И Я

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2019 года                                                                 г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Григор Т.С.,

с участием представителя истца по первоначальному иску Глущенко А.С., представителя ответчика по первоначальному иску Мелешенко Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центральное Агентство Недвижимости-1» к Мелешенко ФИО9 о взыскании задолженности по договору, встречному иску Мелешенко ФИО10 к ООО «Центральное Агентство Недвижимости-1» о возмещении убытков,

установил:

Первоначально ООО «Центральное Агентство Недвижимости-1» обратилось в суд с иском к Мелешенко Е.Ю. о взыскании задолженности по договору (л.д. 5-6), указав в обоснование своих требований, что 06.03.2018 вынесено определение об отмене судебного приказа от 12.02.2018 по делу № 2-122/2018-11 о взыскании с Мелешенко Е.Ю. 56 000 рублей и 940 рублей государственной пошлины в пользу ООО «ЦАН-1».

09.03.2017 между сторонами был заключен договор об оказании услуг № 01-9. Согласно п. 1.2. договора ООО «ЦАН-1» принято на себя обязательство по оказанию услуг по поиску покупателя на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (п. 1.2.1. договора), организации проведения переговоров с покупателем объекта недвижимости (п. 1.2.2. договора), организации оформления предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости с покупателем (п. 1.2.3. договора).

Стоимость указанных услуг согласно п. 3.1. договора составила 52 000 рублей.

09.03.2017 ООО «ЦАН-1» были выполнены принятые на себя обязательства, был найден покупатель на объект недвижимости Мелешенко Е.Ю., что подтверждает заключенный предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости в рамках ипотечного кредитования от 09.03.2017, и подписанный ответчиком акт приема-передачи услуг от 09.03.2017.

Согласно п. 3.5. договора отказ (уклонение) продавца (ответчика) от совершения сделки и подписания договора купли-продажи, неявка в назначенный день и время для подписания договора купли-продажи не освобождает его от обязанностей по оплате.

Оплата оказанных в рамках исполнения договора услуг Мелешенко Е.Ю. осуществлена не была.

26.04.2017 в адрес ответчика была отправлена претензия, в которой предъявлено требование по оплате оказанных услуг в размере 52 000 рублей. На момент подачи настоящего искового заявления услуги, оказанные Мелешенко Е.Ю., ею не оплачены.

Подписание ответчиком актов приема-передачи услуг свидетельствует о принятии им надлежащим образом исполненных ООО «ЦАН-1» обязательств. Таким образом, после принятия выполненных услуг и подписания соответствующих актов, Мелешенко Е.Ю. не вправе отказаться от исполнения своих обязательств по оплате услуг.

Просили взыскать с Мелешенко Е.Ю. в пользу ООО «Центральное Агентство Недвижимости -1» в счет оплаты услуг по договору об оказании услуг № 01-9 от 09.03.2017 в размере 52 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 760 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Мелешенко Е.Ю. обратилась со встречным иском к ООО «ЦАН-1» о возмещении убытков (л.д. 62), указав в обоснование своих требований, что агентством оказана ей услуга ненадлежащего качества, непригодная для использования ее в тех целях, которым услуга должна была отвечать.

Агентству необходимо было найти покупателя на объект с обременением, готового ждать совершения сделки по основному договору до даты погашения кредитных обязательств, обеспеченных, одновременно являющейся объектом продажи - квартирой № в <адрес> в <адрес>.

Агентство не довело до сведения покупателя данного обстоятельства, что вытекает из содержания предварительного договора, составленного и подписанного 10.03.2017 на основании договора поручения с агентом ФИО5, выступившем на стороне Продавца.

Согласно акта приема-передачи услуг от 09.03.2017, составленного сторонами, агентство организовало заключение предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости от 09.03.2017 между продавцом и покупателем, что не соответствует действительности, так как предварительный договор был заключен 10.03.2017 доверителем ФИО5, действующем в интересах агентства.

Соответственно, подписанный предварительный договор мог быть ей предоставлен, начиная с 10.03.2017, поэтому 09.03.2017 услуга по заключению предварительного договора ей предоставлена не была. Данную услугу она не принимала.

Ее представитель ФИО5, одновременно и представитель агентства, обязан был действовать в ее интересах. Однако и он, и агентство действовали исключительно в своих интересах, поэтому результат, на который должны были быть направлены их действия (заключение в будущем их клиентами (ею и покупателем ФИО6) основного договора, их не интересовал.

Покупатель ФИО6 была введена в заблуждение предварительным договором, где объект недвижимости указан как ее (Мелешенко Е.Ю.) собственность Мелешенко Е.Ю., а п. 5.4. до покупателя представителем ФИО5 вовсе была доведена ложная информация о том, что квартира не заложена и никакими обязательствами не обременена.

Не смотря на то, что надлежащая услуга агентством представлена не была, ею предпринимались попытки, направленные на заключение основного договора купли- продажи, было предложено изменить срок предварительного договора для совершения действий, связанных с прекращением договора залога, обременяющего объект продажи.

Ненадлежащим выполнением агентством договорных обязательств ей причинены убытки, которые подтверждаются заключением договора об оказании услуг № 013/17 от 24.03.2017 с ООО «Агентство независимой оценки «Капитал» и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 31 от 24.03.2017.

Просила взыскать с ООО «Центральное Агентство Недвижимости-1» убытки в размере 20 000 рублей.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО «ЦАН-1» Глущенко А.С. в судебном заседании исковые требования первоначального иска поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д. 5-6), против удовлетворения встречных требований Мелешенко Е.Ю. возражала.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Мелешенко Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 72), представила отзыв на исковое заявление ООО «ЦАН-1» (л.д. 31-32), дополнительные пояснения к нему (л.д. 35), указала, что ООО «ЦАН-1» ссылается на предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости в рамках ипотечного кредитования от 09.03.2017 и подписанный ею акт приема-передачи услуг от 09.03.2017. Однако, в предварительном договоре купли-продажи не указано, что она является заемщиком привлеченных денежных средств, занимаемым у банка под залог недвижимости. С этой целью электронной почтой 07.04.2017 было отослано в ООО «ЦАН-1» заявление с просьбой оказания содействия в заключении нового предварительного договора.

В договор поручения, представленный истцом по первоначальному иску, включен п.1.3., предусматривающий условие о включении в предварительный договор купли-продажи особого условия (продажи квартиры продавца по <адрес> в <адрес>, № в <адрес> при подборе обменного варианта). То есть заключение основного договора купли-продажи квартиры продавца ставилось в зависимость от обстоятельства, которое должно было наступить, но когда неизвестно. Поэтому п. 1.4. предварительного договора-купли продажи о заключении основного договора 10.04.2017 противоречит условию 5.12. того же предварительного договора.

П.5.9. предварительного договора предусматривает право на его изменение и расторжение договора, что она и предложила сделать.

П. 5.8. предварительного договора устанавливает право изменения срока действия договора. Поскольку она не является специалистом в договорном праве, попросила в своем письменном заявлении от 07.04.2017 заключить новый договор.

Изменение предварительного договора купли-продажи от 09.03.2017 входило также в обязанность доверителя, одновременно являющегося агентом ООО «Центральное Агентство недвижимости-1».

Кениг К. была отправлена телеграмма для пролонгации (заключение нового или дополнительного) предварительного договора. Также была произведена переписка в социальных сетях, которая сохранилась. На подписание основного договора она выйти не могла, так как не было снято обременение по квартире, ООО «ЦАН-1» не предупредило ее о необходимости перед самой сделкой погасить кредит.

Покупатель, который не согласен был ждать подбора обменного варианта для продавца, не мог быть потенциальным покупателем ее квартиры.

Соответственно, условие договора об оказании услуг №01-9 от 09.03.2017 агентством не выполнено. Агентство не нашло покупателя, который бы соответствовал особому условию, изложенному в п. 5.12. предварительного договора. Поэтому в апреле она начала понуждать агентство к заключению основного договора купли-продажи, так как покупатель по предварительному договору не желал ждать, когда у нее найдется обменный вариант.

Не смотря на то, что по договору поручения Бондаренко С.А. называет себя агентством, он является агентом по договору агентирования с принципалом ООО «Центральное Агентство Недвижимости-1». Предметы договоров поручения агента ООО «ЦАН-1» и договора об оказании услуг № 01-9 ЦАН разнятся. В частности, в п. 6.1. договора об оказании услуг № 01-9 изложено, что фактом, подтверждающим нахождение покупателя на объект недвижимости, во исполнение агентством п. 1.2.1. настоящего договора является заключенный продавцом предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости с покупателем, предложенным ему агентством.

Под продавцом, который заключал предварительный договор, подразумевается агент ФИО5, который согласно договору поручения отвечал за содержание и за условия договора-купли продажи.

В то время как агентство в качестве исполнителя услуг по договору об оказании услуг № 01-9 ЦАН в п. предмета договора 1.2.3. организует оформление предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости с покупателем. А при подробном изучении договоров поручения и об оказании услуг № 01-9 усматривается, что действия поручителя и исполнителя ООО «Центральное Агентство Недвижимости-1» в части прав и обязанностей не совпадают, а значит, зоны их ответственности разные и услуги не отождествляются.

Полагала, необходимым привлечь ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указала, что услуги агентством не оказаны, доверитель не исполнил обязанность по включению необходимых условий, в том числе, исключающих дату окончания договора ДД.ММ.ГГГГ, а агентство не нашло покупателя, согласного на особое условие.

Как вытекает из п.5 договора поручения от 09.03.2017, п.п. 2.1.2., 2.1.3., 2.1.4. договора об оказании услуг № 01-9 от 09.03.2017, ООО «ЦАН-1» и его агенту ФИО5 было известно из представленных документов, что на день подписания (09.03.2017) договорной документации объект недвижимости по <адрес>, был обременен ипотекой, которая прекращалась исполнением обязательства 02.04.2020, согласно графика погашения по кредитному договору № 634/2240-0000110, заключенному 04.03.2013 между нею и Банком ВТБ-24.

П.2.1.4. договора об оказании услуг № 01-9 от 09.03.2017 предусматривает сообщение продавцом агентству обо всех обременениях, лежащих на объекте недвижимости (залог, спор, арест, аренда, другие).

ООО «ЦАН-1» организовало, а агент ФИО5 подписал условия, никак не включающие обстоятельства обременения объекта недвижимости ипотекой, а, соответственно, не предусмотрели ее обязанность по снятию обременения, оформлению документов по снятию обременения и того периода времени, которое бы потребовалось ей для погашения записи об ипотеке в Управлении Росреестра по НСО.

Таким образом, услуги в рамках договора об оказании услуг № 01-9 от 09.03.2017 не были оказаны, а правовой результат, на который было направлено исполнение обязательств ООО «Центральное Агентство Недвижимости-1» достигнут не был.

Услуга, не отвечающая цели, не может быть использована получателем услуги. Из представленных документов и переписки следует вывод, что исполнитель действовал не в ее интересах. Услуга, которая была предоставлена агентством, имела недостаток, который мог быть устранен агентством, однако ООО «ЦАН-1» не сделало этого.

Просила в удовлетворении исковых требований ООО «ЦАН-1» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Перлашкевич Т.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ООО «ЦАН-1» возражала, настаивала на удовлетворении встречного иска. Поддержала доводы изложенные во встречном исковом заявлении (л.д. 62), отзыве на исковое заявление ООО «ЦАН-1» (л.д. 31-32), дополнительные пояснения к нему (л.д. 35).

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ).

    В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 51).

    Указанная квартира до 25.04.2017 находилась в залоге Банка ВТБ24 (закрытое акционерное общество) (л.д. 36-48).

    09.03.2017 между сторонами заключен договор об оказании услуг № 01-9 (л.д. 8-9), по условия которого ООО ЦАН-1» приняло на себя обязательство оказать Мелешенко Е.Ю. услуги по поиску покупателя на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, организации проведения переговоров продавца (Мелешенко Е.Ю.) с покупателем объекта недвижимости (предоставление помещения), организации оформления предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости с покупателем (раздел 1 договора).

    Стоимость указанных услуг составила 52 000 рублей (п. 3.1 договора).

    Из п. 6.1 договора следует, что фактом подтверждения нахождения покупателя на указанный объект недвижимости является заключенный продавцом предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости с покупателем, предложенным ему агентством.

    При этом, согласно п. 5.3 договора, агентство не несет ответственности за действия покупателя и (или) продавца при отказе одного из них от совершения сделки купли-продажи выбранного объекта недвижимости.

    09.03.2017 между сторонами подписан акт приема-передачи услуг (л.д. 10), из которого следует, что агентством найден и предложен покупатель на объект недвижимости, предоставлено помещение для осуществления переговоров с покупателем, организовано заключение предварительного договора между продавцом и покупателем. Мелешенко Е.Ю. согласна оплатить услуги агентства в размере 52 000 рублей. Услуги оказаны агентством надлежащим образом, качественно и в срок, обусловленный договором.

    10.03.2017 между ООО «ЦАН-1», Мелешенко Е.Ю. и ФИО8 подписан предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости (л.д. 11-12). От имени Мелешенко Е.Ю. данный договор подписан ФИО5 на основании договора поручения от 09.03.2017 (л.д. 13).

    Однако оказанные агентством услуги до настоящего времени Мелешенко Е.Ю. не оплачены. Претензия, направленная в адрес Мелешенко Е.Ю. (л.д. 14-15), оставлена без ответа.

    Поскольку услуги, предусмотренные договором об оказании услуг № 01-9 от 09.03.2017, оказаны в установленные договором сроки, в полном объеме и надлежащего качества, а доказательств обратного Мелешенко Е.Ю. суду не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика по первоначальному иску в пользу ООО «ЦАН-1» стоимости услуг в размере 52 000 рублей подлежат удовлетворению.

    Доводы Мелешенко Е.Ю. о ненадлежащем оказании ООО «ЦАН-1» услуг не нашли подтверждения в судебном заседании. То обстоятельство, что между Мелешенко Е.Ю. и ФИО8 так и не был заключен основной договор купли-продажи, не свидетельствует о ненадлежащем оказании истцом по первоначальному иску услуг, за данное обстоятельство агентство ответственности несет, что стороны согласовали в договоре. Покупатель был найден, помещение для осуществления переговоров с покупателем предоставлено, подписание предварительного договора организовано.

    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, уплаченная ООО «ЦАН-1» при подаче иска государственная пошлина в размере 1 760 рублей (л.д.7) подлежит взысканию с Мелешенко Е.Ю. в пользу истца по первоначальному иску.

Кроме того, согласно с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг ООО «ЦАН-1» представлен договор об оказании услуг от 17.07.2018 (л.д. 17), платежное поручение № 622 от 20.07.2018 на сумму 20 000 рублей (л.д. 18), справка № 02 от 25.09.2018, из которой следует, что Глущенко А.С. работает в ООО «ЦСБ» в должности юрисконсульта с 04.03.2018 (л.д. 79).

Учитывая объем фактически оказанных юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, категорию и сложность спора, длительность рассмотрения дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ООО «ЦАН-1», исходя из принципов соразмерности и разумности, суд полагает, что заявленный истцами размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, неоправданным ценностью подлежащего защите права, в связи с чем считает возможным уменьшить его до 10 000 рублей.

В то же время оснований для удовлетворения встречных исковых требований Мелешенко Е.Ю. судом не усматривается.

В подтверждение встречных исковых требований Мелешенко Е.Ю. представлен договор об оказании услуг № 013/17 от 24.03.2017 (л.д. 63), заключенный между нею и ООО «Агентство независимой оценки «Капитал», предметом которого является оказание содействия в заключении сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между Мелешенко Е.Ю. и ФИО8 Стоимость услуг составила 20 000 рублей, которые оплачены Мелешенко Е.Ю. 24.03.2017 (л.д. 64).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, размер убытков.

Взыскание убытков возможно при совокупности и доказанности всех приведенных элементов. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Доказательств возникновения у Мелешенко Е.Ю. убытков по вине ООО «ЦАН-1», причинно-следственной связи между действиями ответчика по встречному иску и понесенными Мелешенко Е.Ю. расходов на оплату юридических услуг по договору об оказании услуг № 013/17 от 24.03.2017 суду не представлено.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения встречного иска Мелешенко Е.Ю. отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-1» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-1» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 52 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 760 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 63 760 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06.06.2019.

        ░░░░░                            (░░░░░░░)                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-605/2019 54RS0006-01-2018-007384-76░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.