Решение по делу № 2-311/2016 (2-5156/2015;) от 16.06.2015

Дело № 2-311/2016

А-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2016 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Шугалеевой Т.А.,

с участием представителя процессуального истца Ефимова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Красноярского края «Правозащитник» в интересах Толок В.А. к АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Региональная общественная организация Красноярского края «Правозащитник» обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «АЛЬФА-БАНК» в интересах Толок В.А., мотивируя требования тем, что 19 ноября 2012 года стороны заключили кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит на сумму 741 500 рублей, на срок 36 месяцев, с процентной ставкой 26,99% годовых. При заключении кредитного договора ответчик навязал истцу заключение договора страхования с ОАО «АльфаСтрахование» и ОАО «Альфа Страхование-Жизнь», тогда как истец согласие на увеличение суммы кредита не давал. При том существенные условиях договора страхования не определены. Кроме того, ответчик не разъяснил истцу, что выдача кредита возможна и без заключения договора страхования, не предоставил выбор страховых компаний. Кроме того банк не уведомил истца о размере комиссионного вознаграждения за заключение договора страхования. Полагая, что указанные действия ответчика нарушают права потребителя, просят взыскать в пользу Толок В.А. 86471 рубль 61 коп., уплаченную в качестве страхового взноса, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 86471 рубль 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф.

В судебное заседание истец Толок В.А. не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель процессуального истца региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» Ефимов И.М., действуя на основании доверенности от 02 октября 2015 года, иск поддержал в полном объеме, повторив доводы, изложенные в нем.

В судебное заседание представитель ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Представили письменный отзыв по заявленным требованиям. Указывают, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку кредитный договор между сторонами был заключен 13 октября 2012 года, следовательно, исполнение сделки началось с указанной даты. Срок исковой давности на подачу искового заявления истек 14 октября 2013 года, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат. Кроме того, указали, что договор страхования был заключен заемщиком добровольно, при этом вся необходимая и достоверная информация была предоставлена истцу до заключения договора страхования. Кроме того страховой компании страховая премия была перечислена в полном объеме, банк никакого вознаграждения от потребителя не получал. Также, требование о взыскании неустойки не соответствует законодательству РФ, в том числе и нормам главы III Закона РФ «О защите прав потребителей», которая не регулирует отношения, связанные с предоставлением кредита. Также высказали несогласие с требованием истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку положения ст. 395 ГК РФ, по их мнению, к рассматриваемым правоотношениям применимы быть не могут, поскольку ответчик в установленный договором срок в полном объеме исполнил обязательство по предоставлению кредита, в связи с чем не предусмотрена возможность применения ст. 395 ГК РФ к стороне надлежащим образом исполнившей свои обязательства. Равно как возражают против требований о компенсации морального вреда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения клиенту нравственных или физических страданий. Поскольку банком не допущено никаких нарушений закона или договора, основания для применения к нему мер юридической ответственности отсутствуют. Как не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав мнение представителя процессуального истца и не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из.. . договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение семейных, домашних, и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Таким образом, к отношениям между сторонами в данном случае применим Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность обязательного страхования может быть возложена только в силу закона, однако обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика вышеуказанных документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, следовательно, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 Гражданского кодекса РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Кроме того, приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров и услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Следовательно, нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании.

Судом установлено, что на основании анкеты-заявления Толок В.А. на получение персонального кредита 14 октября 2012 года между АО «Альфа Банк» (ранее ОАО «Альфа Банк») и Толок В.А. заключен кредитный договор № У, на основании которого последнему предоставлен кредит в размере 741 500 рублей, сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой – 26,99% годовых.

Анкета-заявление, акцептированная банком, условий о заключении договора страхования не содержит (л.д. 57-59). Равно как не указано на заключение договора страхования и индивидуальными условиями кредитования истца (л.д. 10).

Также судом установлено, что в тот же день истец заключил с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ООО «АльфаСтрахование» договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков персональных кредитов + защита от потери работы и дохода» (л.д. 13-14).

Анализируя условия договора страхования, суд не усматривает условий нарушающих права потребителя, поскольку договором страхования прямо предусмотрено, что в случае неуплаты страховой премии договор страхования считается не вступившим в силу, что свидетельствует о праве истца не уплачивать страховую премию. При этом Толок В.А. разъяснено, что заключение договора страхования не является обязательным условием получения кредита, вправе не страховать указанные риски, а также застраховать их в любых иных страховых организациях (л.д. 14).

При этом суд отмечет, что страховая премия перечислена в полном объеме страховой компании по заявлению заемщика (л.д. 18, 60).

Из вышеуказанных документов следует, что Толок В.А. изъявил личное желание на заключение договора страхования жизни, а также был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ответчиком решения о предоставлении кредита заемщику. В самом кредитном договоре не указано на обязанность заемщика по страхованию, как необходимое условие получения кредита.

В силу ч.ч. 2 и 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В случае несогласия с предложением заключения договора страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи в договоре страхования подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по заключению договора страхования и оплате страховой премии из средств полученного кредита.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, опровергается материалами дела, поскольку в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Соглашение о кредитовании заключено 14 октября 2012 года, срок исковой давности начал течь с 15 октября 2012 года, следовательно окончанием срока исковой давности является 15 октября 2015 года, а согласно штемпелю входящей корреспонденции исковое заявление подано в суд 16 июня 2015 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Кроме того, в силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п.4 ст.453 Гражданского кодекса РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Установив, что Толок В.А. исполнив добровольно свои обязательства по кредитному договору, который в установленном порядке изменен, расторгнут или признан недействительным, не был, суд приходит к выводу, что истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что сделка между истцом и ответчиком фактически была исполнена сторонами, основания для признания какого – либо ее условия недействительном и возврата исполненного одной из сторон по договору не имеется. При этом уплата оспариваемой страховой премии осуществлена истцом добровольно, правом на расторжение или изменение условий договора Толок В.А. до обращения в суд с настоящим иском не воспользовался, ранее подтвердил желание исполнять его (о чем свидетельствует как распоряжение на перечисление страховой премии, так и добровольное полное гашение кредита).

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации Красноярского края «Правозащитник» в интересах Толок В.А. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации Красноярского края «Правозащитник» в интересах Толок В.А. к АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова