Решение по делу № 33-1205/2016 от 28.11.2016

Председательствующий – Сумачаков И.Н.                               Дело № 33-1205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2016 года                                     г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Сарбашева В.Б.,

судей – Имансакиповой А.О., Кокшаровой Е.А.,

при секретаре – Слабодчиковой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Газдиева И.Б. – Алексеева В.С. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22 сентября 2016 года, которым

отказать Газдиеву И.Б, в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Алтай, МВД по Республике Алтай, МВД России о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия

                                 УСТАНОВИЛА:

Газдиев И.Б. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Алтай, МВД по Республике Алтай, МВД России о взыскании материального и морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов. Требования мотивированы тем, что <дата> г. им было сообщено в МО МВД России «Турочакский» о хищении неизвестными лицами принадлежащих ему б/у запасных частей для самоходной техники. <дата> г. МО МВД России «Турочакский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, несмотря на представленные Газдиевым И.Б. правоустанавливающие документы на экскаватор. Указанное постановление прокурором Турочакского района оставлено в силе. В последствии похищенный экскаватор был утилизирован, чем Газдиеву И.Б. был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. <дата> г. в МО МВД России «Турочакский» было повторно сообщено о хищении неизвестными б/у запасных частей для самоходной техники. <дата> г. МО МВД России «Турочакский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. <дата> г. постановлением прокурора Турочакского района указанное постановление отменено. Постановлением от <дата> г. по данному факту вновь отказано в возбуждении уголовного дела. Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Алтай от <дата> г. постановление от <дата> г. признано незаконным. До настоящего времени никаких мер по данному факту не принято, виновные лица не привлечены к ответственности, похищенное имущество не возвращено собственнику, в результате Газдиеву И.Б. причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Постановлением МО МВД России «Турочакский» от <дата> г. Газдиеву И.Б. отказано в возбуждении уголовного дела по факту кражи <дата> г. у Газдиева И.Б. запасных частей для техники на сумму <данные изъяты> рублей. Постановлением прокурора от <дата> г. данное постановление отменено. По факту кражи <дата> г. пиломатериала на общую сумму <данные изъяты> рублей постановлением МО МВД России «Турочакский» от <дата> г. Газдиеву И.Б. отказано в возбуждении уголовного дела. Постановлением прокурора данное постановление признано незаконным и отменено. Постановлениями МО МВД России «Турочакский» от <дата> г. и <дата> г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения <дата> г. Манжосовым В.А. дизельной станции на базе ЯМЗ-238, стоимостью <данные изъяты> рублей и дизельной станции на базе Д-160, стоимостью <данные изъяты> рублей, в связи с отсутствием события преступления. Данные постановления прокуратурой Турочакского района оставлены без изменения. Таким образом, действия ответчиков были направлены на сокрытие преступлений и злоупотреблений, нарушены права Газдиева И.Б. как собственника имущества, а также личные неимущественные права. В результате незаконных действий ответчиков истцу был причинен материальный вред на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Газдиева И.Б. – Алексеев В.С. В обоснование жалобы указывает, что при очевидном факте совершения в отношении истца преступлений, заявитель не признан потерпевшим и государственными органами не оказана помощь по возмещению причиненного вреда вопреки полномочиям и обязательствам государства, представителями которого являются ответчики. Полагает, что при обращении в органы дознания, сотрудниками правоохранительных органов были нарушены положения статей 7, 144, 145, 148 УПК РФ, статьи 285, 300 УК РФ, закон о безопасности, закон о борьбе с коррупцией, а также закон о полиции. Ответчиками умышленно отказано в защите прав Газдиева И.Б. В данном случае имело место непринятие должностными лицами мер по надлежащей проверки заявлений, в связи с чем истцу причинен материальный и моральный вред.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Газдиева И.Б. – Алексеева В.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя МВД России и МВД по Республике Алтай Красикову Т.В., полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1069, 1070 ГК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ему материального и морального вреда действиями сотрудников правоохранительных органов и наличия причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями должностных лиц следственного органа, а также, что по вине должностных лиц следственных органов нарушены его личные неимущественные права.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Согласно ст. ст. 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных Законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений этой статьи, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушений каких-либо нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не установлено, соответствующих доказательств истцом не представлено. Кроме того, истцом не доказан факт причинения материального вреда в результате незаконных действий должностных лиц правоохранительных органов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконных действиях сотрудников следственных органов, принятии в ходе расследования необоснованных постановлений, которые в дальнейшем отменялись в порядке проводимых проверок, сами по себе не могут рассматриваться как безусловное основание для вывода о нарушении охраняемых законом прав и интересов истца и о причинении ему нравственных страданий, требующих компенсации в денежной форме.

Принимая во внимание, что основаниями отмены принятых постановлений являлись не факты нарушения прав заявителя, а нарушения должностными лицами требований процессуального закона, судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апеллянта, оспаривающего по этим основаниям обоснованность и правомерность решения суда.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                 ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Газдиева И.Б, – Алексеева В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                 В.Б. Сарбашев

Судьи                                                                               А.О. Имансакипова

                                             Е.А. Кокшарова