Решение по делу № 2-558/2019 ~ М-366/2019 от 12.03.2019

Дело № 2-558/2019

УИД 42RS0015-01-2019-000609-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года                                г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А.,

при секретаре Сурбашевой О.В.

с участием истца Ковалевой Т.В.

представителей истца К.Г.Г., Д.М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Т.В. к Пензиной Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ковалева Т.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу возмещение ущерба по ДТП от ДАТА в сумме 206 603,1 рублей, расходы на услуги эвакуатора – 2 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5286 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДАТА в ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ часов ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ минут в городе АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 3 транспортных средств:

1)    ВАЗ 21101, НОМЕР, водитель Л.А.Б., собственник Пензина Н.В., ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ отсутствует;

2)    DATSUN MI-DO, ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ, водитель отсутствовал, собственник Ковалева Т.В., страховщик АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ»;

3)    172462 Шасси ГА33302 НОМЕР, водитель отсутствовал, собственник М.Р.М., страховщик ПАО СК «Росгосстрах».

Водитель Л.А.Б. согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не учел дорожные и метеоусловия, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезды на а/м DATSUN MI-DO, 172462 Шасси ГА33302, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью с ДТП.

Виновником в данном ДТП признан Л.А.Б. риск гражданской ответственности которого по ОСАГО не застрахован.

Для проведения восстановительного ремонта своего автомобиля DATSUN MI-DO истец обратилась в ООО «Картель-Авто», где ее автомобиль был отремонтирован на сумму 206 603,100 рублей.

В связи с тем, что повреждения автомобиля истца исключили его участие в дорожном движении, ему пришлось для доставки автомобиля в ООО «Картель-Авто» воспользоваться услугами эвакуатора на общую сумму 2000 рублей.

Истец Ковалева Т.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца - К.Г.Г. действующая на основании доверенности НОМЕР от ДАТА (л.д.23), представитель истца Д.М.М. действующая на основании устного ходатайства истца, на заявленных требованиях настаивали, поддержали позицию доверителя.

Ответчик Пензина Н.В., третье лицо Лавринов А.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили.

Выслушав истца и его представителей, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДАТА в ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ часов ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ минут около АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств:

1)    ВАЗ 21101, НОМЕР, под управлением водителя Л.А.Б. принадлежащем на праве собственности Пензиной Н.В.

2)    DATSUN MI-DO, НОМЕР ( водитель в момент ДТП отсутствовал), принадлежащем на праве собственности Ковалевой Т.В. (л.д.7-8)

3)    172462 Шасси ГАЗ 3302 (водитель в момент ДТП отсутствовал), принадлежащем на праве собственности М.Р.М.

что подтверждается справкой о ДТП (л.д.9).

Гражданская ответственность ответчика Пензиной Н.В. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены повреждения заднего бампера, крышки багажника, передней левой двери, переднего левого крыла, капота, передней левой фары, переднего бампера (л.д. 9).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении установлено, что ДАТА водитель Л.А.Б., управляя автомобилем ВАЗ 21101, НОМЕР не учел дорожные и метеоусловия, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на автомобиль DATSUN MI-DO, НОМЕР и автомобиль ГАЗ 3302, НОМЕР (л.д.11).

Для проведения восстановительного ремонта автомобиля DATSUN MI-DO истец обратилась в ООО «Картель Авто Новокузнецк».

Стоимость ремонта составила 206 603,10 рублей, что подтверждается заказом-нарядом НОМЕР от ДАТА и актом приема передачи выполненных работ НОМЕР от ДАТА к заказу наряду НОМЕР от ДАТА (л.д. 15-18, 41-44).

Согласно кассовым чекам НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА Ковалевой Т.В. внесены суммы 80 000 рублей и 126 603,10 рублей за оплату выполненных работ по восстановительному ремонту автомобиля истца. По состоянию на ДАТА у истца отсутствует задолженность за выполненные работы по заказу наряду НОМЕР от ДАТАл.д.40).

Оплата по заказу наряду НОМЕР от ДАТА истцом произведена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДАТА на сумму 80 000 рублей (л.д. 13) и кассовым чеком от ДАТА на сумму 126 603,10 рублей (л.д. 19).

В соответствии с ответом на запрос отдела ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от ДАТА автомобиль ВАЗ 21101, НОМЕР по состоянию на ДАТА зарегистрирован на Пензину Н.В., ДАТА (л.д. 48-50).

Не доверять представленным истцом доказательствам у суда оснований нет. Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Учитывая, вышеизложенное с ответчика в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в размере 206 603,10 рублей, исходя из фактически понесенных истцом затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля DATSUN MI-DO, НОМЕР.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на услуги эвакуатора в сумме 2 000 рублей не подлежат удовлетворению, так как не данные расходы не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами (л.д.12).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования Ковалевой Т.В. удовлетворены частично, то с ответчика следует взыскать уплаченную истцом государственную пошлину исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 5266,03 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалевой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Пензиной Н.В., ДАТА, ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ в пользу Ковалевой Т.В., ДАТА, ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия от ДАТА в размере 206 603,10 рублей; государственную пошлины 5266,03 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – 08.05.2019 года.

Судья                                              О.А. Ермоленко