Решение по делу № 2-575/2015 от 30.09.2015

Дело № 2- 575\2015.

                                                        РЕШЕНИЕ

                                       именем Российской Федерации.

09 ноября 2015 г.                                                                      р.п. Сосновское

                                                                                            Нижегородская область.

      Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В., при секретаре Андроновой О.М., с участием представителя истца Морозовой Н.В. – Березиной А.В., действующая на основании доверенности, в отсутствие представителя ответчика ОАО «НАСКО», третьих лиц Золотова А.С., представителя ООО «Росгосстрах»,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Н.В. к ОАО «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

                                                      установил:

    - истец обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «НАСКО» о взыскании в свою пользу страховой выплаты в размере 38 300 рублей, предусмотренный законом штраф, пени в сумме 16 899 руб. и за период с 17 августа 2015 г. по 29 сентября 2015 г., с перерасчетом на день вынесения решения суда, убытки за оплату независимой оценки 5 000 руб., судебные расходы 7 707 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

      В судебное заседание не явились истец, представитель ответчика ОАО «НАСКО», третьи лица ЗолотовА.С., представитель ООО «Росгосстрах».

    Интересы истца Морозовой Н.В. представляет в суде на основании доверенности Березина А.В.

     От представителя ответчика ОАО «НАСКО», имеется письменное заявления с ходатайствами о рассмотрении гражданского дела по иску Морозовой Н.В. в их отсутствие (л.д. ).

     Причина неявки третьих лиц суду не известна, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

        Представитель истца Морозовой Н.В. – Березина А.В., не возражает о рассмотрении гражданское дела в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

      В соответствии со ст.167, ч. 3 ГПК РФ - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

      В соответствии со ст. 167, ч.5 ГПК РФ - стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

      Суд, в соответствии с частями 3 и 5 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, письменного заявления представителя ответчика, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, так как все извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. Оснований для отложения рассмотрения гражданского дела не имеется.

      В исковом заявлении истец указала, что 16 июля 2015 г., в 15-45, около д. 45 по ул. Матвеева, в р.п. Сосновское произошло ДТП в ходе которого водитель Золотов А.С. управляя автобусом ПАЗ33093 гос. рег. знак <***> совершил столкновение с автомобилем Хендай гос. рег. знак <***>, принадлежащего истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «НАСКО» страховой полис ССС № 0702476494.

     В установленный законом срок 27 июля 2015 г. истец обратилась в свою страховую компанию, отправив по почте комплект документов, который был получен СК 29 июля 2015 г., однако случай страховым не признал, страховое возмещение не выплатил.

     25 августа 2015 г. истец направила предусмотренную законом претензию с приложенным экспертным заключением, врученную ответчику 04 сентября 2015 г. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 38 300 руб., также истец понесла убытки за проведение оценки в сумме 5 000 руб. Однако, страховая выплата, ответчиком не произведена.

      В связи с вынужденным обращением в суд истец понесла издержки: на услуги представителя 6 000 руб., услуги нотариуса 1 290 руб., почтовые расходы 417 руб. Также по состоянию на дату подачи иска неустойка составила 383 руб. за 43 дня просрочки – 16 899 руб.

     Просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в сумме 38 300 руб., расходы за экспертизу 5 000 руб. штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу, судебные расходы 7 556 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., пени в сумме 16 899 руб. с перерасчетом по день вынесения решения судом.

      В судебном заседании представитель истца Морозовой Н.В. – Березина А.В., в пределах предоставленных ей полномочий, исковые требования изменила в сторону их уменьшения и пояснила, что ее доверителем выполнены все обязательства, предусмотренные договором ОСАГО в новой редакции, согласно которой с 01 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории гражданских дел.

      В связи с тем что истцу 30 октября 2015 г. были перечислены денежные средства в размере 38 300 руб., то отказываются от данного требования, а также от требований по штрафу и неустойке.

      Просит суд, взыскать с ОАО «НАСКО» убытки за оплату независимой экспертизы 5 000 руб., Судебные расходы 7 707 руб., денежную компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

       Согласно письменного возражения представителя ответчика ОАО «НАСКО» Балиной О.А., с иском Морозовой Н.В. не согласны в полном объеме, считают что истец злоупотребил правом как в предоставлении полного пакета документов, так и в том, что не предоставил ТС для осмотра. Кроме того, с полной версией экспертного заключения ответчик был ознакомлен только в суде, при ознакомлении с материалами дела, так как в экземпляре который был направлен ответчику с претензий отсутствовал акт осмотра и расчет восстановительных расходом. Оплата страхового возмещения произведена в размере 38 268 руб. 30 октября 2015 г. после получения всей информации о ДТП от 16 июля 2015 г. Возражают относительно всех исковых требований Морозовой Н.В. и просят в иске отказать (л.д.53,54).

         Выслушав представителя истца Морозовой А.В. – Березину А.В., исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему заключению.

Согласно ст. 39 ГПК РФ - истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч.3, ст. 173 ГПК РФ - при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Отказ представителя истца Морозовой Н.В. – Березиной А.В. от иска в части суммы страхового возмещения – 38 300 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, пени 16 899 руб. и с перерасчетом по день принятия решения судом, заявлен в рамках предоставленных ей полномочий, принимается судом, а производство в этой части подлежит прекращению.

      В соответствии с ст. 15 ГК РФ - 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

      Согласно положения ст. 14.1 Федерального Закона РФ № 40 – ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 2. Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

2. Страховая деятельность (страховое дело) - сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

        Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Согласно ст. 931 ГК РФ - 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена…; 3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними, то есть опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ - 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

       В судебном заседании установлено, что истец Морозова Н.В. является собственником автомобиля Хендай государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.10,11).

      16 июля 2015 г., в 15–45, в р.п. Сосновское Нижегородской области на ул. Матвеева, около д. 45, произошло дорожно – транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства истца под управлением Морозова С.В. и автобусом ПАЗ 33093 гос. рег. знак <***> под управлением Золотова А.С. – третье лицо по данному делу, что подтверждается копией справки о ДТП от 16 июля 2015 г. (л.д. 14).

     Оба водителя и участники дорожно - транспортного происшествия управляли транспортными средствами на законных основаниях.

    ДТП 16 июля 2015 г. произошло по вине водителя Золотова А.С., который нарушил ПДД РФ, но ответственность за которое не предусмотрена, о чем было вынесено определение должностного лица ДПС ГИБДД от 16 июля 2015 г. (л.д.13). бстоятельства совершения ДТП, дата, время, место, сторонами не оспариваются.

      Согласно страхового полиса ОСАГО серия ССС № 0702476794 гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ОАО «НАСКО» на период с 13 января 2015 г. по 12 января 2016 г. (л.д. 28).

       Поскольку ДТП имело место 16 июля 2015 г., то есть после внесения изменений в Закон об ОСАГО с 01 сентября 2014 г., то подлежит применению положение об обязательном досудебном порядке урегулирования споров между страховщиком и страхователем, предусмотренный абзацем 2, пункт 1, статьи 16.1 Закона об ОСАГО, установленным лимитом гражданской ответственности 400 000 рублей.

         Согласно положения ст. 14.1 Федерального Закона РФ № 40 – ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) - п. 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.(п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

     Согласно ст. 12 п. 9 Закона об ОСАГО - потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Ст. 12 п.10 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.12, п. 13 Закона об ОСАГО - если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

П. 14, ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

     Ответчик ОАО «НАСКО» признал ДТП от 16 июля 2015 г. с участием транспортного средства истца Морозовой Н.В. - страховым случаем и 30 октября 2015 г. произвели выплату страхового возмещения в размере 38 268 рублей согласно платежного поручения № 001736 (л.д.71).

     Страховое возмещение ответчик произвел на основании исследованного экспертного заключения, представленного истцом, в рамках рассматриваемого гражданского дела, выполненного по инициативе истца в ООО «Инфраком» (л.д.29-43).

     Как установлено судом, 23 июля 2015 г. истец направила в ОАО «НАСКО» телеграмму, в которой предложил страховщику направить представителя для осмотра поврежденного транспортного средства 30 июля 2015 г. и сообщил, что в случае неявки представителя осмотр будет произведен без участия представителя.

27 июля 2015 г. истец направила страховщику заявление о выплате страхового возмещения.25 августа 2015 г. истец направил ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения в виду не предоставления истцом надлежаще оформленных документов.

    Письмом от 15 сентября 2015 г. ОАО «НАСКО» сообщил истцу о невозможности принятия решения о выплате страхового возмещения, поскольку истец представил страховщику экспертное заключение без акта осмотра ТС истца без расчета восстановительных расходов. Для решения вопроса о выплате страхового возмещения истцу предложено предоставить страховщику надлежащим образом заверенную и составленную копию экспертного заключения.

    Суд приходит к заключению, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцом нарушены требования закона «Об ОСАГО», страховщику не предоставлено поврежденное транспортное средство для осмотра, а также пакет документов, в обязательном порядке прилагаемых к заявлению о страховой выплате.

     Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

     В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается в правилах обязательного страхования.

     В соответствии с п. 43 Правил Обязательного страхования, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г., потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

    Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

     Согласно п. 44 Правил, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; б) извещение о дорожно-транспортном происшествии. Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 45 Правил (в редакции на момент ДТП) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

    В соответствии с пунктом 46 Правил, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

    Аналогичные требования содержатся в ст.12 Закона «Об ОСАГО» (в редакции Закона от 21.07.2014 г.).

Как следует из материалов дела, после ДТП, и до обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате, истец самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС истца, выполнено 30 июля 2015 г.

    Заявление о страховой выплате поступило в страховую компанию 29 июля 2015 г., доказательств более раннего обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в материалах дела не содержится.

    Истец, сообщая в заявлении о страховой выплате о том, что ТС не может эксплуатироваться без нарушения ПДД РФ, тем не менее, осмотр производит в г. Павлово, ул. Красноармейская, д. 20, а не по месту жительства и нахождения ТС в р.п. Сосновское.

Таким образом, установлено, что истец не исполнил обязанности, предусмотренной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра не предоставил.

    Уведомление о проведении осмотра, направленное страховщику телеграммой от 23 июля 2015г., не может рассматриваться как надлежащее выполнение истцом обязанностей, предусмотренных Правилами, поскольку, обращение истца в страховую компанию с уведомлением о самом страховом случае вручено ответчику 29 июля 2015 г. (факте ДТП).

    Из материалов дела следует, что возможность ознакомиться с необходимыми документами, ответчик получил только после возбуждения судом производства по делу и в ходе судебного разбирательства согласно заявления представителя ответчика Балиной О.А. (л.д.44).

    Согласно разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика (что имело место в данном случае), то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (п. 3 ст. 405 ГК РФ). Пункт 52 - при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

    При изложенных выше обстоятельствах суд считает, что в действиях истца усматриваются элементы злоупотребления правом, задержка страховой выплаты произошла в результате неисполнения истцом обязанностей, возложенных на него законом, в связи с чем не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

     Представленные по делу доказательства, суд исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55 - 57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

         Согласно статьи 98 ГПК РФ-стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

      Истцом оплачена независимая судебная экспертиза–5 000 руб., что подтверждено договором и квитанцией (л.д.26,27), нотариальное оформление доверенности на представителя 1 270 рублей, согласно квитанции (л.д.5), почтовые расходы 400 руб. (л.д.6,17.21), которые суд относит к вынужденным судебным расходам и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно статьи 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 6 000 рублей, согласно представленных договора и квитанции об оплате услуг представителя по данному гражданскому делу (л.д.18,19).

Суд, признает расходы истца в размере 6 000 рублей понесенные им за юридические услуги представителя Березиной А.В. разумными, при этом учитывая количество времени рассмотрения дела, участия представителя истца во всех судебных заседаниях, а также удаленности места жительства от места рассмотрения дела, поскольку проживает в другом районе Нижегородской области.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ - Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой относительно требований к ответчику ОАО «НАСКО» истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, суд взыскивает с ответчика ООО «НАСКО» в доход местного бюджета.

      На основании изложенного, руководствуясь статьями 39,173, 194 – 198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                                             решил:

- иск Морозовой Н.В. к ОАО «НАСКО» о взыскании убытков, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда –    удовлетворить частично.

       Взыскать с ответчика ОАО «НАСКО» в пользу истца Морозовой Н.В. расходы за юридические услуги представителя – 6 000 рублей, расходы за экспертизу – 5 000 рублей, за оформление доверенности - 1 290 рублей, почтовые расходы – 400 рублей, всего 12 690 рублей.

    В остальной части исковых требований Морозовой Н.В. к ОАО «НАСКО» – отказать.

      Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 508 рублей.

     Решение Сосновского районного суда Нижегородской области может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Сосновский районный суд, в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

               Судья:                                                                        ОХТОМОВ А.В.

Решение в законную силу не вступило.