Решение по делу № 33-11177/2010 от 20.09.2010

Судья Сафронов М.В. Дело № 33-11177/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:   председательствующего Зинченко И. П.,

судей Чумак Г.Н., Соболевой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21.09.2010

гражданское дело по иску Коновалова И.В. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Каменск-Уральском и Каменском районе Свердловской области о восстановлении срока обращения за пенсией, взыскании пенсии

по кассационной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 21.07.2010

Заслушав доклад председательствующего Зинченко И.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коновалов И.В., ( / / ) года рождения, является инвалидом с 1994 года, инвалидность по категории «ребенок-инвалид» продлевалась до ( / / ).

19 июля 2007 года комиссией состава ... ФГУ ГБ МСЭ было вынесено решение о непризнании истца инвалидом.

25.12.2008 решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, оставленным без изменения определением судебной коллегии Свердловского областного суда от 19.02.2009, Коновалову И.В. установлена ... группа инвалидности с ... степенью ограничения способности к трудовой деятельности сроком на пять лет с 15.06.2007 до 15.06.2012 по причине инвалидности: «заболевание связано с последствиями радиационных воздействий». На основании данного решения 05.03.2009 Коновалову И.В. была выдана справка о признании инвалидом.

20.04.2010 года Коновалов И.В. обратился в Красногорский районный суд г. Каменск-Уральского Свердловской области с иском о восстановлении срока назначения пенсии и ежемесячных денежных выплат, указав в обоснование, что в момент достижения 18-летнего возраста он был лишен права на социальную пенсию как «ребенок-инвалид» в связи с ее непродлением, вследствие чего он был вынужден обратиться в Пенсионный фонд с заявлением о назначении ему пенсии по иному основанию как инвалиду ЧАЭС ... степени ограничения к труду в соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ.

В период с 15.06.2007 по 05.03.2009 он не имел права на назначение ему пенсии как ребенок-инвалид, получения единовременных денежных выплат по вине учреждения, не продлившего ему инвалидность.

Считает причину пропуска срока обращения за назначением пенсии по инвалидности и ЕДВ ( единовременных денежных выплат) уважительной и  просил восстановить ему срок обращения за назначением государственной пенсии согласно ФЗ-166 от 15.12.2001, выплаты (ЕДВ) по Федеральному закону от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов Российской Федерации» и ежемесячной выплаты (ЕДВ) по Закону Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 с 16.06.2007.

Также просил обязать ответчика назначить и выплатить ему пенсию по инвалидности за период с 15.06.2007 по 28.02.2009 в размере ... руб. ... коп. Обязать ответчика выплатить и назначить ежемесячную денежную выплату по Федеральному закону от 24.11.1995 № 181-ФЗ за период с 16.06.2007 по 05.03.2009 в размере ... руб. ... коп., а также ежемесячную денежную выплату согласно Закону Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 за период с 16.06.2007 по 05.03.2009 в размере ... руб. ... коп.

Ответчик ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Каменск-Уральском и Каменском районе Свердловской области заявленные требования не признал, его представитель в письменном отзыве на иск привел следующее. На основании представленного Коноваловым И.В. заявления от 15.06.2007 о назначении ему денежной выплаты как «гражданину, получившему лучевую болезнь на ЧАЭС», истцу была назначена ежемесячная денежная выплата (ЕДВ) по категории 091 в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

06.03.2009 Коновалов И.В. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении и доставке ЕДВ и об установлении пенсии на основании справки МСЭ от 05.03.2009, в связи с чем, заявителю была назначена пенсия по инвалидности в соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2009 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» - инвалидность ... группы ... с 01.03.2009.

Также истцу с 06.03.2009 установлена ЕДВ по двум категориям:

1) как инвалиду в соответствии с п. 1 ст. 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»;

2) как инвалиду вследствие катастрофы на ЧАЭС в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 ««О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Приводит доводы о том, что Коновалов И.В. в период с 16.06.2007 по 03.2009 за назначением выплат и пенсии не обращался. Поскольку право на назначение пенсии и ЕДВ возникает с момента предъявления соответствующего заявления, нарушений прав истца ими не допущено, сроков назначения пенсии они не нарушали.

В связи с изложенным, представитель ответчика Суханов А.Н. просил в удовлетворении искового заявления Коновалову И.В. отказать.

Красногорским районным судом г. Каменск-Уральского Свердловской области 21.07.2010 постановлено решение, которым иск Коновалова И.В. удовлетворен частично, суд решил: обязать ответчика выплатить истцу пенсию по инвалидности за период с 16.06.2007 по 28.02.2009 в сумме ... руб. ... коп., ежемесячные денежные выплаты инвалидам за период с 16.06.2007 по 05.03.2009 в сумме ... руб. ... коп., ежемесячные денежные выплаты инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы за период с 16.06.2007 по 05.03.2009 в сумме ... руб. ... коп., всего выплатить сумму в размере ... руб. ... коп.  

С таким решением суда не согласился представитель ответчика ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Каменск-Уральском и Каменском районе Свердловской области Суханов А.Н., подав кассационную жалобу. В обоснование доводов кассационной жалобы приведены обстоятельства, изложенные в суде первой инстанции в письменном отзыве на иск.

В возражениях на кассационную жалобу Коновалов И.В. полагал решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

  Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора и выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Каких либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Коновалов И.В. как инвалид ... группы с ... степенью ограничения способности к трудовой деятельности по причине инвалидности – «заболевание связано с последствиями радиационных воздействий», с 15.06.2007 утратил право на получение пенсии по инвалидности в силу п. 3 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», а также право на получение ежемесячных денежных выплат (ЕДВ):

по п. 1 ст. 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»;

по п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Материалами дела также подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в период с 15.06.2007 по 05.03.2009 истец в связи с незаконным решением комиссии МСЭ был лишен возможности реализовать предоставленные ему права.

 Право на пенсию по инвалидности и получение по вышеназванным основаниям ЕДВ было восстановлено ему только решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, на основании которого истцу была выдана справка СМЭ установленного образца, дающая Коновалову И.В. возможность обратиться в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии и выплаты ЕДВ как инвалиду и как лицу, подвергшемуся воздействию радиации на ЧАЭС.

Судом также установлено, что в отсутствие вынесенного незаконного решения МСЭ, не продлившего Коновалову И.В. группу инвалидности, истцу подлежали бы к выплате денежные суммы: пенсии по инвалидности ... руб. ... коп.; ЕДВ в соответствии с п. 1 ст. 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» ... руб. ... коп.; ЕДВ в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ... руб. ... коп.

В связи с чем, суд правомерно, руководствуясь положениями вышеназванных законов, счел возможным назначить выплаты пенсии и иных ЕДВ не с момента обращения в пенсионный орган, а с момента установления инвалидности на основании решения суда, обязав ответчика выплатить истцу пенсию по инвалидности за период с 16.06.2007 по 28.02.2009 в размере ... руб. ... коп., ЕДВ как инвалиду с 16.06.2007 по 05.03.2009 ... руб. ... коп., ЕДВ как инвалиду вследствие чернобыльской катастрофы за период с 16.07.2007 по 05.03.2009 ... руб. ... коп. (с учетом ранее полученной ЕДВ по ФЗ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», назначенному по иному основанию).

Размер взысканной в пользу истца задолженности ответчиком в кассационной жалобе не оспаривается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены нет.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в них по существу указываются обстоятельства, которые были предметом исследования судом первой инстанции и суд обоснованно не принял их во внимание, поскольку обстоятельства, установленные судом первой инстанции подтверждены доказательствами, которые в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были оценены судом первой инстанции и данную оценку доказательствам судебная коллегия считает правильной.   

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 21.07.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ                                         

СУДЬИ: