Решение по делу № 2-247/2012 от 27.04.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                                            Дело   2  - 247 / 12

                                                                             Р Е Ш Е Н И Е

                                                               Именем  Российской  Федерации

27 апреля 2012 годагород  Ухта, Республика Коми,

              Мировой судья Водненского судебного участка  города Ухта, Республика Коми,   Меняйлова С.М.,

при секретаре  Шеине М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе  Ухта, Республика Коми, гражданское дело по  иску  ДЕМИДА В.И. кЗакрытому Акционерному Обществу «Московская Акционерная Страховая Компания», ГУСАРОВУ А.В.   о    возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов,

                                                                      у с т а н о в и л :

Демида В.И. обратилась  в суд  к Закрытому Акционерному Обществу «Московская Акционерная Страховая Компания», Гусарову А.В.  с данными исковыми требованиями, в обоснование  указала  следующее:  <Д2>  на автодороге  в районе дома <№> по  улице <А>, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Гусаров А.В., управляя автомобилем марки <Н> государственный регистрационный знак <№>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <Н> государственный регистрационный знак <№> под управлением Демида В.И.  За указанное нарушение Правил дорожного движения, Постановлением по делу об административном правонарушении Гусаров А.В. привлечен  к  административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей (Демида В.И.) автомобиль <Н> государственный регистрационный знак <№> получил механические повреждения. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от <Д3> имели место повреждения: <Н> а также указано на возможность наличия скрытых повреждений. Согласно акта осмотра транспортного средства <№> от <Д4> независимого оценщика Общества  с ограниченной ответственностью «<Н> у автомобиля <Н> выявлены следующие повреждения: разрушена <Н>.  Гражданская ответственность Гусарова А.В.  застрахована в Закрытом Акционерном Обществе «Московская Акционерная Страховая Компания», она (Демида В.И.) обратилась  с заявлением о выплате страхового возмещения,  предоставив комплект необходимых документов. Вышеуказанная страховая компания выплатила   <Н> Согласно ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность страховщика ограничена суммой <Н>. Согласно  отчета независимого оценщика Общества  с ограниченной ответственностью «<Н> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <Н>, величина материального ущерба с учетом процента износа заменяемых деталей составляет <Н>. В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта независимому оценщику  Общества  с ограниченной ответственностью «<Н> уплачено <Н>. Выплаченная Закрытым Акционерным Обществом «Московская Акционерная Страховая Компания» сумма не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно пп.б п.63 Постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (ред. от 08 августа 2009 г.) об утверждении Правил ОСАГО, размер страховой выплаты определяется: «в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах». Считает, что  Закрытое Акционерное Общество «Московская Акционерная Страховая Компания» не выполнило свои обязательства в полном объеме, а именно не доплатило сумму страхового возмещения в размере. Для восстановления нарушенного права, с учетом выплаченного страхового возмещения необходимо взыскать с причинителя вреда и страховщика деньги в общей сумме <Н> (разница между стоимостью ремонта без учета процента износа в размере <Н> и выплаченной суммой в размере <Н>), из которой <Н> подлежит взысканию с причинителя вреда (разница между стоимостью ремонта без учета процента износа в размере <Н> и стоимостью ремонта с учетом процента износа в размере <Н>), и  <Н> взысканию со страховщика (разница между стоимостью ремонта с учетом процента износа в размере <Н> и выплаченной суммой в размере <Н>.  В соответствии  со ст.15, 1064, 1072 Гражданского Кодекса РФ, п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, считает, что с ответчика -  Закрытого Акционерного Общества «Московская Акционерная Страховая Компания» подлежит ко взысканию <Н>, с ответчика Гусарова А.В. - <Н>. а также  в пропорциональных долях с каждого из ответчиков взыскать  <Н>  - расходы по оплате государственной пошлины, <Н> - расходы по оплате юридических услуг. Кроме того,  с Закрытого Акционерного Общества «Московская Акционерная Страховая Компания»  -  <Н> - расходы по проведению независимой экспертной оценке поврежденного автомобиля.

                В судебном заседании  стороны не участвовали, истец просит прекратить производство в части иска, предъявленного к ответчику Гусарову А.В., в связи с отказом от иска, указала, что  Гусаров А.В. до судебного заседания в добровольном порядке возместил сумму ущерба, и расходы,  причитающиеся на его долю. Ответчик   Закрытое Акционерное  Общество  «Московская Акционерная Страховая Компания»  предоставил отзыв на иск, считает, что страховая компания прав истца не нарушала, произвела страховую выплату страхового возмещения,  требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

               Учитывая  положения ст.167 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие  сторон. 

                Исследовав материалы дела, материал, составленный  ГИБДД УВД города Ухта по факту  совершения дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований. 

               В судебном заседании установлено следующее: <Д2>  на улице <А>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:  <Н> государственный регистрационный знак <№> под управлением Демида В.И.  и  <Н> государственный регистрационный знак <№> под управлением Гусарова А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя  Гусарова А.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ГИБДД города Ухта. В результате нарушений Правил дорожного движения - п.9.10 Правил дорожного движения - при управлении  автомобилем  Гусаров А.В.   не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства - <Н> государственный регистрационный знак <№>, в результате чего совершил столкновение с указанным транспортным средством. Гусаров А.В. был привлечен к административной ответственности за совершение по ст.  12.15 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут  административному штрафу в размере <Н>. Постановление  вступило в законную силу. Собственником автомобиля  <Н> государственный регистрационный знак <№>  является <Х1> Между последним и Закрытым Акционерным  Обществом  «Московская Акционерная Страховая Компания» в соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <№> Согласно полиса страхования к управлению вышеуказанным автомобилем допущен Гусаров А.В. ( то есть ответчик). В результате дорожно-транспортного происшествия  истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения,  предоставив комплект необходимых документов. Закрытое Акционерное  Общество  «Московская Акционерная Страховая Компания» выплатила Демида В.И. <Н>. Посчитав, что  данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратилась к  независимому оценщику с целью произвести оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению <№> от <Д4> Общества  с ограниченной ответственностью «<Н> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <Н> государственный регистрационный знак <№>  без учета износа составляет <Н>, с учетом процентов износа заменяемых деталей -<Н>. 

                   В силу ч.1 ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( ч.2 ст.15 Кодекса ). В состав реального ущерба включены расходы, которое лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков, либо которые ещё  будут им произведены для восстановления нарушенного права, то есть будущие расходы.

                   Согласно ст.1072 Гражданского Кодекса РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред,  возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств  регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г., в соответствии со ст.5 указанного Федерального Закона РФ  Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно п.5  - объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца  транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ст.3 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным Законом. Согласно ст.929 Гражданского Кодекса РФ: по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определённую плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определённой в договоре суммы.

                    В силу ст.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

                   В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского Кодекса РФ, п.1 ст.13  Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  потерпевший вправе предъявить  непосредственно  страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. В силу п.1 ст.12 Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счёт возмещения вреда, рассчитывается страховщиком в соответствии с Правилами главы 59 Гражданского Кодекса РФ и сумма страховой выплаты ограничена ст.7 Закона об ОСАГО, что составляет <Н>. В  порядке ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Правительством РФ от 07 мая 2003 г. № 263 при  причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В соответствии с подп. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Правительством РФ от 07 мая 2003 г. № 263 при определении размера восстановительных работ учитывается износ  частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

                  Учитывая  вышеуказанные  нормы Закона, требования истца, суд приходит к выводу о необходимости возложить материальную ответственность по возмещению разницы между определённой оценщиком Общества  с ограниченной ответственностью «<Н>  и полученной истцом  суммой  страхового возмещения  - на Закрытое Акционерное Общество  «Московская Акционерная Страховая Компания».  Суд принимает во внимание заключение эксперта указанной организации   по оценке транспортного средства истца  как  наиболее  подробный, объективный, который сомнений не вызывает, расчёт стоимости ремонта транспортного средства выполнен в соответствии  требованиями РД37.-009.015 «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учётом износа и технического состояния на момент предъявления. Стоимость нормо-часа  выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств транспортного средства соответствует средним рыночным ценам, сложившимся в Ухтинском районе Республика Коми  на дату оценки с учётом типа, модели и возраста АМТС. Указанный Отчёт составлен в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Разница  между стоимостью необходимой для ремонта транспортного средства и выплаченной  Закрытым Акционерным Обществом  «Московская Акционерная Страховая Компания »  суммой составляет <Н>

                  На основании ч.1 ст.98 Гражданского Процессуального Кодекса РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, к таковым относятся расходы по  уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела ( ст.88 Гражданского Процессуального Кодекса РФ). Учитывая данную норму закона,  с ответчика Закрытого Акционерного Общества «Московская Акционерная Страховая Компания»  необходимо взыскать  в пользу истца расходы по оплате услуг  оценщика  - <Н>, а также с учётом пропорционально взысканной суммы <Н> с Закрытого Акционерного Общества «Московская Акционерная Страховая Компания», <Н> - с ответчика Гусарова А.В.)расходы по уплате государственной пошлине в сумме <Н>(<Н>) и по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, оказания  юридической консультации -  <Н>

                 Таким образом, общая сумма, подлежащая ко взысканию с  Закрытого Акционерного Общества «Московская Акционерная Страховая Компания»  в пользу истца составляет  <Н> <Н>Производство по делу в части  иска Демида В.И. к Гусарову А.В. о взыскании  стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,  расходов,  прекращено в связи с отказом  истца от иска в части требований. Судом вынесено определение.

                  Руководствуясь ст.ст.  194 -199  Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

                                                                         Р Е Ш И Л :

                 Взыскать  с  Закрытого Акционерного Общества «Московская Акционерная Страховая Компания»  в пользу Демида В.И. <Н>- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия,   <Н> - расходы  по оценке транспортного средства, <Н>- расходы по оплате государственной пошлины<Н>- расходы  по  оплате юридических услуг,  а всего   <Н>

                 Производство по делу в части  искаДемида В.И.  к  Гусарову А.В.о взыскании  материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов  прекратить в связи с отказом истца от иска.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд, Республика Коми, через мирового судью Водненского судебного участка города Ухта, в течение  одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.  

           Мотивированный текст решения  изготовлен  02 мая 2012 года.

          Мировой судья Водненского

                 судебного участка города  Ухта -                                                                      С.М.  Меняйлова