Решение по делу № 33-2955/2016 от 28.03.2016

Дело №33-2955

Судья: Моисеева И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2016 г.    г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кочуковой Г.Н.

судей:     Пестовой Н.В.

    Ющенко И.К.

при секретаре     Арабаджи В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу жалобе Серова К. Г., Серовой Е. В. на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 декабря 2015 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Серова К. Г., Серовой Е. В. к товариществу собственников жилья «Созвездие» о признании незаконным порядка начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя Серовой Е.В. – Серова К.Г., пояснения представителя ТСЖ «Созвездие» - Сапожникова Д.В., судебная коллегия

установила:

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 09 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Серова К.Г., Серовой Е.В. к товариществу собственников жилья «Созвездие» о признании незаконным порядка начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании денежных средств.

ТСЖ «Созвездие» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 декабря 2015 года с Серова К.Г., Серовой Е.В. в пользу ТСЖ «Созвездие» взысканы судебные расходы по <данные изъяты> с каждого.

В частной жалобе Серов К.Г., Серова Е.В. просят определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 декабря 2015 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагают размер взысканных расходов чрезмерным. Также указывают, что не были извещены о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу вышеуказанных норм законодательства РФ у суда имелись основания для удовлетворения заявления ТМЖ «Созвездие» о компенсации судебных расходов - затрат, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер понесенных ТСЖ «Созвездие» расходов в размере <данные изъяты> подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 10.10.2014г., актом приемки-сдачи работ от 16.12.2014г., расходным кассовым ордером от 28.11.2014г., расчетной ведомостью № за декабрь 2014г.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов каких-либо возражений со стороны Серова К.Г. и Серовой Е.В. по поводу их чрезмерности и необоснованности не поступало, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суду не представлено.

Доводы частной жалобы о неразумности взысканных расходов несостоятельны, поскольку размер взысканных в пользу заявителя судебных расходов не противоречит принципу разумности, соотносится с объемом защищаемого ответчиком права, объемом полученной им правовой помощи.

Довод частной жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения заявления несостоятелен, поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении Серова К.Г. и Серовой Е.В. о судебном заседании (л.д.157-158а).

При таких обстоятельствах, определение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены определения не содержат.

Руководствуясь статьями 334, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Серова К. Г., Серовой Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Г.Н. Кочукова

Судьи:                                      Н.В. Пестова

    И.К. Ющенко