Решение от 15.03.2016 по делу № 5-135/2016 от 05.02.2016

Дело № 5-135/16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года

Мотивировочная часть изготовлена 18 марта 2016 года

г. Санкт-Петербург

Судья Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга Федорова В.С., в помещении Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 195176, г. Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д.14, зал № 410,

С участием Ерохина Е.В., потерпевшей В., представителя Исаченко Е.Г.,

рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-135/16 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении

Ерохина Е.В., <дата> рождения, <сведения о личности>, ранее в течении года привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Вину Ерохина Е.В. в том, что совершил административное правонарушение - нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего, а именно:

Ерохин Е.В., 16.10.2015 года в 21 час 30 минут на пр. Металлистов д. 80- ул. Апрельской в Санкт-Петербурге, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак <№>, двигался по пр. Металлистов от пр. Пискаревского в сторону ул. Апрельской в г. Санкт-Петербурге, нарушил п. 13.4 ПДД РФ, а именно при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Нисан Кашкай государственный регистрационный знак <№>, под управлением К., двигающегося со встречного направления прямо и совершил с ним столкновение. В результате ДТП пассажир Рено Логан В. получила телесные повреждения, согласно заключению эксперта <№>. ей причинен вред здоровью средней тяжести.

Ерохин Е.В. в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что 16.10.2015 г. около 21 часов 30 минут следовал на автомобиле по пр. Металлистов на ул. Апрельскую, когда подъехал к перекрестку с ул. Апрельской, горел зеленый сигнал светофора, остановившись на перекрестке для совершения левого поворота он дождался пока для встречного движения загорится красный сигнал светофора, после чего, убедившись, что его маневру ничего не мешает, совершил поворот налево, в результате произошло столкновение с автомобилем Нисан Кашкай, двигавшегося во встречном направлении прямо на красный сигнал светофора. Полагает, что действовал в соответствии с требованиями ПДД РФ.

Второй участник ДТП К. в судебное заседание явился, пояснил, что 16.10.2015 г. около 21 часов 30 минут он двигался на автомобиле Нисан Кашкай государственный регистрационный знак <№> по пр. Металлистов, от ул. Большой Пороховской в сторону пр. Пискаревского, при подъезде к перекрестку пр. Металлистов и ул. Апрельской загорелся мигающий зеленый сигнал светофора, в связи с чем продолжил движение. В момент проезда перекрестка автомобиль Рено Логан совершил выезд на его полосу, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. К. пояснил, что действовал согласно ПДД, считает, что водитель Рено Логан Ерохин Е.В. нарушил ПДД, совершив поворот без остановки и не убедившись в безопасности своего маневра.

Опрошенная в судебном заседании потерпевшая В. пояснила, Ерохин Е.В. является ее знакомым, 16.10.2015 года она находилась в автомобиле Рено Логан в качестве пассажира, они двигались по ул. Апрельской в сторону пр. Металлистов, выехав на перекресток для совершения левого поворота, автомобиль Рено Логан остановился, водитель Ерохин Е.В. убедился в безопасности маневра и начал движение, при этом для встречного траснпорта горел красный сигнал светофора, когда неожиданно, в автомобиль Рено Логан врезался автомобиль Нисан Кашкай. В результате столкновения В. был причинен вред здоровью средней тяжести. Каких-либо претензий к Ерохину Е.В. она не имеет.

Опрошенный в качестве свидетеля Т. показал, что 16.10.2015 года примерно в 21 час 30 минут, находился на перекрестке ул. Апрельской и пр. Металлистов, видел как автомобиль Нисан Кашкай двигался с высокой скоростью по пр. Металлистов, а автомобиль Рено Логан совершал поворот налево, по его мнению, автомобиль Рено Логан поворачивал на зеленый сигнал светофора, в то время, как автомобиль Нисан Кашкай двигался на красный, однако какой сигнал светофора горел в момент столкновения автомобилей он не видел, как и сам момент столкновения автомобилей.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Г. пояснил, что экспертиза проводилась по определению дознавателя, в определении были указаны основания для проведения экспертизы, материал дела об административном нарушении предоставлены в полном объеме. Информация по повреждениям автомобилей была запрошена у собственников транспортных средств, собраны технические характеристики, предоставленных материалов хватило для проведения экспертизы. Также эксперт Г. пояснил, что заинтересованности в исходе дела он не имеет, ранее с участниками ДТП не был знаком, фотографии транспортных средств К. и Ерохин присылали ему на электронную почту. Все расчеты по экспертизе проводились на основании предоставленных материалов дела экспертным путем, был произведен расчет скорости автомобилей, а именно было установлено, что скорость автомобиля Рено была не менее 37 км, а скорость автомобиля Нисан не менее 45 км и могла быть 60 км, что не противоречит механизму удара, исходя из установленной скорости, механизма удара, места столкновения автомобилей, которое никем из участников ДТП не оспаривалось, был сделан вывод, что версия водителя Енькина наиболее состоятельна. Также Г. пояснил, что скорость автомобиля Рено Логан в момент столкновения, свидетельствует о том, что автомобиль Рено Логан совершал маневр без остановки.

Вина Ерохина Е.В. подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которого Ерохин Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, в котором пострадала потерпевшая В., которой, согласно заключению эксперта <№>. причинен вред здоровью средней тяжести.

- телефонограммой из Александровской больницы, о том, что 16.10.2015 года в 22 часов 21 минуту к ним поступила В. с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом костей носа, ушибленная рана носа, полученных В. в результате ДТП.

- протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения от 16.10.2015 года;

- схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 16.10.2015 года;

- фототаблицей к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 16.10.2015 года;

- справкой о ДТП от 16.102015 года в 21 часов 30 минут,

- заключением эксперта <№>., из выводов которой следует, что у В. установлены: <сведения о состоянии здоровья>.

- заключением эксперта <№> от 26.01.2016 года, согласно которого Механизм столкновения автомобилей обусловлен перекрёстным столкновением с углом взаиморасположения около а ~ 107° / 115°. Для автомобиля марки Рено по месту приложения ударного импульса столкновение являлось правосторонним боковым, эксцентрического вида. Для автомобиля марки Ниссан- фронтальным. В момент столкновения оба автомобиля двигались. На стадии сближения (непосредственно перед столкновением) автомобиль марки Рено двигался под некоторым углом к оси проезжей части по пр. Металлистов по траектории, наиболее характерной манёвру поворота налево. Автомобиль марки Ниссан двигался по пр. Металлистов параллельно оси проезжей части. В момент первичного контакта осуществлялось взаимодействие поверхностей правой боковой части кузова автомобиля марки Рено, а именно: передней правой двери, задней правой двери и передней части кузова автомобиля марки Ниссан, а именно: переднего бампера, капота. Фазы наибольшего сближения автомобилей и отделения (стадии контакт - разлёт автомобилей) характеризуются максимальным развитием повреждений автомобилей, поступательным перемещением вправо (относительно первоначального направления движения) автомобиля марки Ниссан с разворотом по часовой стрелке на угол около 73° по часовой стрелке и последующим перемещением в режиме свободного качения до занятия конечного местоположения. Перемещением автомобиля марки Рено вперёд и вправо относительно направления движения до столкновения последующим перемещением до занятия конечного местоположения. Характер перемещения автомобилей на стадиях контакт - разлёт - занятие конечного положения обусловлено в значительной степени направлением движения автомобилей перед столкновением и их скоростью в момент удара. Скорость движения автомобиля марки Нисан непосредственно перед столкновением была не менее 45 км/ч и могла быть 60 км/ч. Скорость автомобиля марки Рено непосредственно перед столкновением была не менее 37 км/ч. Версия обстоятельств ДТП изложенная водителем Енькиным А.А. с технической точки зрения наиболее состоятельна. В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля марки Рено, Ерохин Е.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки автомобиля марки Ниссан, К., должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля марки Рено, Ерохин Е.В. имел возможность предотвратить ДТП. Водитель автомобиля марки Нисан, К. не имел возможности предотвратить ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля марки Рено, Ерохина Е.В. не соответствовали требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки Ниссан, К. не противоречили требованиям Правил дорожного движения РФ.

Представленные суду доказательства судом проверены, оцениваются судом как относимые, допустимые, достоверные, в своей совокупности достаточные и на их основании суд приходит к выводу о том, что вина Ерохина Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а именно – нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести нашла подтверждение в ходе судебного заседания, доказана в полном объеме и подтверждена всеми собранными материалами по данному делу.

Существенных противоречий указанные выше доказательства не содержат, сомнений у суда не вызывают и признаются судом в качестве достоверных и допустимых, а в своей совокупности достаточных для установления вины Ерохина Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы Ерохина Е.В. о том, что ДТП произошло по вине водителя К. опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями К., заключением эксперта, показаниями эксперта Г. в судебном заседании, а также иными доказательствами. Не доверять заключению Г. у суда не имеется, так как какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, все необходимые дипломы и свидетельства на право проведения автотехнических исследований приобщены Г. к заключению эксперта, в связи с чем оснований сомневаться в его компетенции, а также правильности выводов его заключения у суда не имеется. Свои выводы Г. подтвердил в судебном заседании, будучи предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ дал пояснения по своему заключению. Его заключение и пояснения в судебном заседании оцениваются судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд считает, что заключение специалиста Г. и его пояснения в судебном заседании являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям К. у суда оснований нет, так как они логичны, последовательны, подтверждаются иными собранными по делу доказательствам, в том числе заключением автотехнической экспертизы.

К показаниям свидетеля Т., потерпевшей В. суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом суд учитывает, что свидетель Т. не смог достоверно указать какой сигнал светофора горел в момент столкновения автомобилей как не видел и сам момент столкновения автомобилей, высказал свое субъективное мнение о виновности водителя К. Также суд учитывает, что потерпевшая В. является знакомой Ерохина Е.В., т.е. является лицом, заинтересованным в исходе дела.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, мнение потерпевшей В. о наказании Ерохина Е.В., смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Ерохина Е.В. является повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер совершенного Ерохиным Е.В. административного правонарушения, личность виновного, мнение потерпевшей В., не настаивавшей на строгом наказании, а также характер предусмотренных санкций, суд считает возможным назначить Ерохину Е.В. наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией данной части статьи.    

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст. 12.24, п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10, ст.29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.24 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░)

░░░ 783 000 2600, ░░░ 781 345 001

░░░░░░░░░ ░░░░: 401 018 102 000 000 100 01 ░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░

░░░ 044 030 001

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 188 1 16 30 020 01 6000 140

░░░░░ 403 49000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░

░░░░░░░░░░░░░ № 18810478160340001370

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░