Решение по делу № 2-3361/2015 от 06.08.2015

                                      Р Е Ш Е Н И Е

                               Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                    22 января 2016 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                                           ФИО13

при секретаре              ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, ссылаясь на причиненные ей моральные и нравственные страдания, выразившиеся в публичной клевете в адрес истца на общем собрании членов ЖСПК «Маяк».

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, в их обоснование пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ЖСПК «Маяк», на котором ответчик публично распространила клеветнические сведения, назвав истца шарлатанкой и аферисткой, повторяла это неоднократно в присутствии всех членов собрания. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который ФИО5 оценен в 100000 рублей, просит взыскать компенсацию с ответчика.

Представитель истца - ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что доказательством вины ответчика в клевете в адрес истца является возбужденное уголовное дело частного обвинения, прекращенное по амнистии по ст. 128.1 УК РФ. Прекращение уголовного дела в связи с изданием акта об амнистии не является реабилитирующим основанием, таким образом ответчик согласилась со своей виной в клевете. Факты, установленные постановлением суда, имеют преюдициальное значение. Также ее вина подтверждается показаниями свидетелей - ФИО10 и ФИО11, показавших что на общем собрании ЖСПК «Маяк» в присутствии многих членов кооператива, ФИО3 утверждала, что ФИО2 является аферисткой и шарлатанкой.

ФИО2 в судебном заседании доводы своего представителя поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что никаких клеветнических сведений об истце не распространяла, ссылалась на показания свидетелей, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика - ФИО7 в судебном заседании требования искового заявления не признал, указав, что при прекращении уголовного дела, вследствие акта амнистии ее доверитель был введен в заблуждение и поэтому не стал настаивать на вынесении в ее пользу оправдательного приговора. Представитель ответчика представил письменные возражения, которые поддержал в судебном заседании в полном объеме.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав истца, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, ранее данные пояснения ответчика и показания, допрошенных ранее в судебном заседании, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО9, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 150, 151 ГК РФ, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов ЖСПК «Маяк», ответчик ФИО3 в присутствии всех членов собрания, назвала истца аферисткой и шарлатанкой, т. е. распространила клеветнические сведения, выражающие негативную отрицательную оценку личности истца. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей 34 судебного участка в отношении ФИО3 по ст. 128.1 УК РФ - в связи с изданием акта об амнистии.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает установленным и не подлежащим дополнительному доказыванию обстоятельства совершения ответчиком клеветы в отношении истца.

К показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9 о том, что они, присутствуя на общем собрании, не слышали оскорблений ФИО3 в адрес истца, но слышали общий шум в зале, суд относится критически, поскольку нельзя исключить возможность того, что они, присутствуя на общем собрании членов ЖСПК «Маяк», могли не слышать высказываний ответчика в сторону истца при условии шума всех участников собрания. Кроме того, из материала об отказе в возбуждении уголовного дела УМВД России по городскому округу Домодедово следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и.о. дознавателя были даны объяснения, которыми ответчик подтвердил, что им, в присутствии членов собрания, истец был назван аферисткой и шарлатанкой.

Оценивая пояснения ответчика, ранее данные в судебном заседании о том, что клеветы она в адрес истца не высказывала, суд относится к ним критически, считает их направленными на избежание ответственности, при том, что постановление о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии ответчиком не оспорено и не отменено.

Свидетели ФИО10 и ФИО11, опрошенные в судебном заседании, подтвердили факт клеветнических высказываний ответчика в адрес истца.

При доказанности факта, что высказывания ответчика в адрес истца являются клеветническими, не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца, с учетом прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и перенесенными истцом нравственными страданиями, в соответствии со ст. 151 ГК РФ ФИО2 имеет право на компенсацию морального вреда.

Переходя к оценке размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает медицинские документы о состоянии здоровья истца, наличие у нее хронических заболеваний. Учитывает инвалидность ответчика.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ компенсации подлежат судебные расходы, в том числе госпошлина и расходы по оплате услуг представителя.

Истцом предоставлена квитанция на 3000 рублей за оплату услуг представителя и соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая объем и характер оказанной представителем юридической помощи, принимая во внимание характер спора, количество судебных заседаний, сложность дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.

В силу п. 8 ст. 333.20 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден законом, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу бюджета городского округа Домодедово подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в сумме 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий      ФИО14