Решение по делу № 33-5345/2015 от 26.08.2015

Дело № 33-5345/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень	21 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего          Кориковой Н.И.

судей                                        Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.

при секретаре                           Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Тейюбова Н.М. оглы в лице представителя Стуканова А.В. на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Тейюбова Н.М. оглы к ООО «Тюмень Великая» о взыскании стоимости объекта недвижимости, возвратить истцу».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тейюбов Н.М.о. обратился в суд с иском к ООО «Тюмень Великая», в котором просил за не исполнение ответчиком обязательств по договору расторгнуть договор от <.......> о строительстве парковочной стоянки, взыскать убытки в размере стоимости одного машино-места в подземном паркинге в районе Центрального АО г. Тюмени в сумме <.......> рублей, неустойку в размере <.......> % за каждый календарный день просрочки передачи парковочной стоянки, в общей сумме <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> % от взысканной суммы, в качестве правового основания ссылается на нормы гражданского законодательств о подряде и на закон о защите прав потребителей.

Судьей Центрального районного суда города Тюмени вынесено определение о возвращении искового заявления по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, с которым не согласился истец в лице своего представителя Стуканова А.В., подав частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что им соблюден досудебный порядок урегулирования спора, о чём свидетельствуют претензии, направленные ответчику с доказательствами их вручения, приложенные к исковому заявлению.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный федеральным законом для данной категории споров.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из представленного материала, заявленные истцом требования к ответчику, вытекающие из договора от 19 июля 2014 года, основаны на положения Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом указанный Закон не содержит условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом. Обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров действующим законодательством не предусмотрен.

С учетом изложенного, предъявление данного иска не предусматривало обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, оснований для возвращения такого заявления со ссылкой на пп. 1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материал возвращению в Центральный районный суд города Тюмени на стадию принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 15 апреля 2015 года отменить, возвратить материал по исковому заявлению Тейюбова Н.М. оглы к ООО «Тюмень Великая» о расторжении договора и взыскании стоимости объекта недвижимости, неустойки, штрафа в Центральный районный суд города Тюмени на стадию принятия искового заявления.

Частную жалобу Тейюбова Намига Мирмагамеда оглы удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: