Решение по делу № 33-10752/2014 от 23.10.2014

Судья - Яринская Ю.А.

Дело № 33-10752

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Хасановой B.C. и Швецова К.И., при секретаре Семченко И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 01 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе ПЕРМЯКОВА А.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 12 февраля 2014 года, которым постановлено, -

взыскать с Пермякова А.В. в пользу ЗАО «Мелодия» *** рублей компенсации за незаконное использование фонограмм, а также *** рублей судебных расходов;

взыскать с Пермякова А.В. в доход местного бюджет госпошлину в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

установила:

ЗАО «Мелодия» обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Пермякова А.В. *** рублей в качестве компенсации за неправомерное использование объекта авторских прав, который составляют музыкальные произведения в исполнении Елены Ваенги из альбома «Клавиши».

Судом к участию в деле привлечены: соответчиком - Пермяков СВ., третьим лицом - Х. (творческий псевдоним Елена Ваенга).

В обоснование исковых требований указано, что ответчиком осуществлялась незаконная реализация (продажа) музыкальных произведений Елены Ваенги из альбома «Клавиши», содержащихся на материальном носителе - компакт-диске формата MP 3 в виде фонограмм исполнителя песен Елены Ваенги, исключительные права на использование которых принадлежат истцу. За один случай незаконного использования фонограммы произведения из указанного альбома певицы с ответчика в силу положений статей 1250 - 1254, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере *** рублей. Без согласования с ЗАО «Мелодия» (лицензиата) Пермяковым А.В. продано десять произведений Елены Ваенги под наименованием: «Клавиши», «Курю», «Мосты», «Внутри», «Гуцулочка», «Неформат», «Перон», «Лапки», «Ванечка» и «Океаны». За все случаи незаконного использования результата интеллектуальной деятельности с ответчика должна быть взыскана компенсация в размере *** рублей и судебные расходы в сумме *** рублей, понесённые истцом в связи с предоставлением выписки из ЕГРИП в отношении ИП Пермякова А.В. и приобретением контрафактного диска.

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции представитель ЗАО «Мелодия» настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик иск не признал, считает, что не совершал в отношении истца противоправных действий.

Свердловским районным судом г. Перми постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Пермяков А.В., полагая, что суд пришёл к необоснованным и незаконным выводам, взыскав с ответчика требуемую истцом компенсацию. Использованный компакт - диск формата MP 3 с фонограммами песен Елены Ваенги в её исполнении не подлежал отнесению к контрафактной продукции. В товарном чеке о приобретении данного диска отражены недостоверные сведения о государственной регистрации Пермякова А.В. в качестве индивидуального предпринимателя. С ответчиком был заключён договор досудебного урегулирования, по условиям которого ЗАО «Мелодия» признавало и разрешало распространение контрафактных экземпляров указанных авторских произведений, получая за это ежегодную компенсационную выплату в размере *** рублей. Платежи производились даже после проведения истцом контрольной закупки. На официальном сайте ООО «Квадро-Паблишинг» имеется информация о заключении данным Обществом в Пермском крае единственного договора о предоставлении права на использование произведений Елены Ваенги на исключительных условиях - с ООО «Урал», что ставит под сомнение возможность ответчика пользоваться указанными результатами интеллектуальной деятельности.

Судебная коллегия, проверив по доводам жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции (статья 327.1 ГПК РФ), не находит оснований для его отмены. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, ихдоказанностии соответствуют положениям действующего законодательства.

Исключительное право ЗАО «Мелодия» на использование перечисленных произведений Елены Ваенги подтверждено лицензионными договорами:

- № ** от 02.11.2009 года, заключённым между Х. и ООО «Квадро-Паблишинг»;

- № ** от 11.01.2010 года, заключённым между ООО «Квадро-Паблишинг» и ЗАО «Мелодия».

Как следует из положений пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса, -

требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

Поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца (лицензиата) на использование музыкальных произведений Елены Ваенги, объединённых в альбом «Клавиши», и распоряжение ими подтвержден материалами дела, ЗАО «Мелодия» может требовать в судебном порядке выплаты Обществу нарушителем указанной выше денежной компенсации, размер которой установлен в пределах требований закона. Соответствующие выводы районного суда должным образом мотивированы.

В свою очередь ответчик не доказал, что его действия не выходили за рамки действующего законодательства, поэтому для него наступает гражданско-правовая ответственность. Доводы апелляционной жалобы Пермякова А.В. основаны на неправильной оценке установленных по делу обстоятельств и ошибочном толковании норм материального права в связи с чем, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения нижестоящего суда.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ПЕРМЯКОВА А.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 12 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: