Решение по делу № 13-69/2015 от 19.02.2015

13-69/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2015 года Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Ломановой Л.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО8 о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ссылаясь на положения ст.ст. 436, 437 ГПК РФ, ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по исполнению судебного решения о выселения заявителя из жилого <адрес> в <адрес> до рассмотрения по существу ее кассационной жалобы, поданной на определение Апелляционного суда РК № от ДД.ММ.ГГГГ и вступления решения суда в законную силу.

Заявитель указывает на то, что решение Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым были частично удовлетворены исковые требования ФИО5 об определении порядка пользования домовладением № по <адрес> в <адрес> и отказано в удовлетворении требований о выселении ФИО1 отменено апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение, которым ФИО3 обязан не чинить препятствий истцу в пользовании 2/3 частями домовладения, а ответчик ФИО1 выселена из домовладения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № № о выселении ФИО1, установлен срок для добровольного исполнения в 5 дней, с момента получения копии указанного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Верховный суд РФ с кассационной жалобой на определение Апелляционного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ года, которая по существу не рассмотрена.

В судебном заседании заявитель и ее представитель ФИО4 поддержали заявление, при этом представитель заявителя пояснил также, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с заявителя ФИО1 взыскан исполнительский сбор в связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке. Указанное постановление обжаловано заявителем в суд, что также является основанием для приостановления производства о выселении ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст. 39 Закона « Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо ФИО5 поддержал заявление.

Заинтересованное лицо ФИО3 и его представитель ФИО6 возражают против удовлетворения заявления, находя его необоснованным.

Иные участники процесса, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения заявления в судебное заседание не явились, что не препятствует разрешению указанного вопроса в силу положений ст. 440 ГПК РФ.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Так, согласно требований ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что решение Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым исковые требования ФИО5 об определении порядка пользования домовладением удовлетворены частично, а в удовлетворении исковых требований ФИО5 о выселении ФИО1 было отказано, отменено апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение, которым ФИО3 обязан не чинить препятствий истцу в пользовании 2/3 частями домовладения, а ответчик ФИО1 выселена из домовладения.

Указанное судебное решение вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № № о выселении ФИО1

Установлен срок для добровольного исполнения в 5 дней, с момента получения копии указанного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Верховный суд РФ с кассационной жалобой на определение Апелляционного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ года, которая по существу не рассмотрена, дело Верховным Судом РФ из суда первой инстанции не истребовано.

Сам факт оспаривания судебного решения, на основании которого выдан исполнительный лист, в кассационном порядке не является основанием для приостановления исполнительного производства, поскольку данный вопрос решается в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи, указанные в статье 380? настоящего Кодекса, изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационной жалобе, представлении или ином ходатайстве.

Таким образом, вопрос приостановления исполнительного производства в связи с подачей кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда вправе рассматривать суд кассационной инстанции и только при истребовании дела и при наличии просьбы об этом в кассационной жалобе.

             Из материалов дела следует также, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с заявителя ФИО1 взыскан исполнительский сбор в связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке. Указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ обжаловано заявителем в суд.

Обжалование в судебном порядке постановления судебного пристава-исполнителя об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора также не может служить основанием для приостановлении исполнения решения суда в части выселения, обязательному приостановлению в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 39 Закона «Об исполнительном производстве» подлежит исполнительное производство в части взыскания исполнительского сбора.

С учетом обстоятельств дела, характера оснований для приостановления исполнения судебного решения и их влияния на возможность продолжения исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 436, 437, 440 ГПК РФ, ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО9 о приостановлении исполнительного производства по исполнению апелляционного определения Апелляционного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части выселении ФИО1 - отказать.

    На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым с подачей частной жалобы через Алуштинский городской суд в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья:                                                                                       Л.А. Ломанова