Решение по делу № 2-21/2017 (2-576/2016;) от 15.12.2016

Дело № 2-21-2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красновишерск 10 января 2017 года

Красновишерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Сурановой Е.П.

при секретаре Собяниной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Красновишерске гражданское дело по иску Руденко Л.И. к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

Руденко Л.И. обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, мотивируя тем, что между ней и АО «ОТП Банк» (банком – ответчиком) заключен договор о выпуске кредитной карты №. Из-за невозможности выплачивать платежи в срок у нее образовалась задолженность по договору. Несмотря на очевидную неплатежеспособность истца, Банк, не расторгает с ней кредитный договор, не обращается с таким иском в суд и не взыскивает сумму задолженности в судебном порядке, увеличивая тем самым размер штрафных санкций, то есть злоупотребляет своим правом, и как следствие, нарушает права истца. Она обращалась с заявлением в банк с просьбой расторгнуть кредитный договор и зафиксировать сумму задолженности. Однако, Банк, действуя подобным образом, нарушает права истца, поскольку ежедневно увеличивается размер основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предъявлена задолженность к оплату в сумме 4214, 37 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 77766, 62 руб. То есть, задолженность выросла, несмотря на неоднократные уведомления банка истцом о невозможности осуществлять платежи. Истец рассматривает действия банка как злоупотребление правом, ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора банк истцу не правил. Просит расторгнуть кредитный договор по основаниям, предусмотренным ст.ст. 450, 451, 453 ГК РФ, а также положений Закона «О защите прав потребителей», исходя из того, что имеет место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для его изменения или расторжения.

В судебное заседание стороны не явились.

В суд в исковом заявлении представлено ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя.

Ответчиком представлены письменные возражения по существу иска, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Руденко Л.И. и АО «ОТП Банк» заключен договор № на выпуск кредитной карты на основании заявления (оферты) Руденко Л.И. Выдана кредитная карта № с лимитом 64 000 рублей. Открыт банковский счет №. С беспроцентным периодом 55 дней, процентной ставкой 24,9% до 36,6%. Банк представил необходимую информацию о кредите, представив Тарифы по тарифному плану, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. ( л.д. 21)

Согласно представленного Графика платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществление платежей истцом производилось нерегулярно, допускалась просрочка платежей, в связи с чем и образовалась задолженность по кредиту.( л.д. 21-27)

Оценивая представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец не оспаривает, что Банк предоставил ей указанные денежные средства на основании заключенного соглашения о выпуске кредитной карты, а она приняла на себя обязательство возвратить полученные суммы кредита, проценты, иные выплаты, в сроки и на условиях договора. Доказательств того, что условия предоставления суммы займа по договору о выпуске кредитной карты истцом были оспорены в установленном порядке, в суд не представлено. Также не представлено доказательств того, что истец является неплатежеспособным лицом, и что имеются уважительные причины для расторжения договора, обусловленные положениями гражданского законодательства.

Согласно Выпискам по движению денежных средств по счетам платежи прекратились осуществляться истцом с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27)

В настоящее время истица не производит выплаты платежей по указанному договору, ссылаясь на свое трудное материальное положение.

Исследовав доводы истца, изложенные в исковом заявлении, доводы возражений ответчика, представленные в письменном виде, представленные истцом в обоснование требований доказательства, суд, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что указанные истицей обстоятельства в качестве основания заявленного требования о расторжении договора – злоупотребление правом со стороны банка и увеличение размера задолженности по причине увеличения размеров штрафных санкций, не могут свидетельствовать о существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора истица не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Факт вступления лица в финансово-кредитные правоотношения рассматривается как подтверждение наличия у неё определенных знаний, без обладания которыми получение кредита может рассматриваться как действия лица без должной степени внимательности и осмотрительности. Указанный кредит не был навязан истцу, она действовала по своей воле.

Суд не находит оснований для признания объективными доводов истца, что кредитор умышленно содействует увеличению размеру задолженностей, не обращаясь в принудительном судебном порядке о взыскании задолженности по кредитам.

При заключении договоров кредитования ответственность заемщика при нарушении условий договора (штрафы, неустойки) не оспаривалась истцом, и была подтверждена подписью заемщика. Доводы истца, что кредитор обязан обращаться в суд при наличии образовавшейся задолженности, не основаны на нормах права.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

При рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, указывающие на нарушение прав истца как потребителя, поэтому отсутствуют основания для наступления гражданской правовой ответственности ответчика в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. Установлено, что правоотношения по договорам займа (кредита) урегулированы нормами ГК РФ в той части, о которой указывает истец: уплата долга, процентов, неустойка и т.п.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом Руденко Л.И. не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ условий, необходимых для изменения договора в одностороннем порядке.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет,

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказано существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ условий, необходимых для расторжения договора в одностороннем порядке.

Право потребителя, гарантированное ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время, не является абсолютным и обусловлено необходимостью исполнения обязательств по данному договору.

Следовательно, гражданин-потребитель, заключивший кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита. Такое в судебном заседании не было установлено.

При этом обязанность заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее, прямо предусмотрена ст. 819 ГК РФ.

Заемщик не имеет права отказаться от исполнения кредитного договора на основании норм Закона "О защите прав потребителе" и обязан возвратить кредит и уплатить начисленные проценты и неустойки, в соответствии с условиями заключенного договора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Руденко Л.И. в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора о выпуске кредитной карты № отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд.

Судья Е.П. Суранова