Решение по делу № 22-707/2016 от 27.06.2016

Судья ФИО1                                                                                                       № 22-707.

                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома.                                                                                                     19 июля 2016 года.                                                           

    Судья Костромского областного суда Быстрова О.А.,при секретаре Политовой О.М., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Понитковой И.Б. в интересах осужденного Курочкина <данные изъяты>. и апелляционной жалобе осужденного Курочкина <данные изъяты> на постановление Нерехтского районного суда Костромской области от 12 мая 2016 года о замене наказания.

Заслушав осужденного Курочкина <данные изъяты> адвоката Пониткову И.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Широковой П.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд                                                                                                        

у с т а н о в и л:

Приговором <данные изъяты> от 26 октября 2011 года Курочкин <данные изъяты> осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к шести годам лишения свободы.

Постановлением <данные изъяты> от 16 октября 2015 года неотбытая часть наказания Курочкину <данные изъяты>. заменена на ограничение свободы на срок один год девять месяцев 09 дней. В соответствии со ст. 53 УК РФ на Курочкина <данные изъяты> возложены ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время в период с 22х- до 06 часов, не менять место жительства или пребывания, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы <данные изъяты>, а также обязательство не реже двух раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

    Постановлением <данные изъяты> от 27 января 2016 года на Курочкина <данные изъяты>. возложено дополнительное ограничение - не посещать места общественного питания, осуществляющие продажу алкогольной продукции, бары, рестораны.

Начальник филиала по <данные изъяты>, где осужденный состоит на учете, обратился в суд с представлением о замене неотбытого Курочкиным <данные изъяты> наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы в связи с тем, что им нарушаются наложенные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ограничения. Так, ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 16 минут до 06 часов 25 декабря 205 года; ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 25 минут до 06 часов 25 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 27 минут до 22 часов 46 минут осужденный отсутствовал по месту жительства, за что ему были вынесены предупреждение и предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Постановлением Нерехтского районного суда Костромской области от 12 мая 2016 года представление удовлетворено, ограничение свободы заменено на лишение свободы на срок семь месяцев 12 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Курочкина <данные изъяты> адвокат Пониткова И.Б. указывает, что с постановлением не согласна, поскольку в нем не учтены доводы стороны защиты об отсутствии оснований для применения к осужденному мер взыскания, отклонение этих доводов судом не мотивировано.

Ссылаясь на ст. 58ч.5 УИК РФ, ст. 53ч.5 УК РФ, а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора ( в редакции от 22 декабря 2015 года), адвокат отмечает, что закон не обязывает суд заменить одно наказание другим, а предоставляет такую возможность, при этом суд должен выяснять причины нарушения порядка и условий отбывания наказания, допущенных после официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, подлежат выяснению другие обстоятельства, свидетельствующие о нежелании осужденного отбывать ограничение свободы.

    В постановлении суда от 16 октября 2015 года не указано, что Курочкин в ночное время должен находиться именно по месту жительства, установленное судом ограничение: «не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время в период с 22х- до 06 часов» можно расценивать как запрет на нахождение в ночное время вне любого жилого помещения, то есть на улице, в общественных местах и т. п.

    При постановке на учет обязанность не покидать жилое помещение в период с 22-х до 06 часов Курочкину не разъяснялась.

    При таких обстоятельствах, факты нахождения Курочкина в ночное время не в месте жительства, но в ином жилом помещении необоснованно расценены как нарушения условий отбывания наказания.

    Взыскания в виде предупреждения и официального предостережения налагались на Курочкина с нарушением требований ст. 59 УИК РФ и инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы, утвержденной приказом Министерства Юстиции России от 11 октября 2011 года № 258, которая предусматривает вынесение отдельного постановления о применении к осужденному меры взыскания кроме собственного предупреждения и официального предостережения. Суду не были представлены постановления о приобщении к Курочкину мер взысканий, в связи с чем, объявление ему предупреждения и предостережения являются незаконными.

Отсутствие Курочкина в квартире ДД.ММ.ГГГГ в течение 16 минут является малозначительным и не должно влечь замену наказания с учетом того, что нарушений иных ограничений Курочкин не допускал. Сведений, характеризующих его отрицательно, не имеется. Полагает также, что неверно определен срок лишения свободы. С учетом вынесения постановления от 16 октября 2015 года дата окончания срока наказания в виде ограничения свободы 25 июля 2017 года. Поскольку Курочкин взят под стражу ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок ограничения свободы составляет один год два месяца 14 дней, что соответствует семи месяцам семи дням лишения свободы. Необходимо также зачесть десять дней, прошедших с момента вынесения постановления о замене наказания ограничением свободы до вступления постановления в законную силу, при этом окончательный срок будет равен 06 месяцам 27 дня. Просит постановление отменить, отказать в замене наказания.

    В основной и дополнительных апелляционных жалобах осужденный Курочкин <данные изъяты> указывает, что с постановлением суда не согласен, так как допущенные им нарушения не могут считаться существенными, предостережения вынесены с нарушением УИК РФ, кроме того, ограничение покидать жилое помещение, требует разъяснения. Считает, что нарушение от ДД.ММ.ГГГГ предъявлено с нарушением, поскольку ему устанавливали браслет и стационарный аппарат дома, то сказали, что он имеет право находиться от стационарного аппарата на расстоянии в радиусе 50-100 метров, дом он не покидал, то обстоятельство, что аппарат сработал по независящим от него причинам, не его вина. Кроме того, ему неверно определен срок лишения свободы.

    В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Крылова Ю.В. указывает, что <данные изъяты> в своем постановлении, во исполнение подпункта «м» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 уже конкретизировал ограничения и обязанность, установленную осужденному к наказанию в виде ограничения свободы, в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ, из смысла которой следует, что осужденный не может уходить из места постоянного проживания (пребывания), то есть из дома, в определенное время суток. Иное понимание смысла данного ограничения недопустимо, иначе цель наказания как предупреждение совершение осужденным новых преступлений, не будет достигнута. В разъяснениях постановление <данные изъяты> от 16 октября 2015 года, не нуждается.

Что касается нарушений при наложении взысканий, то инструкция, на которую ссылается защитник, определяет организацию исполнения уголовно-исполнительными инспекциями наказания в виде ограничения свободы. Таким образом, постановление о применении мер взыскания является внутренним организационным документом инспекции. Предупреждение и предостережения суду представлены, они объявлялись Курочкину под расписку. Полагает, что постановление является законным и обоснованным.

В судебном заседании Курочкин <данные изъяты> пояснил, что с постановлением не согласен, считает, что оно подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагаю, что постановление суда является законным и обоснованным.

    В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 58 УИК РФ за установленные указанно статьей нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы уголовно-исполнительная инспекция применяет к осужденному меру взыскания в виде предупреждения, а при повторном в течение года нарушении - меру взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

В соответствии со ст. 53ч.5 УК РФ и ст. 58ч.5 УПК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Согласно ст. 58ч.4 п. «а» УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение условий и порядка отбывания наказания в течение года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

    Из представленных материалов усматривается, что Курочкин <данные изъяты>. после освобождения из мест лишения свободы был своевременно поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, где ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также последствия их нарушения.

    Однако, Курочкиным <данные изъяты> были допущены нарушения установленных ограничений.

Так, вопреки ограничению не уходить из дома в период с 22-х до 06 часов, Курочкин <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с 22-х часов 16 минут до 06 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту своего жительства, за что 28 декабря ему было вынесено предупреждение о недопустимости нарушений порядка отбывания наказания и возможности замены наказания, с которым осужденный был ознакомлен.

    Однако, ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 25 минут до 06 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ Курочкин <данные изъяты> вновь отсутствовал по месту своего жительства, за что ДД.ММ.ГГГГ ему было вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушений порядка отбывания наказания и возможности замены наказания, с которым осужденный был ознакомлен.

Не смотря на это, ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 27 минут до 22 часов 46 минут Курочкин <данные изъяты> вновь отсутствовал по месту жительства, за что ДД.ММ.ГГГГ ему было вынесено официальное предостережение.

При таких обстоятельствах, Курочкиным <данные изъяты>. допущено злостное уклонение от отбывания наказания.

    Доводы жалобы о нарушении уголовно-исполнительной инспекцией при наложении на Курочкина взысканий инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы, утвержденной приказом Министерства Юстиции России от 11 октября 2011 года № 258, являются необоснованными, поскольку суду апелляционной инстанции были представлены копии постановлений о применении к осужденному меры взыскания.

Что касается разъяснения постановления <данные изъяты> от 16 октября 2015 года в части места нахождения осужденного в период отбывания наказания, то в ч.1 ст. 53 УК РФ прямо установлено, что на осужденного накладываются ограничения в виде запрета уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, при таких обстоятельствах каких-либо разъяснений не требуется.

То обстоятельство, что в подписке осужденного при постановке на учет в уголовно-исполнительную инспекцию не указано об ограничении не покидать жилое помещение в период с 22-х до 06 часов, не отменяет возложение названного ограничения постановлением <данные изъяты> от 16 октября 2015 года и обязательность его исполнения.

Доводы жалобы о неправильном исчислении срока отбывания наказания, являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 49ч.2 УИК РФ при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы срок ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

     При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ,суд

п о с т а н о в и л:

    Постановление Нерехтского районного суда Костромской области от 12 мая 2016 года в отношении Курочкина <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Понитковой И.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Костромского областного суда.

Судья:-