Решение по делу № 33-2013/2016 от 30.03.2016

Судья Лукинская Н.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2016 года № 33-2013/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Вершининой О.Ю., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Сухановой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прахова А. В., действующего в своих интересах и по доверенности как представителя Праховой О. Я. и Синякова С. В., на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 15 февраля 2016 года, которым в удовлетворении требований Прахова А. В., Праховой О. Я., Синякова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканалжилсервис» отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения Прахова А.В., судебная коллегия

установила:

Прахов А.В., Прахова О.Я., Синяков С.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканалжилсервис» (далее – ООО «Водоканалжилсервис») о признании приказа от <ДАТА> №... недействительным, о защите прав потребителей. В обоснование иска указали на отсутствие расчета по незначительному снижению платы за техническое обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с ... рублей ... копеек до ... рублей ... копеек.

Просили признать приказ Генерального директора ООО «Водоканалжилсервис» ФИО9 от <ДАТА> №... недействительны (ничтожным); обязать ООО «Водоканалжилсервис» предоставить расчет снижения платы за техническое обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с ... рублей ... копеек до ... рублей ... копеек; признать решение Сокольского районного суда от <ДАТА> по делу №... по иску Прахова А.В., ФИО10 к ФИО11, ФИО12 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 сентября 2014 года утратившими силу; обязать ООО «Водоканалжилсервис» вернуть собственникам Прахову А.В. и Праховой О.Я. убытки в сумме ... рублей ... копеек из-за изменения существенных условий договора ООО «Водоканалжилсервис» в одностороннем порядке; собственнику Синякову С.В. начисления в сумме ... рубля ... копейку, как убыток, в связи с незаключенным договором из-за изменения существенных условий договора ООО «Водоканалжилсервис» в одностороннем порядке; вернуть Праховой О.Я. начисления в сумме ... рублей ... копеек общий убыток собственника в период начисления платежей с октября 2014 года по январь 2016 года, Синякову С.В. начисления в сумме ... рублей ... копеек за период с октября 2014 года по январь 2016 года, включительно; взыскать с ООО «Водоканалжилсервис» в пользу собственника <адрес> Синякова С.В. неустойку в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) в размере ... рублей ... копеек; в пользу собственников <адрес> Прахова А.В. и Праховой O.Я. неустойку в размере ... рублей ... копеек; в пользу Прахова А.В. и Праховой О.Я. неустойку соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме ... рублей ... копейки: в пользу Праховой O.Я неустойку в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в сумме ... рублей ... копеек; в пользу Синякова С.В. неустойку в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в сумме ... рублей ... копеек; взыскать с ООО «Водоканалжилсервис» в пользу Прахова А.В. и Праховой О.Я. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей солидарно; в пользу Синякова С.В. - ... рублей; взыскать с ООО «Водоканалжилсервис» в пользу Прахова А.В. и Праховой О.Я. денежные средства в сумме ... рублей ... копеек, взысканные решением мирового судьи по судебному участку №... Вологодской области; в пользу Сняткова С.В. денежные средства в сумме ... рублей, взысканные решением мирового судьи по судебному участку №... Вологодской области, с этой суммы - штраф 50% по пункту 6 статьи 13 Закона № 2300-1; взыскать с ООО «Водоканалжилсервис» в пользу истцов штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей по начислению платежей в период с мая 2013 года и по настоящее время; признать незаконными действия ООО «Водоканалжилсервис» - уклонение от заключения договора управления с собственниками квартир №... - Праховым А.В. Праховой О.Я., №... - Синяковым С.В.; запретить ООО «Водоканалжилсервис» выставлять счета за жилищные услуги собственникам квартир №... - Синякову С.В., №... - Прахову А.В. и Праховой О.Я., до заключения с ними договора управления многоквартирным домом; обязать ООО «Водоканалжилсервис» заключить договор управления с собственниками квартир №..., №... <адрес>; обязать ООО «Водоканалжилсервис» включить в состав платы за содержание ремонт жилых помещений многоквартирного <адрес> при согласовании и утверждении его на собрании собственниками данного дома в виде сметы расходы по освещению мест общего пользования вышеуказанного многоквартирного дома.

В судебном заседании Прахов А.В., действующий в своих интересах и по доверенности как представитель Праховой О.Я. и Синякова С.В., исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Водоканалжилсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал, пояснив, что приказ от <ДАТА> является законным, так как ООО «Водоканалжилсервис» перестало оказывать собственникам услугу по выставлению счета по оплате за освещение мест общего пользования, собственники стали оплачивать услугу по освещению напрямую в РСО, в связи с чем, общество было обязано снизить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества и исключить из стоимости работ плату за освещение мест общего пользования. Договор был утвержден на общем собрании собственников, подписан большинством собственников по цене ... рублей ... копейки, заключить с истцами договор по иной цене, на иных условиях общество не имеет возможности. Причинение истцам морального вреда ничем не подтверждено. Ранее вынесенные решения судов не могут быть пересмотрены, они вступили в законную силу. Договоры были направлены всем жильцам, что не отрицал истец. Истцы не вправе требовать запретить ответчику выставлять квитанции на оплату услуг, так как ответчик обязан выполнять работы, оказывать услуги, начислять плату и принимать денежные средства от всех собственников, истцы обязаны подчиниться решению большинства собственников.

Представитель третьего лица ОАО «Вологдаэнергосбыт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в судебное заседание не явился, судом извещен, направил заключение по делу, где указал, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Определение цены договора на техобслуживание относится исключительно к компетенции общего собрания собственников помещений. Ответчиком было принято в одностороннем порядке решение об изменении размера платы за техобслуживание в многоквартирном доме, хотя в сторону уменьшения, то есть нарушение норм жилищного законодательства было допущено, но не повлекло ухудшения положения жильцов.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Прахов А.В., действующий в своих интересах и по доверенности как представитель Праховой О.Я. и Синякова С.В., просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылаясь на положения статей 153, 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указал, что задолженность в сумме ... рублей взыскана с истцов неправомерно, поскольку доказательств того, что у ООО «Водоканалжилсервис» с истцами были заключены договоры управления, в соответствии с которыми истцы были обязаны вносить плату, не представлено. Полагает, что все начисления, производимые управляющей организацией являются односторонне назначенными и заведомо незаконными, поскольку без утвержденного собранием перечня работ и услуг отсутствует возможность проверить насколько затраты, произведенные управляющей организацией, соответствуют заказу собственников помещений. Представленный ответчиком Перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживают истцы, не соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее – Постановление № 290). Имеющийся в деле состав общего имущества, представленный ответчиком, собственниками многоквартирного дома не определен и не подписан, адрес дома в приложениях к нему не указан. Выражает несогласие с выводом суда о том, что является нецелесообразным признавать недействительным приказ, а истцам следует обратиться к ответчику о предоставлении расчета снижения платы, а в случае отказа обратиться в суд. Считает, что в отсутствие заключенного договора с собственниками квартир №... - Синяковым С.В., №... - Праховым А.В., Праховой O.Я., ООО «Водоканалжилсервис» не имеет права предъявлять иски, а мировой судья - их удовлетворять. Доказательств того, что цена в размере ... рублей ... копейки с 1 кв.м определена собранием собственников многоквартирного дома, не представлено, договора, с утвержденными существенными условиями собранием собственников многоквартирного дома, не имеется. Кроме того, считает, что требование истцов о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме. Полагает, что указание судом на направление договора жильцам необоснованно, поскольку данный договор направлялся только Прахову А.В. по его письменному заявлению. Считает, что отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа противоречит пункту 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Полагает, что суд отказал в удовлетворении требования о включении расходов по освещению мест общего пользования в состав платы за содержание и ремонт жилых помещений в нарушение подпункта «а» пункта 9 постановления Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года. Обращает внимание, что во время ознакомления с материалами дела <ДАТА> протокол судебного заседания от <ДАТА>, копия резолютивной части решения от <ДАТА>, копия мотивированного решения, датированного <ДАТА>, в материалах дела отсутствовали.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, Прахов А.В. и Прахова О.Я. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истец Синяков С.В. является - собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией <адрес> является ООО «Водоканалжилсервис».

Согласно договору управления многоквартирным домом №... по <адрес>, заключенному между ООО «Водоканалжилсервис» и собственниками помещений на основании решения общего собрания собственников помещений, проведенного в порядке статьи 45 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого/нежилого помещения за 1 кв.м был установлен в размере ... рублей ... копейки.

Приказом генерального директора ООО «Водоканалжилсервис» от <ДАТА> №... из стоимости услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме исключена коммунальная услуга «Электроэнергия МОП (мест общего пользования)».

Решением Сокольского районного суда от <ДАТА> ФИО10, Прахову А.В. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от <ДАТА>, признании незаключенным договора управления многоквартирным домом от <ДАТА> между ООО «Водоканалжилсервис» и собственниками, об обязании дирекции ООО «Водоканалжилсервис» сделать перерасчет оплаты за техобслуживание по 2013 году и возвратить денежные средства собственникам жилых помещений, а также квартиросъемщикам квартир по договорам социального найма, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> решение Сокольского районного суда оставлено без изменения.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от 19 февраля 2015 года в пользу ООО «Водоканалжилсервис» взыскана задолженность по оплате услуг и работ по управлению многоквартирным домом, по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с Прахова А.В. и Праховой О.Я. за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек солидарно, с Синякова С.В. за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рубля ... копейка.

Апелляционным определением Сокольского районного суда от <ДАТА> решение мирового судьи от <ДАТА> оставлено без изменения.

Разрешая спор и отказывая Прахову А.В., Праховой О.Я., Синякову С.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, правильно руководствовался статьями 44, 45, 156 ЖК РФ, и исходил из того, что принятие управляющей компанией решения об изменении размера платы за техобслуживание в многоквартирном доме произведено в сторону уменьшения, данное решение не повлекло ухудшения прав жильцов, в том числе и истцов, в связи с чем пришел к выводу о нецелесообразности признания недействительным приказа генерального директора ООО «Водоканалжилсервис» от <ДАТА> №....

При этом суд верно отметил, что с требованием о предоставлении расчета снижения платы истцы к ответчику не обращались, доказательств причинения истцам морального вреда суду не представлено. Письменных доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от заключения с истцами договора управления, суду также не предъявлено. Договор был утвержден на общем собрании собственников помещений по цене ... рублей ... копейки, собрания собственников по иной цене не имеется, сами истцы не желают быть инициаторами собрания по данному вопросу, в связи с чем, ответчик лишен возможности заключить договор с собственниками по иной цене. При такой ситуации невозможно обязать ответчика заключить договоры с истцами на иных условиях, противоречащих решению общего собрания собственников.

Кроме того, судом первой инстанции <ДАТА> вынесено определение о прекращении производства по делу в части требований Прахова А.В., Праховой О.Я., Синякова С.В. о признании решения Сокольского районного суда от <ДАТА> по делу №... по иску Прахова А.В., ФИО10 к ФИО11, ФИО12 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> утратившими силу, поскольку данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства. Соответственно, в связи с этим суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований Прахова А.В., Праховой О.Я., Синякова С.В. о взыскании с ООО «Водоканалжилсервис» начисленных и взысканных платежей, убытков, процентов, неустоек и штрафа.

Апелляционная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, оценка имеющихся доказательств, подробно приведенных в мотивировочной части решения, отвечает правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность в сумме ... рублей взыскана с истцов неправомерно, поскольку доказательств того, что у ООО «Водоканалжилсервис» с истцами были заключены договоры управления не представлено, отклоняются судебной коллегией, поскольку решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от 19 февраля 2015 года вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № 290, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № 290 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ <░░░░>.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 36 ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 39 ░░ ░░).

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 39 ░░ ░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ 15 ░░░░░░ № 2300-1 ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. <░░░░>.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░