Решение по делу № 2а-2109/2019 ~ М-1358/2019 от 12.03.2019

Дело № 2а-2109/2019

УИД № 50RS0048-01-2019-001886-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-2109/2019 по административному исковому заявлению Гриева Владимира Александровича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об исправлении технической ошибки в Едином государственном реестре недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Гриев В.А. обратился в Химкинский городской суд Московской области с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об отказе в исправлении технической ошибки от <дата> <№ обезличен> и исправлении технической ошибку в ЕГРН в обозначении площади принадлежащего ему нежилого помещения с кадастровым номером <№ обезличен>, корпус 3-4-5-6, назначение нежилое, 1-этажный, и установить его площадь в размере <данные изъяты>м., инв. <№ обезличен>/А3, лит. А3,А4,А5,А6, адрес (местонахождение): <адрес>

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что в соответствии с договором купли-продажи <№ обезличен> «Д» от <дата> регистрация права произведена <дата>, запись регистрации <№ обезличен>.0636, повторное свидетельство от <дата>, он является собственником следующего объекта: корпус <№ обезличен>, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 5229,7 кв.м., инв. <№ обезличен>/А3, лит. А3,А4,А5,А6, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> С момента государственной регистрации права на принадлежащий ему объект недвижимого имущества никаких изменений, связанных с техническими характеристиками, включая и площадь здания, им не производилось. При получении Гриевым В.А. выписки из ЕГРН от <дата>, он увидел, что площадь его объекта составляет <данные изъяты>.м., а не зарегистрированные <данные изъяты> Полагая, что при внесении сведений в ЕГРН была допущена техническая ошибка в части определения площади принадлежащего ему объекта, Гриев В.А. обратился с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об исправлении технической ошибки. Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от <дата> <№ обезличен>, ему было отказано в исправлении технической ошибки. По мнению административного истца, такой отказ является незаконным и подлежит признанию недействительным.

Административный истец – Гриев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель административного истца и заинтересованного лица Брунолевской-Богоявленской Е.И. – Ковалев Г.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Заинтересованное лицо – представитель ГУП МО «МОБТИ» Закаблуков А.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – Брунолевская-Богоявленская Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

В деле имеются доказательства заблаговременного извещения заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения административного дела судом в соответствии со ст. 94 КАС, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Химкинского городского суда. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 4 ст. 3 КАС РФ, одной из основных задач административного судопроизводства является укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч.1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч.8 ст. 226 КАС РФ, при проверке законности оспариваемого решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Федерального закона № 218-ФЗ Заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником следующего объекта: корпус <№ обезличен>, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты>.м., инв. <№ обезличен>/А3, лит А3,А4,А5,А6, адрес (местонахождение): <адрес>, на основании договора купли-продажи <№ обезличен>-«Д» от <дата> с коллективным сельскохозяйственным предприятием «Химки», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации <№ обезличен>

Согласно выписки из ЕГРН от <дата> <№ обезличен>, площадь нежилого здания с <№ обезличен>, расположенного по адресу: <адрес>

<дата> Гриев В.А. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости <№ обезличен>.

Из решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об отклонении заявления об исправлении технической ошибки от <дата> <№ обезличен> следует, что оно принято на основании ч. 1 ст. 61 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

При этом, в решении об отклонении заявления от 15.11.2018 дополнительно указано, что филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области направлен запрос 14.11.2018 № 2922 в подразделение ГУП МО «МОБТИ» о предоставлении копий документов инвентарного дела объекта недвижимости.

Согласно ст. 61 Федерального Закона РФ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», техническая ошибка, допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственная регистрация прав и приведшая к несоответствию сведений содержащихся в ЕГРН, исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях.

ГУП МО «МОБТИ» по запросу суда в материалы дела представлены инвентарные дела на следующие объекты недвижимости: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> <№ обезличен>, инв. <№ обезличен>/А3 и нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, <№ обезличен>, инв. <№ обезличен>/А1.

Так, из инвентарного дела <№ обезличен> следует, что общая площадь объекта недвижимости, принадлежащего Гриеву В.А., составляет <данные изъяты> данных о том, что площадь была изменена, в материалах инвентарного дела отсутствует и судом не добыто.

Из этого можно сделать вывод, что действительно, при внесении сведений в ЕГРН произошла техническая ошибка при определении площади объекта принадлежащего административному истцу.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Суд полагает, что совокупность условий для удовлетворения требований Гриева В.А. установлена, в связи, с чем суд находит достаточными основания для признания незаконным и необоснованным решение Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от <дата> <№ обезличен>

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ суд считает необходимым исправление технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости, что является прерогативой органа кадастрового учета.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования Гриева В.А. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Гриева Владимира Александровича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об исправлении технической ошибки в Едином государственном реестре недвижимости – удовлетворить.

Признать незаконным решение Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об отклонении заявления об исправлении технической ошибки от <дата> <№ обезличен>, принятого по результатам рассмотрения заявления об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости <№ обезличен> от <дата>.

Исправить техническую ошибку в Едином государственном реестре недвижимости в отношении нежилого здания с кадастровым номером <№ обезличен>, инв. <№ обезличен>/А3, лит А3,А4,А5,А6, расположенного по адресу: <адрес> путем изменения площади нежилого здания «<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Татаров