Решение по делу № 2-185/2016 (2-4723/2015;) ~ M-3573/2015 от 07.08.2015

Дело №                         16 февраля 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой М.В.,

при секретаре Малининой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к садоводческому некоммерческому товариществу «Надежда», ФИО11 об устранении источников опасности, представляющих угрозу жизни и здоровья, и истребовании документов,

у с т а н о в и л:

истец ФИО12 обратилась в суд к ответчикам садоводческому некоммерческому товариществу «Надежда», ФИО13 об устранении источников опасности, представляющих угрозу жизни и здоровья.

В обоснование требований указано, что она (истица) является членом садоводческому некоммерческому товариществу «Надежда» (далее – СНТ «Надежда»), ей принадлежит садовый участок № №, граничащий с участком ответчика № №, который не разработан, на нем растут хвойные деревья, высота деревьев очень высокая. 07.06.2015 г. во время сильного ветра с участка № № на её (истицы) участок упали две высокие сосны в непосредственной близости от электрических проводов. Она случайно видела, что сосны накренились и падают, и, предупредив свою дочь, находящуюся на участке, побежала сказать об этом соседям – владельцам участка № №, имеющим также участок № №. Муж хозяйки участка подошел на участок в течение 3-5 минут. Она (истица) также сообщила о падении деревьев ФИО14 исполнявшей обязанности заместителя председателя правления СНТ. 07.06.2015 г. она (истица) подала в правление заявление о том, что считает сложившуюся ситуацию опасной для себя и своего несовершеннолетнего ребенка и просит принять меры. 20.06.2015 г. состоялось общее собрание СНТ «Надежда», где обсуждался вопрос о привлечении к административной ответственности членов садоводства за неразработанные участки, в связи с запросом органов статистики сведений о неразработанных участках. Общим собранием было решено предоставить хозяевам неразработанных участков срок для приведения участков в надлежащий вид. Какой был предоставлен срок, она точно не помнит, но от точно закончился к концу лета того года. Несмотря на её (истицы) неоднократные обращения выдать ей копию протокола общего собрания от 20.06.2015 г. и письмо из статистики, документы переданы ей не были. Полагает, что сложившаяся ситуация с упавшими деревьями является опасной и угрожает жизни и здоровью её самой и её дочери. Просит истребовать в СНТ «Надежда» копию протокола общего собрания СНТ «Надежда» от 20.06.2015 г., копию письма из статистики, на который ссылались на общем собрании СНТ «Надежда» 20.06.2015 г., выступившие на собрании ФИО15. и ФИО16., обязать ФИО17 привести принадлежащий ей садовый участок № № в соответствие с целевым назначением и разрешенным использованием, а именно вырубить находящийся на нем лес либо укорачивать все деревья до высоты, не превышающей расстояние до её садового участка, чтобы в случае падения деревья не падали к ней на участок и не представляли угрозу для жизни и здоровья её несовершеннолетней дочери и неё. Контроль за приведением садового участка № 381 в соответствие с его целевым назначением и разрешенным использованием возложить на правление СНТ «Надежда».

14 января 2016 года истица ФИО18 представила заявление об изменении предмета иска в части, согласно которому просила обязать ФИО19 привести принадлежащий ей садовый участок № № в соответствие с целевым назначением и разрешенным использованием, а именно вырубить находящийся на нем лес, чтобы предотвратить возможное повторное падение деревьев на её участок, чтобы в случае повторного падения деревья не представляли угрозу для жизни и здоровья её несовершеннолетней дочери и неё. Также просила взыскать с ответчиков в её пользу судебные издержки за проезд в размере 1943 руб. 70 коп., за оплату государственной пошлины в сумме 300 руб., государственной пошлины за получение выписки из ЕГРП в размере 200 руб., расходы на печать фотографий в размере 120 руб.

В судебном заседании истица ФИО20. исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить в соответствии с доводами искового заявления письменной позиции по иску.

Представитель ответчика ФИО21 по доверенности ФИО22 исковые требования считал не подлежащими удовлетворению, поскольку истица не может требовать приведения земельного участка в соответствие с его целевым назначением и разрешенным использованием, поскольку ФИО23 не обладает правом распоряжения чужим земельным участком. Кроме того, ею не доказано, что растущие на земельном участке ФИО24 деревья имеют высоту больше, чем расстояние до границы земельного участка, в связи с чем не доказано нарушение её прав.

Представитель ответчика СНТ «Надежда», извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно свидетельства о государственной регистрации прав № ФИО25 принадлежит земельный участок площадью 600 кв. метров по адресу: <адрес>

На праве частной собственности ФИО26 принадлежит земельный участок площадью 600 кв. метров по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРП № № от Дата г.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков при использовании земельного участка обязаны соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Аналогичные положения, позволяющие осуществить защиту нарушенных гражданских прав, содержатся в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ №О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садовый земельный участок - это земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения, хозяйственных строений и сооружений).

В силу ст. 19 указанного Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан, в том числе нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства, использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту, не нарушать права членов такого объединения, соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы).

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованным лицом, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих исковых требований либо возражений на иск.

Доказательств нарушения своих прав истица суду не представила, поскольку сведений об установлении границ земельных участков истца и ответчика не имеется.

Кроме того, доказательств высоты деревьев, расположенных на участке ответчика, в материалы дела не представлено.

Исходя из чего, при отсутствии сведений о границах земельного участка, высоты деревьев на участке ответчика, расстояния деревьев до границы смежных участков, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорные насаждения нарушают ее права.

Предположительная оценка истца ФИО27 о высоте деревьев и их возможном попадании на её земельный участок не могут являться основанием для удовлетворения требований. Тем более, истцом не указано, какие именно деревья на участке ответчика угрожают её безопасности.

Ходатайств о проведении строительно-технической экспертизы стороной истца не заявлялось.

Требование истицы об истребовании в СНТ «Надежда» копии письма из статистики, на который ссылались на общем собрании СНТ «Надежда» 20.06.2015 г., выступившие на собрании ФИО28. и ФИО29 не подлежит удовлетворению, поскольку в течение всего судебного разбирательства ФИО30 так и не предоставила сведений о дате и наименовании документа, который просит истребовать.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истице была предоставлена копия протокола общего собрания СНТ «Надежда» от 20.06.2015 г., о чем имеется соответствующая расписка, то требование об истребовании в СНТ «Надежда» копии протокола общего собрания СНТ «Надежда» от 20.06.2015 г. удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, оценивая в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что допустимых, достаточных и достоверных доказательств нарушения прав истца, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено, а потому в удовлетворении иска должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ,

р е ш и л:

ФИО31 в удовлетворении заявленных требований об устранении источников опасности, представляющих угрозу жизни и здоровья, и истребовании документов отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательном виде с подачей жалобы через Выборгский городской суд.

    Мотивированное решение изготовлено 20.02.2016 г.

    Председательствующий    подпись        М.В. Прокопьева

    Копия верна

    Председательствующий                 М.В. Прокопьева