Решение по делу № 33-4180/2019 от 12.03.2019

Судья: Чернова Н.Е.                     Дело № 33-4180/2019

А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Макаровой Ю.М.

судей: Харитонова А.С., Потехиной О.Б.,

при секретаре: Гавриленко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.

материал по исковому заявлению ООО «Пульс Красноярск» к Ушакову Михаилу Васильевичу о взыскании задолженности по договору поручительства

по частной жалобе представителя ООО «Пульс Красноярск» - Нагибина Р.М.

на определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 23 января 2019 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ООО «Пульс Красноярск» к Ушакову Михаилу Васильевичу о взыскании задолженности по договору поручительства истцу со всеми приложенными документами».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Пульс Красноярск» обратилось в суд с иском к Ушакову М.В. о взыскании задолженности по договору поручительства.

Требования мотивированы тем, что 27.02.2018 года между сторонами заключен договор поручительства, согласно которому ответчик дал поручительство за ООО «Провизор», за исполнение обязательств по договору поставки № 332 от 29.01.2014 года. Поскольку ООО «Провизор» по договору поставки, заключённому с ООО «Пульс Красноярск» не оплатил в полном объеме поставленный товар на сумму 266 743, 73 рубля, истец просит взыскать ответчика сумму долга в размере 266 743, 72 руб., пени за период с 06.04.2018 года по 15.01.2019 года в размере 133 260 руб., пени за период с 16.01.2019 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательств от основной суммы долга, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Пульс Красноярск» - Нагибин Р.М. ставит вопрос об отмене определения как незаконного, постановленного при неправильном применении норм процессуального права, ссылаясь на то, что сторонами установлена договорная подсудность в соответствии с условиями договора поручительства, дело подлежит рассмотрению Центральным районным судом г. Красноярска по месту нахождения поставщика.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Пульс Красноярск» - Валко А.А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что иск ООО «Пульс Красноярск» подан с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку пунктом 5.5 договора поставки № 332 от 29.01.2014 года, поручителем которого является Ушаков М.В., установлено, что все споры и разногласия разрешаются путем двусторонних переговоров, а в случае если согласие не достигнуто, передаются для рассмотрения в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм гражданского процессуального права.

Из материалов дела следует, что 29.01.2014 года между ООО «Пульс Красноярск» (поставщик) и ООО «Провизор» (покупатель) заключен договор поставки N 332.

Согласно пункта 5.5. договора поставки все споры и разногласия разрешаются путем двусторонних переговоров, а в случае если согласие не достигнуто, передаются для рассмотрения в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

В обеспечение исполнения обязательств покупателя по договору поставки N 332 от 29.01.2014 года, между ООО «Пульс Красноярск» (поставщиком) и Ушаковым М.В. (поручителем) заключен договор поручительства от 27.02.2018 года № 20.

Пунктом 6.1 договора поручительства установлено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора поручительства подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения поставщика.

Из данного договора следует, что местонахождение поставщика ООО «Пульс Красноярск» определено по адресу: <адрес> что относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Красноярска.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

Пункт 6.1 договора поручительства, содержащий условия о подсудности споров по месту нахождения поставщика с достаточной определенностью в ясных и понятных выражениях позволяют сделать вывод о том, что стороны согласились на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений в случае возникновения споров.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны реализовали свое право на выбор суда для рассмотрения споров.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, учитывая, что требования ООО «Пульс Красноярск» предъявлены лишь к Ушакову М.В. как поручителю, у судьи Центрального районного суда г. Красноярска не имелось правовых оснований для возврата иска ООО «Пульс Красноярск» по указанному в определении основанию, в связи с чем, частная жалоба представителя ООО «Пульс Красноярск» - Нагибина Р.М. подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 23 января 2019 отменить.

Материал возвратить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству искового заявления ООО «Пульс Красноярск» к Ушакову Михаилу Васильевичу о взыскании задолженности по договору поручительства.

Председательствующий:                        

Судьи: